{"guid": "144d4f6e-cec9-4250-89ad-69f16604771a:c2761769-3cbe-45e3-a45b-73dc51b276a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1", "spisova_znacka": "3CoZm/65/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/65/2014 z 12. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 12. mája 2015, sp. zn. 3CoZm/65/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1", "identifikacne_cislo": "1512220648", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Cenné papiere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2761769-3cbe-45e3-a45b-73dc51b276a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3CoZm/65/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512220648\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512220648.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK,\nspol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel\nJuhás, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi 1/ CSM TRANS s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava a\n2/ CSM s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 950 129, práv. zast. Mgr. Petrom Belicom, advokátom,\nKonventná 9, Bratislava, o zaplatenie 213.695,86 EUR s prísl. a iné a o odvolaní odporcu 2/ proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm/113/2012-377 zo dňa 24.6.2014,\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm/113/2012-377\nzo dňa 24.6.2013     p o t v r d z u j e .\n\nOdporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania v sume, ktorá bude\nvyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti proti odporcovi 2/ zmenkový platobný\nrozkaz č.k. 5Zm 53/2012-21 zo dňa 12.9.2012 a odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu trov konania v sume 5.421,44 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho\nzástupcu. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ predložil prvopis šiestich\nzmeniek, ktoré vystavil odporca 1/ dňa 25.2.2008, a ktoré per aval podpísali CDS SK, s.r.o. a odporca\n2/. Zmenky sú splatné 23.2.2012 a vystavené boli na rad navrhovateľa, ktorý je ako remitent v každej zo\nzmeniek označený obchodným menom VB LEASING SK, spol. s r.o.. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu\no vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00002/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa\nzmenkovú sumu 15.852,53 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek\nč. L/08/00003/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 51.403,09 EUR.\nZmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00004/3 sa vystaviteľ\nzaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 17.053,24 EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu\no vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00005/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa\nzmenkovú sumu 24.472,- EUR. Zmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek\nč. L/08/00006/3 sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 52.462,51 EUR.\nZmenkou odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00007/3 sa vystaviteľ\nzaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú sumu 52.452,49 EUR.  Každá zo zmeniek obsahuje\nvšetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú\nzmenku.\n\nSúd konštatoval, že listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a\nnesporné. Práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkou, keďže forma,\n\nv ktorej je istina vydaná, zároveň určuje jej obsah.  Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené\nnáležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že\nniektoré údaje na nej uvedené nie sú pravdivé.\n\nUviedol, že odporca 2/ namietol nesúladné označenie navrhovateľa v údaji miesta platenia zmeniek\ns obchodným menom navrhovateľa, uvedeným v obchodnom registri. Konštatoval, že je pravdou, že\nokrem zmenky k zmluve č. L/08/00004/3, v ktorej je ako miesto platenia uvedené „VB LEASING SK,\nspol. s r.o., Košická 49, Bratislava, 4.posch., kanc. č. 022“, je v ostatných piatich zmenkách, ktoré majú\nrovnaké miesto platenia, navrhovateľ namiesto skratky právnej formy „spol. s r.o.“ označený skratkou\n„s.r.o.“. Vzhľadom na to, že konštatoval v údaji na rad koho majú byť zmenky zaplatené /daj remitenta) je\nobchodné meno navrhovateľa, včítane právnej formy, identifikačného čísla a vtedajšieho sídla, uvedené\nv súlade s obchodným registrom, je táto odchýlka v údaji platobného miesta tolerovateľná. Podstatné\nje, že zmenky sú splatné v Bratislave, preto bez ohľadu na obchodné meno navrhovateľa v údaji miesta\nplatenia, nie sú pochybnosti o tom, kde mala byť zmenka predložená na platenie.\n\nĎalej uviedol, že odporca 2/ spochybnil svoj zmenkový záväzok aj tvrdením, že od 31.3.2008 sa\nvyžadoval podpis  dvoch  jeho  konateľov, a keďže nie je preukázané, či boli zmenky reálne podpísané\nuž 25.2.2008, ktorý deň je na nich uvedený ako deň vystavenia, čím nie je vylúčené, že boli avalované\naž po 31.3.2008, nie je ani preukázané, že podpis na zmenkách a ostatných súvisiacich listinách\nje naozaj podpisom osoby oprávnenej zaňho v deň podpisu konať.  Na zmenkách a zmluvách o\nvyplnení a použití blankozomeniek je ako zástupca odporcu 2/ označený konateľ H.. E. J., ktorý\npri výsluchu potvrdil, že zmenky za avalistu s najväčšou pravdepodobnosťou podpísal a podpísal aj\nzmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek. Na otázku, či niekedy podpisoval právne úkony sám v\nčase, kedy sa už vyžadoval aj podpis druhého konateľa, uviedol, že pokiaľ vie, tak nie. Súčasne\nupozornil, že na zmluve o vyplnení a použití blankozmeniek č. L/08/00007/3 je iný podpis, než na\npredchádzajúcich zmluvách. Ďalšia v konaní vypočutá svedkyňa bývalá zamestnankyňa navrhovateľa\nP. H., ktorú súd vypočul ako svedkyňu, si pre odstup času všetky podrobnosti tohto obchodného prípadu\nnepamätala. Uviedla, že najviac komunikovala s pánom C. (podľa obchodného registra bol od 14.2.2008\ndo 27.9.2011 jedným z konateľov odporcu 1/), dokumentácia bola podpísaná v priestoroch firmy a\nzmluvy a zmenky podpisoval pán J.. K prípadnému antidatovaniu svedkyňa poukázala, na to, že úverová\nzmluva nadobudla účinnosť až jej podpisom a až vtedy navrhovateľ vyplatil predávajúcemu kúpnu cenu\nvozidla, takže za deň zdaniteľného plnenia sa považuje deň, v ktorý odporca 1/ od predávajúceho\nvozidlo prevzal. V súvislosti s touto podmienkou súd poukazuje na čl. V ods. 1 jednotlivých úverových\nzmlúv, v ktorom sú uvedené podmienky, ktorých splnením navrhovateľ poskytnutie úveru odporcovi 1/\npodmienil. Jednou z podmienok, uvedenou pod písm. g/ bolo uzatvorenie všetkých dokumentov a zmlúv\nohľadom prostriedkov podporujúcich zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi tak, ako sú uvedené\nv článku VII ÚZ a tiež splnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z týchto zmlúv. V čl. VII ods. 1 je ako\nzabezpečovací prostriedok uvedená zabezpečovacia zmenka vystavená dlžníkom, avalovaná treťou\nosobou - CDS SK, s.r.o. a odporcom 2/ a jej odovzdanie veriteľovi spolu so zmluvou o vyplnení a použití\nblankozmeniek, podpísanou veriteľom, dlžníkom a všetkými zmenkovými ručiteľmi.\n\nNavrhovateľ predložením kúpnych zmlúv, ktoré odporca 1/ uzavrel s predávajúcim, vyhláseniami\npredávajúceho o pripravenosti vozidla na odovzdanie a protokolmi o prevzatí predmetu financovania,\npreukázal, že vo všetkých šiestich prípadoch poskytol odporcovi 1/ úver formou financovania kúpy\nvozidiel od predávajúceho už v období od 6.3.2008 do 26.3.2008.\n\nVykonané dôkazy k tejto námietke, ktoré súd hodnotil podľa zásad uvedených v § 132 O.s.p.,\njednoznačne odôvodňujú záver, že zmenky odporca 2/ podpísal per aval ešte v čase, kedy bol H.. E.X. J.\njeho jediným konateľom. Prihliadať bolo potrebné aj na to, že zmenky za vystaviteľa a za oboch avalistov\nako ich štatutárny zástupca podpisoval jedine H.. E. J., nemal preto dôvod osobitne dopĺňať podpis za\nodporcu 2/ na zmenkách v čase, kedy vedel, že úvery už boli odporcovi 1/ poskytnuté.\n\nVzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania považoval súd znalecké dokazovanie za účelom\nzistenia pôvodcu podpisu a presného obdobia vzniku podpisu za nadbytočné (keď navyše samotný\nodporca 2/ na pojednávaní 11.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol namiesto\nznaleckého skúmania času, kedy došlo k avalovaniu zmenky, vypočuť svojho konateľa H.. J.). Z\nrovnakého dôvodu súd nevykonal dokazovanie doplnením listín oprávňujúcich P. H.X., resp. iných\nzamestnancov navrhovateľa uzatvárať v mene navrhovateľa zmluvy, či doplnením interných predpisov\n\nnavrhovateľa o postupe pri vystavovaní zmeniek, ktoré dôkazy navrhoval odporca 2/ s tým, že ich\nvykonanie ponecháva na úvahu súdu. Znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmo znalectvo\nnebolo namieste nariadiť ani pre dodatočné tvrdenie H.. E. J., že na zmluve o vyplnení a použití\nblankozmeniek č. L/08/00007/3 je iný podpis než na predchádzajúcich zmluvách. Odporca 2/ námietku\nspochybňujúcu podpisy skutkovo vymedzil len možným antidatovaním zmeniek a zmlúv, ktoré podľa\nneho mohli byť podpísané v čase, kedy sa vyžadoval súčasný podpis oboch konateľov. Vo včasných\nnámietkach netvrdil, že on navrhovateľovi neudelil oprávnenie blankozmenky vyplniť, a hoci námietku\nneoprávneného zásahu do zmenky vzniesol, skutkovo ju vymedzil len formálnymi nedostatkami\nzmeniek, pre ktoré sa podľa neho navrhovateľ ku dňu vyplnenia blankozmeniek nestal ich remitentom\nani majiteľom.\n\nĎalšie námietky smerovali proti vyplneniu blankozmeniek. Odporca 2/ považoval zmenky za nesprávne\nvyplnené z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z čl. II ods. 3 zmluvy o vyplnení\na použití blankozmeniek a výzvy na zaplatenie zmeniek mu nezaslal najmenej sedem kalendárnych\ndní pred dňom splatnosti úplných zmeniek. Navrhovateľ preukázal, že povinnosť splnil. Odporcovi 2/\nbolo ku každej zmenke doručené dňa 25.1.2012 oznámenie o uplatnení vyplňovacieho zmenkového\npráva s výzvou na zaplatenie zmenkovej sumy. V oznámeniach navrhovateľ uviedol, aké údaje do\nblankozmeniek doplnil a kde budú zmenky prezentované. Odporca 2/ potvrdil, že tieto oznámenia dostal,\nale podľa neho tým povinnosť vyplývajúca z čl. II ods. 3 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek\nsplnená nebola. Z akých dôvodov k tomuto názoru dospel neuviedol, a keďže podľa čl. II ods. 3 zmluvy\nnemal navrhovateľ inú povinnosť, než v dojednanej lehote avalistu na zaplatenie zmenky vyzvať, súd\nhodnotil námietku ako nedôvodnú. Konštatoval, že námietku poukazujúcu na nesplnenie povinnosti voči\nodporcovi 1/ bol oprávnený vzniesť len odporca 1/, keďže ide o námietku relatívnu.\n\nZa nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku týkajúcu sa peňažnej sumy, ktorú podľa odporcu 2/ nebol\nnavrhovateľ oprávnený vyplniť. Podľa čl. II ods. 1 písm. b/ zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek\nmal navrhovateľ právo v blankozmenke vyplniť aj menu zmenkovej sumy. Výslovné dojednanie o tom,\nže aká mena má byť doplnená, v zmluve uvedené nie je, čo však nemá na právo navrhovateľa doplniť\nmenu zmenkovej sumy žiaden vplyv. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov pri absencii konkrétneho\ndojednania  o tom, ako má byť chýbajúci údaj v blankozmenke vyplnení, platí, že vystaviteľ a ručitelia,\nktorí remitentovi odovzdali blankozmenku a udelili mu právo ju vyplniť, ponechali určenie vyplnenia\nblankozmeniek, vzhľadom na uvedené konštatoval, že ak navrhovateľ v zmenkách doplnil menu platnú u\nnás  v čase vyplnenia blankozmeniek na remitenta, v ktorej navyše mala byť zaplatená aj zabezpečovaná\npohľadávka, udelené oprávnenie neporušil a ani pri vyplňovaní nekonal na škodu zmenkových dlžníkov.\nPodľa odporcu 2/ je čl. I ods. 4 zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, v ktorom sú pre účely zmluvy\ndefinované zabezpečované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, šikanózny, odporujúci dobrým mravom,\nlebo umožňuje navrhovateľovi vyplniť výšku zmenkovej sumy svojvoľne.\n\nPoukázal na súčasnú rozhodovacia prax súdov, ktorá vychádza z toho, že absolútna určitosť spôsobu\nstanovenia výšky zmenkovej sumy v zmluve o vyplňovacom práve k blankozmenke v podstate\nneprichádza do úvahy. Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či vôbec a kedy budú splnené\npodmienky na vyplnenie zmenky, t.j.  nedá sa predvídať, aká bude výška zabezpečovanej pohľadávky,\nani určiť spôsob je výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom času vyvíja (znižuje sa\nčiastočným plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah napr. v dôsledku porušenia zmluvných\npovinností a pod.). Za  určitú preto treba považovať aj takú zmluvu, v ktorej je horná hranica zmenkovej\nsumy limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej výpočtu je riešený\nv úverovej zmluve, z ktorej pohľadávky sú blankozmenkou zabezpečené. Zmluvy o vyplnení a použití\nblankozmeniek, ktoré účastníci 25.2.2008 uzavreli, sú v určení spôsobu výpočtu zmenkovej sumy\ndostatočne určité. Z čl. I ods. 1 jednoznačne vyplýva, že blankozmenky slúžili na zabezpečenie\npohľadávok navrhovateľa voči odporcovi 1/ z jednotlivých úverových zmlúv. Výška zmenkovej sumy\nmohla byť vyplnená len tak, aby uspokojila celú pohľadávku navrhovateľa z úverovej zmluvy ku dňu\nuplatnenia vyplňovacieho práva zmenkového.\n\nPoukázal na definíciu zabezpečovaných pohľadávok, ktorá je uvedená v čl. I ods. 4 zmluvy o vyplnení a\npoužití blankozmeniek, ktorá neumožňuje navrhovateľovi vyplniť sumu zmenky svojvoľne, do zmenkovej\nsumy môže zahrnúť len tie pohľadávky, ktoré sú zmenkou zabezpečené, a vo výške, ktorá je limitovaná\nnesplatenými záväzkami dlžníka. Odporca 2/ tvrdil, že navrhovateľ porušil udelené oprávnenie a\ndo blankozmeniek vyplnil sumy pohľadávok, ktoré ešte neboli splatné, keďže nedodržal postup\n\nustanovený úverovými zmluvami na vyhlásenie predčasnej splatnosti úverov. Z akých dôvodov nebol\npostup dodržaný, odporca 2/ neuviedol a ani nepreukázal. Navrhovateľ predložením úverových zmlúv,\nVšeobecných úverových podmienok, oznámení z 13.5.2009 o stanovení splatnosti úverovej pohľadávky\na dokladov o ich doručení odporcovi 1/ preukázal jednak, že bol oprávnený stanoviť predčasnú splatnosť\núverovej pohľadávky v prípade defaultu, za ktorý sa považovalo aj omeškanie dlžníka   o viac ako\n15 dní so splátkou úverovej pohľadávky alebo jej časti, ktoré sú splatné na základe úverovej zmluvy\n(bod 6.1 písm. a/ a 6.2 písm. a/ VUP) a jednak, že evidoval po 3 nezaplatené splátky úveru vo dvoch\núveroch a po 2 splátky vo zvyšných štyroch. Oznámenia boli dlžníkovi doručené 22.5.2009, čím sa\nstal úver predčasne splatným. Navrhovateľ nemal možnosť iným spôsobom preukázať, že podmienky\nna stanovenie predčasnej splatnosti pre omeškanie dlžníka s platením splátok boli splnené. Nemohol\npreukázať, že splátky skutočne neboli zaplatené, keďže dokazovať to, čo sa nestalo, nie je možné.\nBolo preto vecou odporcu 2/, aby on tvrdil a preukázal, že sa dlžník s úhradou splátok nedostal do\nomeškania, resp. že omeškanie netrvalo viac než 15 dní. Len v tom prípade by bolo možné jeho námietku\nhodnotiť ako dôvodnú. Odporca 2/ mal výhrady aj proti dátumu splatnosti zmeniek. Namietol jednak, že\npre nepreukázanie, kedy sa zabezpečené pohľadávky stali splatnými, nie je zrejmé, či navrhovateľom\ndoplnený deň splatnosti zmeniek  zodpovedá článku  II. ods.  1 písm. d/ zmluvy o vyplnení a použití\nblankozmeniek, podľa ktorého dátum splatnosti nebude skorší ako 10 dní po splatnosti pohľadávky.\nZároveň však namietal, že pri vyplnení dátumu splatnosti nebolo dodržané pravidlo ukladajúce vyplniť\nako dátum splatnosti blankozmenky najneskôr 30. deň  po splatnosti zabezpečenej pohľadávky, čím\nnavrhovateľ zmenkovú sumu neoprávnene navýšil o úroky z úveru a o úroky z omeškania. Dôvodnosť\nani jednej z týchto námietok odporca 2/ nepreukázal, dokonca ani nevysvetlil, z akej dohody alebo z\nakého predpisu vyplýva ním tvrdené pravidlo, limitujúce možnosť doplniť ako dátum splatnosti zmenky\nnajneskôr 30. deň po splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Námietku proti zmenkovej sume odporca 2/\nodôvodnil len tým, že  jej výška je vo vzťahu k pohľadávkam a nárokom navrhovateľa podľa čl. I. bod 4\nzmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek nepreskúmateľná a tieto sumy navrhovateľ nešpecifikoval ani\nnezdokladoval.  V  tomto prípade nariadil navrhovateľ predčasnú splatnosť  úveru, bol preto oprávnený\npodľa čl. I. ods. 4 v spojení s čl. II. ods. 1 písm. a) zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek\nvyplniť zmenkovú sumu číslom a slovom, ktorá sa rovná hodnote neuhradených pohľadávok a ich\npríslušenstva, ktoré vznikli v dôsledku alebo v súvislosti s nariadením splatnosti úverovej pohľadávky,\nvrátane náhrady všetkých škôd a všetkých výdavkov veriteľa a vrátane zmluvných  pokút a poplatkov,\nna ktorých uhradenie je dlžník v zmysle úverovej zmluvy povinný.  Po stanovení splatnosti úveru vystavil\nku každej úverovej zmluve záverečné finančné vysporiadanie, v ktorom vyčíslil svoje pohľadávky. Od\nsvojej pohľadávky odpočítal výnosy z výkonu zabezpečovacieho práva. Zabezpečovaná pohľadávka\nsa stala splatnou uplynutím 10 dní od doručenia záverečného finančného vysporiadania dlžníkovi. Do\nzmeniek doplnil sumu rovnajúcu sa pohľadávke podľa záverečného finančného vysporiadania, zvýšenú\no dohodnutý úrok z omeškania 0,1 % denne od splatnosti pohľadávky do dňa splatnosti zmenky.\nLen samotné všeobecné skonštatovanie odporcu 2/, že kauzálna pohľadávka nie je špecifikovaná\na zdokladovaná, nepostačuje  na preukázanie dôvodnosti tvrdenia, že sa navrhovateľ neoprávnene\ndomáha zaplatenia zmenkovej sumy 213.695,86 eur so zmenkovým úrokom a odmenou.\n\nPoukázal na to, že navrhovateľ pozitívne reagoval na žiadosť odporcu 2/ a listom z 19.7.2012 prejavil\npripravenosť umožniť mu, aby nahliadol do dokumentov, v ktorých odporca 2/ figuruje ako účastník\nprávneho vzťahu. Súčasne ho upozornil, že ostatné dokumenty , v ktorých odporca 2/ nie je zmluvnou\nstranou, mu z tohto dôvodu nemôžu byť sprístupnené. Odporca 2/ ponúkanú možnosť nevyužil. Súd\nďalej uviedol, že s navrhovateľom treba súhlasiť aj v tom, že odporca 2/ tvrdenie o odcudzení jeho\nkompletnej dokumentácie súvisiacej s touto vecou nepreukázal. Podľa záznamu o podaní trestného\noznámenia prevzal bližšie nešpecifikované účtovné doklady od účtovníčky vtedajší konateľ odporcov 1/\na 2/ J. C., nič preto odporcom nebránilo, aby si počas obdobia troch rokov, ktoré uplynuli od odcudzenia\ndo doručenia výzvy na zaplatenie zmeniek, potrebné doklady od neho vyžiadali. Zjavne však nedošlo k\n„odcudzeniu kompletnej dokumentácie“, keď minimálne zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek č.\nL/08/00002/3 ostala v dispozícii odporcu 2/.\n\nVyslovil ďalej názor, že vedomé konanie na škodu dlžníka je právne významné len pri indosovaných\nzmenkách, ktoré boli rubopisom prevedené na nového majiteľa s cieľom zbaviť dlžníka možnosti, aby\nvzniesol námietky, ktoré by bol inak bol oprávnený uplatniť. O takýto prípad sa tu nejedná.\n\nPoukázal na to, že odporca 2/ rade vo včasných námietkach neuviedol žiadne také skutočnosti,\nktoré by mohol spresniť tvrdením o neprimeranej výške úroku z omeškania, neprimeranej výške\n\nzmluvnej  pokuty, resp. nedostatkami kúpnych a úverových zmlúv, na ktoré dodatočne poukázal.\nDodatočnými tvrdeniami rozsah včasných námietok prekročil, ide  preto o nové námietky, na ktoré\nuž nemožno prihliadať. Koncentračnej zásade podlieha aj námietka premlčania, a keďže odporca\n2/ premlčanie  kauzálnej pohľadávky, resp. premlčanie práva vyplniť blankozmenky, nevzniesol vo\nvčasných námietkach, nemohol by súd k námietke premlčania prihliadať ani ak by bola dôvodná.\nOdporca 2/ považoval za prekážku postupu konania skutočnosť, že súd nerozhodol o jeho návrhu na\noslobodenie od súdnych poplatkov (dokonca tvrdil, že súd musí ex offo skúmať  pomery účastníka aj keď\no oslobodenie od poplatkov nežiadal). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by rozhodnutie\no návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bolo podmienkou, bez splnenia ktorej by\nnebolo možné  v konaní pokračovať, najmä ak je súd povinný námietky proti zmenkovému platobnému\nrozkazu prejednať a rozhodnúť o nich bez ohľadu na to, či odporca súdny poplatok za námietky zaplatil.\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po\nvydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny\nzástupca vyčíslil trovy za  6 úkonov právnej služby.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca 2/ navrhujúc ho zmeniť a návrh voči nemu\nzamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a\njeho odôvodnenie je nedostatočné. Namietal, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyplnil\nzmenky v rozpore s príslušnými zmenkami o vyplnení a použití blankozmeniek. Ako ďalší dôvod na\nzrušenie uviedol to, že odporca 2/, ktorý je aval nemôže byť zaviazaný solidárne, teda spoločne a\nnerozdielne ako to odporcovi 2/ ukladá platobný rozkaz ale správne malo byť rozhodnuté tak, že v\nrozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu. Ďalej namietal, že nebol riadne\npreukázaný mechanizmus uzatvárania úverov a zabezpečenie úverov, keď svedkyňa H. si pamätala len\nnedostatočné skutočnosti, súd mal preto vykonať odporcom 2/ navrhovaný dôkaz a to predložiť interný\npredpis ohľadom dátumu vystavenia zmeniek od schválenia podkladov, t.j. že zabezpečenie nastalo skôr\nako boli uzavreté úverové zmluvy. Vyslovil názor, že o nehodnovernosti kúpnych zmlúv svedčí mena\n„euro“ v kúpnych zmluvách  z marca 2008. Poukázal ďalej na to, že na každej zo šiestich zmeniek je\nmiesto splatnosti zmeniek uvedené ako „VB LEASING SK, s.r.o.“ čo však nie je zhodné s označením\nobchodného mena navrhovateľa k 23.2.2012 ako „VB LEASING SK, spol. s r.o.“ uvedenou v obchodnom\nregistri SR. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že išlo o „tolerovateľnú“ odchýlku. Ďalej\nnamietal, že bez preukázania procesu zosplatnenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/, čo\nv konaní navrhovateľ hodnoverne nepreukázané, nie je preskúmateľné, či je návrh navrhovateľa daný\na preukázaný.  Namietal, že túto významnú skutočnosť však súd v napadnutom rozsudku nesprávne\nvyhodnotil v neprospech odporcu 2/. Ďalej namietal, že nebola hodnoverne preukázaná existencia výzvy\nnavrhovateľa zameranej proti odporcom a ani kedy došlo k splatnosti zabezpečovacích pohľadávok\na túto významnú skutočnosť však súd v napadnutom rozsudku nesprávne vyhodnotil v neprospech\nodporcu 2/.  Ďalej uviedol, že vznesenie námietky premlčania ani ostatné argumenty prednášané\nodporcom 2/ po podaní námietok nemožno považovať za námietky skutkové alebo za otázky právne,\ns ktorými sa musí vysporiadať a nie neprihliadať na ne z dôvodu koncentračnej zásady. V odôvodnení\nuviedol aj ďalšie ním už skôr v konaní namietané skutočnosti. V doplnení odvolania zo dňa 1.8.2014 sa\nbránil tým, že skutočnosti, ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal, nakoľko neboli súčasťou námietok,\nnemohol uplatniť skôr, nakoľko ich mohol uplatniť až po tom, ako boli listiny o týchto skutočnostiach\nnavrhovateľa v konaní do súdneho spisu doložené.\n\nNavrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,\nže sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal každou jednou námietkou odporcu 2/ a hodnotil ich v\nlogickej nadväznosti na veľmi dôkladne vykonané dôkazy. Za nedôvodnú označil námietku, že niektoré\nskutočnosti nemohol odporca 2/ namietať, nakoľko listiny vzťahujúce sa k tvrdeniam odporcu 2/ boli do\nsúdneho spisu doložené až po uplynutí lehoty  na podávania námietok, pretože aj v prípade nedostatku\ndôkazov mal odporca 2/ povinnosť vniesť v námietkach všetky skutočnosti spochybňujúce platnosť\nzmenkového záväzku, tak ako to vyplýva z § 175 ods. 1 O.s.p.. Za nedôvodnú  označil námietku týkajúcu\nsa  námietky premlčania vyplňovacieho práva a to s poukazom na návrhy uvádzané v odbornej literatúre,\npodľa ktorých vyplňovacie oprávnenie majiteľa zmenky nemôže zaniknúť premlčaním, toto právo môže\nzaniknúť iba v dôsledku premlčania skutočných zmenkových záväzkov.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\na dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny keď súd prvého stupňa dostatočne zistil\nskutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne po právnej stránke.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi napadnutého rozsudku a to z dôvodov uvedených\nv jeho odôvodnení, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že napadnutý rozsudok nie je vyhotovený v súlade s §\n157 ods. 2 O.s.p., naopak súd prvého stupňa sa dôkladne vysporiadal so všetkými námietkami odporcu\n2/ a tieto vyhodnotil v logickej nadväznosti na vykonané dôkazy.\n\nZ ustanovenia § 175 ods. 1 O.s.p. nepochybne vyplýva, že odporca je povinný v lehote troch dní od\ndoručenia zmenkového platobného rozkazu uviesť všetko, čo proti zmenkového platobného rozkazu\nnamieta, nakoľko podľa § 175 ods. 4 O.s.p. na  neskôr podané námietky súd už neprihliada.\n\nVzhľadom na uvedené bol správny postup súdu prvého stupňa zodpovedajúci § 175 O.s.p., keď sa\nnezaoberal námietkami odporcu 2/ vznesenými po uplynutí zákonnej  trojdňovej lehoty na podanie\nnámietok, a preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu 2/, že  sa nemohol včas\nbrániť, nakoľko nemal k dispozícii niektoré informácie a dôkazy pri podaní včasných námietok.\n\nNavrhovateľ predložil v spore platné zmluvy o pravosti ktorých nebol dôvod pochybovať. Pre\nhmotnoprávny charakter zmluvných záväzkov je príznačná ich abstraktnosť nespornosť a prísnosť,\npričom abstraktnosť a nespornosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadne vzniesť\nnámietky a musí ich dôvodnosť nepochybne preukázať. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu\nprvého stupňa, že odporca 2/ neuniesol dôkazné bremeno a ním tvrdené skutočnosti bezpečným\nspôsobom nepreukázal.\n\nPodľa čl. I bodu 5 zmlúv o vyplnení blankozmeniek č. L/08/00002/3-7 uzatvorených dňa 25.2.2008 medzi\nnavrhovateľom a odporcom 1/ a 2/ a spoločnosťou CDS SK s.r.o., dlžník ako vystaviteľ vlastnej zmenky\ntýmto potvrdzuje, že na zabezpečenie pohľadávok ručiteľa, ktorá vznikom do uplatnenia vyplňovacieho\npráva veriteľa udeleného touto zmluvou, vystavil 2ks vlastných blankozmieniek ako zabezpečovací\nprostriedok a avali vyhlasujú, že na takýchto zmenkách podpísali ručiteľské vyhlásenie „per aval“.\nOdvolací súd  je toho názoru, že z uvedeného vyplýva, že dňa 25.2.2008 už boli blankozmenky odporcom\n1/  vystavené a odporcom 2/ avalované podpisom ručiteľského vyhlásenia z čl. IV bod 2 tretia odrážka\nkúpnych zmlúv, čl. VII  bod 1 úverových zmlúv vyplýva, že k umožneniu čerpať úvery by nebolo prišlo,\nkeby odporca 1/ neodovzdal navrhovateľovi podpísané a datované zmenky a neuzatvoril zmluvy o\nvyplňovacom práve  blankozmenkám, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo preukázané, že\nod 26.3.2008 boli všetky úvery zo strany navrhovateľa odporcovi 1/ poskytnuté a predmet financovania\nodporcovi 1/ zo strany predávajúceho odovzdané.\n\nSo zreteľom na uvedené mal aj odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že zmluvy\na zmenky boli podpísané osobami oprávnenými konať v mene označených právnických osôb a v deň,\nktorý je uvedený na týchto listinách a preto zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval za nutné\ndoplniť dokazovanie odporcom 2/ navrhovaným spôsobom.\n\nZ čl. I § 47 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na\nnej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n\nSo zreteľom na uvedené nebola dôvodná ani námietka odporcu 2/ týkajúca sa neexistencie solidárneho\nzáväzku\n\nNavrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo\nna náhradu trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a po vyjadrení k\nodvolaniu z 9.9.2014 v sadzbe 851,49 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 8,04 EUR\na náhrade 20% DPH 171,91 EUR, t.j. v celkovej sume 1.031,44 EUR.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/113/2012", "guid": "1a336c5e-c5b5-42a0-937d-341a0ac2bc42:13c4cd68-fdf9-4418-94fc-48dd1d0fd1d8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}