{"guid": "14466ecc-f349-4d89-84b4-ed3891dcbf26:4e529bc0-634b-4c2f-86d8-f5c57798a6a6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1", "spisova_znacka": "24Co/485/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/485/2015 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. apríla 2016, sp. zn. 24Co/485/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1", "identifikacne_cislo": "2714202679", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e529bc0-634b-4c2f-86d8-f5c57798a6a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/485/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714202679.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XX, G., štátny občan
Rumunskej republiky, o zaplatenie sumy 63,58 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie
konania po rozhodnutí Okresného súdu Skalica rozsudkom č.k. 5C/216/2014-47 zo dňa 26.02.2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd   p r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa       z r u š u j e    a
konanie   z a s t a v u j e .

Odporcovi  sa  náhrada  trov  konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným v záhlaví prvostupňový súd návrh zamietol (v celom rozsahu) a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ podaním zo dňa 01.04.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.04.2015 zobral návrh
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, nakoľko odporca po podaní návrhu uhradil celú dlžnú
sumu.

Na doručenú výzvu súdu, aby sa odporca vyjadril k späťvzatiu návrhu, odporca nezareagoval.

V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže v danom prípade došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu v čase, keď už rozhodol vo
veci súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom odporca, ktorému
bolo späťvzatie návrhu doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli  naplnené všetky
zákonné predpoklady pre aplikáciu cit. § 208 O.s.p., odvolací súd späťvzatie návrhu v celom rozsahu
pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Zastavenie konania späťvzatím návrhu procesne zavinil navrhovateľ a preto v zmysle § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. jemu vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi. Keďže ale odporca si
náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola mu priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}