Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/218/2013 z 23. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2013, sp. zn. 4Co/218/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511203714.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/218/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1511203714.1 | 2013-07-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 146 ods. 1 písm. c) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c23e45f-15c7-4aa8-91dc-26743338cd9b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511203714.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/218/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511203714.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. M., F..M.., so sídlom: W. X, Z., IČO: XX XXX
XXX, proti odporcovi: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Z., zastúpený opatrovníčkou: Ľubicou
Vrchovskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporcu: 1./ E. na T. T. M. K., IČO: XX XXX XXX, O. U.. Č.. XX, Prešov, zast. advokátom: JUDr.
Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, 2./ E. na B. B. M., T. E., M. X, XXX XX Z., IČO: XX XXX
XXX v zastúpení F. Z. predsedkyňa M. L. E., 3./ T. E. M. M. F., B. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX,
zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie istiny
862,95 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka 1./ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 8. januára 2013, č.k.: 7C 10/2012-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e
a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumu 199,07
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 199,07 EUR od 31.07.2009 do zaplatenia,
ako aj trov konania vo výške 16,50 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti sumy
633,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 633,88 EUR od 31.07.2009
do zaplatenia zastavil, vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,37 EUR
prostredníctvom Daňového úradu Z. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu
trov nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne v zmysle § 488 OZ, § 491 ods. 1 OZ, §
521 OZ a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľ bol
jednoznačne preukázaný písomnými dokladmi založenými v spise - zmluvy o poskytovaní služieb GSM
č. F a F ako aj prehľadom faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. O zastavení konania rozhodol v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a v časti, v ktorej navrhovateľ vzal svoj návrh späť konania zastavil. O trovách
konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, tak
mu priznal náhradu tohto súdneho poplatku. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko ich nepovažoval v súlade s citovaným ustanovením za potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania vedľajšieho
účastníka podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, v ktorom uviedol, že v situácii keď
navrhovateľ zavinil zastavenie konania, mal súd prvého stupňa rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 prvá
veta O.s.p. veta prvá O.s.p. a náhradu trov konania mu mal priznať. Poukázal na to, že v žalobe sú
spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky, jedným je nárok na tzv. hovorné a druhým je nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom vedľajší účastník do konania vstupuje na podporu spotrebiteľa,
teda len v takom rozsahu, v ktorom sú navrhovateľom porušované spotrebiteľské práva. Poukázal na
množstvo judikatúry z Krajského súdu v Prešove, v Nitre, Banskej Bystrici a pod., kde mu súdy priznali
náhradu trov konania. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti zmenil a priznal



mu náhradu trov celého konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v celkovej výške 152,16 EUR.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1./ považoval rozhodnutie súdu zo
dňa 08.01.2013 za vecne správne a v súlade so zákonom. Žiadal, aby odvolací súd
odvolanie zamietol.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá
žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá
zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný
hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
podľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je tento povinný hradiť
trovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z
hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 862,95 Eur s príslušenstvom, z toho titulom zmluvnej
pokuty 633,88 EUR a nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 199,07
EUR. Vedľajší účastník 1./ vstúpil do konania podaním doručeným súdu 25.04.2012, ktorým požiadal o
zaslanie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 21.08.2012
vzal návrh v časti istiny 663,88 EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť z dôvodu upustenia
od vymáhania zmluvnej pokuty. Na pojednávaní dňa 08.01.2013 súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok
Slovenskej republiky, kde zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 199,07 EUR spolu s úrokom z omeškania
a v časti 663,88 EUR konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu. Súd prvého stupňa tento
úkon navrhovateľa a dôvody, ktoré ho viedli k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania, pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nedostatočne vyhodnotil z hľadiska ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.
a v rozhodnutí jasne neuviedol, či niektorí z účastníkov konania zavinil zastavenie konania, resp. že
žiaden z nich nezavinil zastavenie konania a jeho rozhodnutie o trovách konania zostalo nedostatočne
odôvodnené. Prvostupňový súd iba vyslovil, že o trovách rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich v
zmysle uvedeného ustanovenia nepovažoval za účelne vynaložené. Podľa názoru odvolacieho súdu
súd prvého stupňa dostatočne neodôvodnil na základe akých ustanovení rozhodol o trovách vedľajšieho
účastníka, respektíve odporcu v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.