{"guid": "142dbeca-1835-4fa3-8a59-b301b018901b:280277f8-8e4c-45e6-ab44-f00aaa3aea06", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1", "spisova_znacka": "5To/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/17/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. júna 2016, sp. zn. 5To/17/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1", "identifikacne_cislo": "8116010447", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/280277f8-8e4c-45e6-ab44-f00aaa3aea06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116010447.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania okresného prokurátora    z r u š
u j e    v rozsudku Okresného súdu W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému Z. M. - nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.-
B., C. XXXX/XX, prechodne bez
prihlásenia W., A. XX

u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere X (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na
dobu XX (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný Z. M. uznaný
vinným zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že
- dňa XX.XX.XXXX asi o XX.XX hod. v W. po ulici B. viedol pod vplyvom alkoholu ako vodič osobné
motorové vozidlo zn. B. R. Z.: PO-XXXFE, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou K. W. zboru W.
a podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v krvi, kde mu bolo namerané množstvo X,XX mg/l
(miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu),

za čo mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zákona uložený
peňažný trest vo výmere XXX,- eur za súčasného uloženia povinnosti podľa



§ 56 ods. 3 Tr. zákona zaplatiť peňažný trest v desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po XX,-
eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť zmarený,
bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor ihneď po jeho vyhlásení. V dodatočne predložených
dôvodoch odvolania po rekapitulácii výrokov napadnutého rozsudku vyslovil, že sa nestotožňuje s
rozhodnutím súdu o neuložení trestu zákazu činnosti, pretože obžalovaný viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, kde mu v dychu bola nameraná hodnota X,XX mg/l, a aj keď doposiaľ súdne trestaný
nebol, v roku XXXX jazdil pod vplyvom alkoholu, čo plynie z evidenčnej karty. Zároveň je potrebné brať
do úvahy skutočnosť, že obžalovanému bola nameraná zbytková hodnota alkoholu, nakoľko motorové
vozidlo neviedol bezprostredne po požití alkoholu, ale ráno na druhý deň.  Pri ukladaní trestu zákazu
činnosti je potrebné brať do úvahy všetky okolnosti, teda aj to, že obžalovaný je osamelý otec maloletého
dieťaťa. Pomerne mladý živiteľ svojím nezodpovedným prístupom ako vodič nemal zábrany viesť
motorové vozidlo do práce, kde jeho vysoké kvality hodnotí aj jeho zamestnávateľ, a tak mohol ohroziť
život a zdravie ľudí ako aj majetok. Naviac práve zamestnávateľ mu však v prípade odobratia vodičského
preukazu, čo sa aj stalo ihneď po skutku, nemá viac akú prácu ponúknuť a pravdepodobne bude nútený
ho prepustiť.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzali, prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že odvolanie je dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal procesným postupom konajúceho súdu, či tento netrpí takými
podstatnými chybami, v dôsledku ktorých by bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť. Zistil pritom,
že konajúci súd po podaní obžaloby na hlavnom pojednávaní   vykonal predpísaným spôsobom dôkazy,
ku ktorým obžalovaný mal možnosť sa vyjadriť, tiež mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa mu
kládol obžalobou za vinu, ako aj navrhovať
nové dôkazy a predniesť argumenty vo vzťahu k ukladaniu trestu, keďže vo vzťahu ku skutku vyhlásil
svoju vinu. Za daných zistení odvolací súd preto uzavrel, že nebolo zistené porušenie práva na obhajobu
obžalovaného a konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku je v súlade s procesným predpisom.

Výrok o vine odvolaním napadnutý nebol, keďže obžalovaný vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, pričom postup podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku bol primerane dodržaný. Právna
kvalifikácia skutku zodpovedá zákonu, pretože obžalovaný svojím konaním, keď viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu so zistenou hladinou v krvi najmenej X,XX mg/l, čo by zodpovedalo cca X,X promile
alkoholu v krvi, naplnil objektívnu stránku prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona.

Odvolací súd na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech obžalovaného preto
preskúmaval iba napadnutý výrok o treste, ktorý odvolateľ považoval za neprimeraný, keďže
obžalovanému nebol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, hoci trestnej činnosti
sa obžalovaný dopustil práve v súvislosti s činnosťou vedenia motorového vozidla.

Konajúci súd, ktorý trest zákazu činnosti neukladal, hoci jeho uloženie navrhoval prokurátor v záverečnej
reči, svoje rozhodnutie vo výroku o treste opieral o záver, že uloženie tohto druhu trestu by malo
podstatný vplyv na rodinu obžalovaného, konkrétne na zabezpečenie starostlivosti o jeho mal. dcéru
R., čo by bolo v rozpore s § 34 ods. 3 Tr. zákona. Tento záver konajúci súd vyvodil zo zistenia, že
obžalovaného mal. dcéra R. si zatiaľ vyžaduje neustálu starostlivosť a hoci táto je zverená do výchovy
starej matky z dôvodu smrti jej matky, v prípade potreby zabezpečenia dostupnosti lekárskeho ošetrenia
maloletej z miesta bydliska k ošetrujúcemu lekárovi prevoz zabezpečoval obžalovaný, nakoľko stará
matka nie je držiteľkou vodičského oprávnenia a minimálne túto záležitosť nevie zariadiť sama. Navyše
stratou vodičského preukazu príde obžalovaný aj o pravidelný príjem, ktorá skutočnosť taktiež negatívne
ovplyvní zabezpečenie výživy maloletej.



Uvedené dôvody konajúceho súdu vo vzťahu k neuloženiu trestu zákazu činnosti nezodpovedajú celkom
výsledkom vykonaného dokazovania. Z neho totiž plynie, že po smrti matky mal. R., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej otcom je obžalovaný, čo je zrejmé z predloženého rodného listu ako aj  z rozsudku Okresného súdu
W. sp. zn. XXC/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, bola mal. R. zverená do osobnej starostlivosti starej matky  A.
M. a obžalovaný ako otec dieťaťa  bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletej R. mesačne
sumou XXX,- eur, pričom je súčasne oprávnený stýkať sa s dcérou neobmedzene po vzájomnej dohode
so starou matkou.  Z odôvodnenia tohto civilného rozsudku ako aj z vykonaného dokazovania neplynie,
aby mal. R. trpela vážnymi zdravotnými problémami, v dôsledku čoho by mala často navštevovať
lekárske vyšetrenia, pričom nejde o batoľa, ktoré sa zúčastňuje v pravidelných intervaloch na poradni.
Tiež bolo zistené, že stará matka spoločne so svojou rodinou zabezpečujú starostlivosť o maloletú a
obžalovaný ako jeho otec jej pritom pomáha. V súčasnosti, kedy má obžalovaný zadržané vodičské
oprávnenie, na aute obžalovaného jazdí syn starej matky alebo jej kamarátka.   Z uvedeného potom
možno vyvodiť, že lekárske vyšetrenia maloletej, pokiaľ sú nevyhnutné, vedia zabezpečiť aj členovia
domácnosti starej matky, prípadne na požiadanie  starej matky
iné osoby. Tiež nebolo preukázané, aby v prípade straty terajšieho zamestnania obžalovaného došlo k
výraznému zhoršeniu zabezpečenia výživy maloletej. Stará matka  by mala poberať v mene maloletej
sirotský dôchodok, ktorý je určený aj na výživu dieťaťa a  povinnosť obžalovaného vyživovať svoje dieťa
naďalej trvá.

Konajúci súd náležitým spôsobom nevyhodnotil záznamy vedené v evidenčnej karte vodiča u
obžalovaného, ktorý dňa XX.XX.XXXX okrem iného viedol motorové vozidlo bez príslušného vodičského
oprávnenia a pod vplyvom alkoholu, za čo mu bol v priestupkovom konaní vedeným pod č. Y.-P-XXX/
DI-X-XXXX uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu XX mesiacov popri pokute
XXX,- eur, ktorý bol vykonaný XX.XX.XXXX. V priestupkovom konaní vedenom pod č. Y.-P-XXX/ODIX-
PO-XXXX bol obžalovanému dňa ?????? uložený ďalší zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel
na dobu XX mesiacov a pokuta vo výške XXX,- eur pre porušenie povinnosti vodiča a z dôvodu
vedenia motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia. Okrem toho obžalovaný spáchal
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX priestupky v cestnej premávke, za ktoré bol postihnutý
pokutami od XX,- eur do XX,- eur.

Zistenia plynúce z evidenčnej karty vodiča podľa názoru odvolacieho súdu preukazujú, že obžalovaný je
osobou, ktorá porušuje pravidlá v cestnej premávke a to opakovane. Ak obžalovaný prerokúvaný skutok
spáchal po tom, čo už mal skúsenosť s uložením zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
po vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, potom možno  iba konštatovať, že táto uložená
sankcia    v priestupkovom konaní nedosiahla nápravu obžalovaného žiaducim smerom. Opakované
spáchanie toho istého konania vo vyššej závažnosti je nevyhnutné posúdiť ako recidívu, v dôsledku
ktorej je potrebné na nápravu obžalovaného použiť prísnejšie sankcie a teda je nevyhnutné uložiť
mu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov, aby sa tak zabezpečil účel
trestu vymedzený v § 34 ods. 1 Tr. zákona. Podľa názoru odvolacieho súdu uloženie trestu zákazu
činnosti nebude mať priamy dopad na jeho rodinu, konkrétne na mal. dcéru R., keďže táto je v osobnej
starostlivosti starej matky, ktorá sa o ňu spoločne s rodinou stará a vychováva ju, pritom stará matka
má k dispozícii osoby, ktoré vedia zabezpečiť odvoz maloletej  na lekárske ošetrenie. Vo vzťahu k
prípadnej strate zamestnania, na čo poukazoval obžalovaný, odvolací súd môže iba konštatovať, že túto
skutočnosť si mal obžalovaný uvedomiť skôr ako začal viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,
pritom nemožno opomenúť fakt, že  v zamestnaní vykonával svoje pracovné povinnosti v pozícii vodiča.

Za daných zistení odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka prokurátora týkajúca sa neuloženia
trestu zákazu činnosti je opodstatnená.

Odvolací súd posudzoval aj uložený peňažný trest z hľadiska jeho primeranosti. Po posúdení menej
priaznivej finančnej situácie obžalovaného a s prihliadnutím na možnosť straty zamestnania v dôsledku
ukladania trestu zákazu činnosti pritom dospel k záveru, že ani uloženie peňažného trestu nezodpovedá
základným zásadám pre ukladanie trestu, najmä ustanoveniu § 34 ods. 3 Tr. zákona, t. j. že trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. V prípade straty zamestnania u obžalovaného môže výrazne poklesnúť jeho príjem, v dôsledku
čoho nielen
výkon peňažného trestu stratí svoj význam, ale v ohrození je vyživovacia povinnosť obžalovaného.



Vyslovené závery viedli odvolací súd k vyhodnoteniu odvolania prokurátora ako opodstatneného, čo bolo
podkladom zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/,
ods. 2 Tr. poriadku, keďže uložený trest považoval aj odvolací súd za mierny, teda neprimeraný. Odvolací
súd následne rozhodoval o uložení trestu obžalovanému, keďže mal všetky podklady k dispozícii pre
rozhodnutie.

S poukázaním na vyššie rozvedené zistenia a z nich plynúce úvahy odvolací súd uzavrel, že uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere X mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu X roka je trestom postihujúcim iba obžalovaného ako páchateľa trestného činu, ktorý neovplyvní
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti
s činnosťou vedenia motorového vozidla, odvolací súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu XX mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru odvolacieho súdu
zodpovedá všetkým kritériám pre ukladanie trestu a súčasne zabezpečí účel trestu vymedzený v § 34
os. 1 Tr. zákona. Sprísnenie trestu obžalovaného  je v súlade so zásadou uvedenou v § 322 ods. 3 Tr.
poriadku, keďže odvolanie podal prokurátor v neprospech obžalovaného.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd  vyhovel odvolaniu prokurátora a na jeho podklade
po zrušení napadnutého rozsudku v časti vo výroku o treste  obžalovanému E. M. uložil prísnejší trest,
vrátane trestu zákazu činnosti.

V závere odvolací súd už iba poznamenáva, že je na rozhodnutí obžalovaného, či v skúšobnej dobe,
ktorá mu bola určená, povedie riadny život a nedopustí sa žiadneho protiprávneho konania, ktorým
konaním splní podmienky podmienečného odsúdenia. V opačnom prípade, t. j. pokiaľ nebude viesť
riadny život, prichádza do úvahy nariadenie výkonu uloženého trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}