{"guid": "142cc869-7fb6-4b69-bb90-fa59241e284c:3073d343-e093-40a0-a386-c1be62990f93", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3", "spisova_znacka": "17Co/137/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/137/2012 z 5. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. decembra 2012, sp. zn. 17Co/137/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3", "identifikacne_cislo": "8110232181", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1520, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1520", "datum_vydania": "2012-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3073d343-e093-40a0-a386-c1be62990f93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 17Co/137/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8110232181\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110232181.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. F. F. - A. M. A., bytom Q. XX, V. V. IČO: 37\n259 067, zastúpený právnym zástupcom Mgr. Viliamom Čobirkom, advokátom, AK Čapajevova 29,\n080 01 Prešov, proti odporcovi F. V., trvale bytom Q. č. X, prechodne bytom V. č. X, XXX XX A.,\nzastúpený právnym zástupcom JUDr. Petrom Ličákom, advokátom, Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany,\no zaplatenie 5.808,94 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.\n12C/249/2010-98 zo dňa 28.06.2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamieta\na v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.476,99\nEur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.476,99 Eur od 27.01.2011 do zaplatenia,\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.  Odporcovi uložil\npovinnosť nahradiť navrhovateľovi 88,58 % vzniknutých trov konania, o ktorých výške súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPrvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.808,94\nEur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z\ndôvodu, že v mesiaci apríl 2008 uzavrel s odporcom nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bola\nzámena vozidiel, na základe ktorej odporca ako vlastník osobného motorového vozidla zn. Renault\nScenic 1,9 DCI, EČ: PO 246 CU, rok výroby 2001 vystavil splnomocnenie pre budúceho kupujúceho,\nktorého sa zaviazal zabezpečiť navrhovateľ na všetky úkony spojené so zmenou evidencie vlastníka\nvozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Na základe vystaveného splnomocnenia od držiteľa\nmotorového vozidla Škoda Ocavia Combi 1,9 TDI, bielej farby, EČ : KE 853 OB K. G. prevzal odporca\npredmetné motorové vozidlo, došlo tým k zámene motorových vozidiel za sumu 165.000 Sk. Keďže\nmotorové vozidlo zn. Renault bolo odovzdané polícii z dôvodu, že bolo zistené prelakovanie časti\nmotorového vozidla a z dôvodu, že došlo k manipulácii s číslom karosérie, pričom označené číslo patrilo\ninému motorovému vozidlu zn. Renault Scenic, vyrobené v roku 1996. Navrhovateľ od tejto zmluvy\nodstúpil, a preto žiadal vrátiť peňažný ekvivalent v hodnote motorového vozidla Škoda Octavia Combi\nvo výške 165.000 Sk a 10.000 Sk z titulu opráv, teda spolu 5.808,94 Eur.\n\nPrvostupňový súd zistil, že skutočne došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy, avšak pán Z. v marci 2008 navštívil\nautobazár navrhovateľa a prejavil záujem o osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Namiesto\nfinančného ekvivalentu prenechal mu motorové vozidlo zn. Renault Scenic 1,9 DCI .Ďalej bolo zistené,\nže pán Z. pri komunikácii so žalobcom tvrdil, že motorové vozidlo je „napísané na jeho švagra F. V.“.\nNeskôr mu doniesol aj splnomocnenie odporcu na vykonanie zmien v evidencii k vozidlu, pričom podpis\nodporcu bol aj overený. Neskôr bolo navrhovateľom zistené, že je menená farba motorového vozidla zn.\n\nRenault Scenic a menené aj VIN číslo. Navrhovateľ telefonicky kontaktoval pána Z., ktorý oznámil, že\nvec prerokuje so svojim švagrom a neskôr mu oznámil, aby si navrhovateľ tento problém riešil sám.\n\nNavrhovateľ spáchanie tohto činu oznámil na OR PZ s tým, že bolo zistené, že motorové vozidlo\nbolo odcudzené, o čom bolo vedené aj vyšetrovanie pre trestný čin krádeže Okresným riaditeľstvom\npolicajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície v Banskej Bystrici. Okrem toho bolo vedené\ntrestné stíhanie pre pozmenenie identifikačných znakov sporného motorového vozidla.\n\nĎalej prvostupňový súd zistil, že motorové vozidlo zn. Renault kúpil v roku 2007 odporca spolu so svojim\nšvagrom P. Z. a svokrou M. Z. v autobazáre v X., pričom následne pretože svokra M. Z. nemala k\ndispozícií všetky potrebné doklady, motorové vozidlo bolo zaregistrované na polícii na meno odporcu.\n\nĎalej bolo zistené, že svedok P. Z. navštívil autobazár navrhovateľa, kde zrealizoval výmenu osobného\nmotorového vozidla zn. Renault za osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia bez doplatkov.\n\nPrvostupňový súd posúdil vzťah podľa § 451 ods. 1, 2 OZ a § 456 a § 123 Občianskeho zákonníka.\nDospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola zámennou\nzmluvou ohľadom hnuteľnej veci - motorového vozidla je absolútne neplatná, pretože takúto zmluvu\nmôže uzatvoriť len vlastník veci, ktorý je oprávnený s vecou takto disponovať a odporca vystupoval\nako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla aj prostredníctvom svojho švagra a vo svojom mene\ntoto vozidlo predával navrhovateľovi za protihodnotu iného motorového vozidla Škoda Octavia, pričom\nnebol vlastníkom motorového vozidla Renault Scenic. O tom, že odporca nenadobudol vlastnícke právo\nk uvedenému vozidlu svedčia aj skutočnosti uvedené v spise Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej\na kriminálnej polície ČVS: ORP-342/OEK-PO-2009. Odporca sa bránil tým, že v skutočnosti bolo osobné\nmotorové vozidlo zn. Renault Scenic zakúpené pre M. Z., motorové vozidlo bolo len evidované na\nodporcu.\n\nZmluvu, ktorú predložil odporca na základe ktorej mal predať toto motorové vozidlo dňa 03.12.2007 pani\nZ. prvostupňový súd spochybnil, keď bola predložená až po druhom pojednávaní a na obsah zmluvy\nneupozornil P. Z. navrhovateľa. Okrem toho bola predložená aj zámenná zmluva uzatvorená medzi\nodporcom a pani Z. ohľadne osobného motorového vozidla Octavia  a motorového vozidla Peugeot,\nna ktorú taktiež prvostupňový súd neprihliadol, pričom skonštatoval, že odporca nikdy nenadobudol\nvlastnícke právo k vozidlu zn. Renault Scenic a preto nemohol ďalej ani odpredať toto motorové vozidlo,\nresp. zameniť.\n\nPreto ho súd zaviazal na zaplatenie  sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu vo výške hodnoty\nmotorového vozidla Škoda Octava Combi, za ktorú bolo motorové vozidlo Renault Scenic zamenené,\nt. j. 165.000 Sk, teda 5.476,99 Eur.\n\nPrvostupňový súd sa zaoberal aj otázkou vzájomnej povinnosti vrátiť si plnenia podľa neplatnej\nzmluvy podľa § 457 OZ. Dospel k záveru, že v konkrétnom prípade nebolo možné viazať vrátenie\nkúpnej ceny na vydanie tohto vozidla, pretože odporca nebol vlastníkom tohto vozidla. Navrhovateľ\nvydal motorové vozidlo orgánom činným v trestnom konaní. Odporca prevzal od navrhovateľa ako\nprotihodnotu motorového vozidla Škoda Octavia podľa dohody v hodnote 165.000 Sk, čím sa obohatil\nna úkor navrhovateľa.\n\nOdporca je aktívne legitimovaný, má právo domáhať sa svojich finančných prostriedkov v sume 165.000\nSk ( prvostupňový súd nesprávne uviedol 169.000 Sk ), u toho, komu ich poskytol za motorové vozidlo\nRenault Scenic.\n\nSúd zamietol návrh na úhradu 10.000 Sk, t. j. 331,93 Eur z titulu investície do opravy karosérie\nmotorového vozidla Škoda Octavia, pretože investícia mala byť zahrnutá v dohodnutej cene\nzamieňaného motorového vozidla.\n\nPrvostupňový súd návrhy na doplnenie dokazovania ohľadne ceny motorového vozidla Škoda Octavia\nzamietol, pretože je zrejmé, že to bolo už odporcom alebo inými osobami užívané a nebola sporná\ndohoda o tejto cene ako finančného ekvivalentu pri uzatváraní zámennej zmluvy, ktorá bola neplatná,\nčo vyšlo najavo neskôr.\n\nÚroky z omeškania prvostupňový súd posúdil podľa § 517 ods. 1 OZ, § 121 ods. 3 OZ a § 3 ods.\n1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Priznal úspešnému navrhovateľovi aj nárok na náhradu úrokov z\nomeškania s tým, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k požiadaniu úhrady žalovanej sumy skôr, za\nkvalifikované požiadanie súd požadoval deň po doručení návrhu odporcovi, a to odo dňa 27.01.2011.\nPreto v časti zamietol aj návrh na uplatnenie úrokov z omeškania od 19.03.2010.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O. s. p. s tým, že čiastočný úspech vo veci\nna strane navrhovateľa zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania podľa úspechu a\nneúspechu. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 94,29 % úspechu k 5,71 % neúspechu, pričom\npomer predstavuje 88,58 %. To potom bude pomerom priznanej náhrady trov konania odporcom, o\nktorom neskoršom rozhodnutí môže súd rozhodnúť podľa § 151 ods. 7 O. s. p.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd žalobu\nzamietol. Namietal pasívnu legitimáciu odporcu. Uviedol, že tento nie je vlastníkom motorového vozidla\nzn. Renault Scenic, pričom poukázal na vykonané dokazovanie pred prvostupňovým súdom. Zápisy o\nevidencii o vozidle na polícii nemôžu slúžiť ako dôkaz o tom, že odporca bol vlastníkom uvedeného\nmotorového vozidla v čase uzatvorenia zámennej zmluvy s navrhovateľom v marci 2008, pričom odporca\npreukázal, že previedol vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.12.2007 na M. Z.. Zápis\nvlastníctva v evidencii vozidiel má iba evidenčný význam a odporca vysvetlil, prečo k zápisu novej\nvlastníčky do evidencie vozidiel nedošlo. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktoré bolo určené na prepis\nmotorového vozidla nie je platné plnomocenstvo v zmysle Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd\nnesprávne vyhodnotil výpoveď odporcu a na základe nesprávne vyhodnotenej výpovede odporcu dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd nemôže výpoveď odporcu použiť ako dôkaz o tom, že bolo\nvlastníkom motorového vozidla Renault Scenic v čase uzatvorenia zámennej zmluvy s navrhovateľom\nv marci 2008. Výpoveď odporcu potvrdzuje opak.\n\nNamietal hodnotenie súdu prvého stupňa  zmluvy zo dňa 03.12.2007 ( kúpna zmluva uzatvorená\nmedzi odporcom a pani Z. ) ako nevierohodnou.  Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tomto rozsahu je\nnepreskúmateľné.\n\nPlnomocenstvo, ktoré súd konštatoval, že udelil odporca pánovi Z. dňa 26.03.2008 bolo plnomocenstvo\nurčené len na odhlásenie motorového vozidla zn. Renault Scenic z evidencie vozidiel. Na výmenu\nmotorového vozidla zn. Renault Scenic s navrhovateľom splnomocnila P. Z. pani M. Z. ako vlastníčka\nmotorového vozidla zn. Renault Scenic. Plnomocenstvo na doručiteľa podpísané odporcom dňa\n26.03.2008 bolo podpísané odporcom až 2-3 dni po výmene motorového vozidla, teda neexistovalo,\nnebolo vyhotovené už v čase uzavretia predmetnej zámennej zmluvy s navrhovateľom. Nejedná sa o\nplatné plnomocenstvo, pretože nie je vyplnené, chýba údaj o motorovom vozidle, ktorého odhlásenia sa\nmalo týkať. Nie je uvedené ani meno pána Z..\n\nOdporca ďalej namietal výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 165.000 Sk, teda 5.476,99 Eur, keď\ntvrdil, že súd vychádzal z hodnoty Škody Octavia v čase uzatvorenia zámennej zmluvy, avšak toto\nmotorové vozidlo bolo v dezolátnom stave a jej reálna hodnota v čase uzatvorenia zámennej zmluvy\nbola 98.000 Sk.\n\nĎalej odporca spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa, keď existujú vážne pochybnosti, kto bol\nvlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia.\n\nPrvostupňový súd ďalej nevykonal dôkazy, a to nevypočul M. Z. a svedkov, ktorí boli prítomní pri podpise\nkúpnej zmluvy zo dňa 03.12.2007, neoveril si výšku bezdôvodného obohatenia.\n\nPreto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobu zamietol, alebo aby\nrozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia\nza celé konanie, prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré vyčísli na výzvu súdu.\n\nK odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že s tvrdeniami uvedenými v\nodvolaní nesúhlasí, má za to, že prvostupňový súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe\n\nvykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Navrhol,\naby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nOdvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté výroky\nrozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v\nust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2\nO. s. p., vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu\ndňa 30.10.2012 na základe čoho dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na rozsah odvolacích\nnámietok nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho vec aj nesprávne právne posúdil.\n\nPreto odvolací súd napadnutý rozsudok, okrem výroku o zamietnutí časti nároku, zrušil a vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n\nPodľa § 611 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu,\npodľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci,\nktorú výmenou dáva za predávajúcu stranu a ohľadne veci, ktorú výmenu prijíma za kupujúcu stranu.\n\nZ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zámenná zmluva je dvojstranne zaväzujúca zmluva,\nktorou si zmluvné strany zamieňajú veci. Ide svojou povahou o synalagmatický záväzkový právny vzťah,\nktorého účelom je prevod vlastníctva. Touto zámennou zmluvou sa účastníci vzájomne zaväzujú, že\nsi odovzdajú do vlastníctva každý druhému určitý predmet zámeny a že prevezmú od neho do svojho\nvlastníctva iný určitý predmet zámeny. Táto zámenná zmluva sa riadi ustanoveniami o kúpnej zmluve\nprimerane.\n\nZámenná zmluva nie je formálnou zmluvou, nemusí mať písomnú podobu.\n\nPodľa toho, čo zistil prvostupňový súd, odporca neuzatvoril s navrhovateľom platne zámennú zmluvu,\npretože nebolo zistené, že bol vlastníkom motorového vozidla, ktoré mal odovzdať navrhovateľovi,\nteda motorového vozidla zn. Renault  Megan Scenic. Ide o motorové vozidlo 1,9 DCI, EČ: PO 246\nCU. Preto prvostupňový súd vyhodnotil túto zámennú zmluvu s poukazom na ust. § 123 Občianskeho\nzákonníka ako zámennú zmluvu absolútne neplatnú. S týmto konštatovaním je potrebné sa stotožniť a\ntoto konštatovanie nerozporuje ani odvolací súd.\n\nV takom prípade však zo strany navrhovateľa ostalo, vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu\nplnenie, a to prevodom vlastníctva k motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia,ktorého vlastníkom podľa\ndôkazov, ktoré boli vykonané prvostupňovým súdom bol navrhovateľ, a preto v tejto časti odvolacia\nnámietka odporcu je nedôvodná. Navrhovateľ totiž toto motorové vozidlo získal kúpou za 165.000 Sk.\n\nPreto navrhovateľ už aj s poukazom na to, že išlo o absolútne neplatný právny úkon, ktorý absolútne\nneplatný právny úkon ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje za skutkovú podstatu\nbezdôvodného obohatenia, má právo na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia voči osobe, ktorá\nsa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Preto, vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, má\nnárok navrhovateľ na peňažnú náhradu, ktorá musí zodpovedať ekonomickej hodnote bezdôvodného\nobohatenia v čase jeho získania, čo je opäť odpoveď odvolacieho súdu na námietku odporcu v súvislosti\ns výškou peňažného plnenia.\n\nZ obsahu spisového materiálu však jednoznačne nevyplýva a prvostupňový súd sa tým bližšie\nnezaoberal, či má odporca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. primeranej náhrady voči\nodporcovi, či práve odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Je pravdou, že plnomocenstvo, ktoré\npredložil pán Z. orgánom činným v trestnom konaní a nachádza sa na č. l. 71 vyšetrovacieho spisu, nie\nje platným plnomocenstvom, na základe ktorého by mohol vykonávať občianskoprávne úkony.\n\nPrvostupňový súd sa bližšie nezaoberal, už aj vzhľadom na odvolaciu námietku odporcu, že pán Z. konal\nv mene pani Z. a mal od nej plnú moc na obstaranie motorového vozidla zn. Škoda Octavia, resp. či pán\nZ. konal pri preberaní osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia od navrhovateľa pri uzatváraní\nneplatnej zámennej zmluvy v mene odporcu, či bol odporcom na takýto úkon platne splnomocnený a či\nv dôsledku toho úkony pána Z. je možné považovať za úkony v mene odporcu a na účet odporcu a teda,\nže za bezdôvodné obohatenie zodpovedá odporca. Javí sa však z doteraz vykonaných dôkazov, že\n\nodporca nebol prítomný pri zámene motorových vozidiel a o všetkých úkonoch v súvislosti s prevodom\nvlastníctva sa dozvedel až následne, t. j. niekoľko mesiacov po ich realizácii od pána Z., ktorý prevzal\nmotorové vozidlo zn. Škoda Octavia od žalobcu a s týmto ďalej nakladal. Odporca získal vlastníctvo k\ntomuto motorovému vozidlu až následne.\n\nNie je dostatočne prvostupňovým súdom zistené, kto po uzatvorení tohto neplatného úkonu sa mal stať\nvlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, teda najmä nie je preukázané, či vlastníkom\ntohto motorového vozidla sa mal stať odporca, ktorý následne potom motorové vozidlo ďalej predal a\nv dôsledku toho sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Pokiaľ táto okolnosť ostáva spornou,\nnebolo možné spravodlivo zo strany odvolacieho súdu o nároku navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi\nrozhodnúť a zákonným spôsobom sa vyporiadať s odvolacou námietkou chýbajúcej pasívnej vecnej\nlegitimácie v prejednávanom spore.\n\nPreto pre nedostatočne zistený skutkový stav a pre nesprávne použitý právny predpis v súvislosti\ns vecnou pasívnou legitimáciu v spore odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len napadnutý výrok\nrozsudku súdu prvého stupňa a súvisiaci výrok o trovách konania zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.\n\nBude úlohou prvostupňového súdu zistiť skutkový stav vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii odporcu,\nči odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne, vzhľadom na konanie P. Z., obohatil, a preto je povinný\ntoto bezdôvodné obohatenie vydať, resp. u odporcu k bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Po ustálení\nskutkového stavu o tejto podstatnej otázke prvostupňový súd vo veci ako aj o trovách konania podľa §\n224 ods. 3 O. s. p. rozhodne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/249/2010", "guid": "960d2eb9-dd7b-492b-8501-525dea10a095:91f394a3-18fa-40ee-b740-2e68f41ca39a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}