{"guid": "142a50c6-b89c-499b-8e0f-338b0072bf83:682aba3f-1e89-4df3-95e8-b373b14da076", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1", "spisova_znacka": "25Sd/264/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/264/2013 z 13. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. novembra 2013, sp. zn. 25Sd/264/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1", "identifikacne_cislo": "5013200852", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/682aba3f-1e89-4df3-95e8-b373b14da076", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/264/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200852
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200852.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: G. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2013   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2013 podľa § 73, § 112 ods.
4 a 6, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke
od 22. júla 2013 sumu invalidného dôchodku na 193,60 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj
nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa neustále zhoršuje.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 14. augusta 2013
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23. septembra 2013. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 29. mája 2013
invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť                  55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. R. za prítomnosti prísediaceho odborného
lekára - neurológa MUDr. A. vypracoval lekársku správu dňa 23. septembra 2013, v ktorej uviedol:
Posudzovaná bola v minulosti operovaná pre poškodenie medzistavcovej platničky v oblasti driekovej
chrbtice. V súčasnosti, podľa neurologických vyšetrení, je Lasseque vpravo negatívny, vľavo pozitívny
terminálne, nie sú prejavy parézy palcov. LS úsek sa obmedzene rozvíja, s redukovanými inklináciami.
Stoj na pätách a špičkách zvláda, chôdza bez paretických prejavov. Súčasný nález v oblasti driekovej
chrbtice zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV., oddiel E, položka 4b. Nie sú prítomné hypotrofie svalstva
a poruchy citlivosti chrbticového pôvodu. Najvýraznejšie ťažkostí má posudzovaná v súčasnosti z oblasti
driekovej chrbtice a bolesti z oblasti ľavého ramena, má recidivujúce varixy na DK, prejavy Raynaudovho
syndrómu pri reumatoidnej artritíde. Tieto iné zdravotné postihnutia odôvodňujú zvýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť - 55 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 4b).



Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na pôvodne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložila
vyšetrenie z cievnej chirurgie, predoperačné vyšetrenie pred zákrokom, ktorý sa má vykonať 25. 3. 2014,
a to operačné riešenie varixov ľavej dolnej končatiny, nález z cievnej ambulancie zo dňa 5. 11. 2013
so záverom: I87.2 + I83.0, extr. inf. varixy dolných končatín CEAP - C3, I87.2 - iné ochorenia žíl, žilová
insuficiencia (chronická periférna), objednaná k operačnému riešeniu varixov ľavej dolnej končatiny.
Ďalej súdu predložila ambulantnú správu z endokrinologickej ambulancie z 24. 10. 2013 vystavenú
MUDr. D. - Q. so záverom: nezv. t. č. f.ŠS bez známok AI postihnutia - orbithopatia - endokrinná ?? T.
č. bez známok euthyreoza, anti Tg a TPO negat, protilátky proti TSH recep. nie sú k dispozícii, E07.1
- iné choroby štítnej žľazy, dyshormogénna struma (hrvoľ). Odporučenie: doplniť vyšetrenia u Dr. D.,
t. č. bez euthyreozy, anti Tg a TPO negat., protilátky proti TSH recep. nie sú k dispozícii. Kontrola
kalcepciemie cestou ošetrujúceho lekára o 2 mesiace, inak kontrola na našej ambulancii o 6 mesiacov +
očné vyšetrenie. Ďalej súdu predložila žiadanku o vyšetrenie magnetickou rezonanciou zo dňa                 5.
11. 2013, ambulantný nález z očnej ambulancie zo dňa  5. 11. 2013 so záverom: orbithopatia endocrina
- myozitická forma susup. - retrakcia pal. sup. o.dx, astigmat. myop. symplex. o. u., H05.2 - choroby
očnice, exoftalmus. Prosíme o doplnenie TRAK, kontrola s výsledkami.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového
lekára, ktorý je uvedený v lekárskej správe zo dňa 23. septembra 2013, ako aj na písomné vyjadrenie
odporkyne vo veci zo dňa 8. 10. 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo
dňa 25. júna 2013 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy,
tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým
posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa                           23.
septembra 2013, navyše všetky odborné lekárske nálezy odporúčajú ďalšie vyšetrenia za účelom
dovyšetrovania diagnózy, navrhovateľka je objednaná na vyšetrenie magnetickou rezonanciou a ďalej
je objednaná k operačnému riešeniu varixov ľavej dolnej končatiny na termín 25. marca 2014. Z dôvodu
nutnosti dovyšetrovania diagnózy navrhovateľky z endokrinologickej ambulancie, očnej ambulancie
a operačného zákroku, na ktorý je navrhovateľka objednaná na 25. marca 2014, súčasné odborné
lekárske nálezy predložené navrhovateľkou na pojednávaní nespochybnili posudkový záver, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po
absolvovaní dodatočných vyšetrení a následnom operačnom zákroku - 25. 3. 2014).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je v súčasnosti  určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júna 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}