Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/8/2011 z 9. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. októbra 2012, sp. zn. 8CoKR/8/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3109225033.5 Krajský súd Trenčín | 8CoKR/8/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3109225033.5 | 2012-10-09 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 124 ods. 4 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16c19502-57c3-476d-9273-cf6584abb4fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3109225033.5 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/8/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109225033
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109225033.5

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Kinell Consulting Limited, so sídlom 9 Iveagh Road,
Guildford, Surrey GU2 7PU, Veľká Británia, zapísaného v Obchodnom registri pre Anglicko a Wales pod
č. 03984159, právne zastúpeného K. N., s.r.o, so sídlom J. 5, D., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému
H.C.K. Group, s.r.o, so sídlom Weisseho 16/2429, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269, právne
zastúpenému S.. K. N., O. so sídlom L. R. XXXX/X, T., o určenie popretej pohľadávky, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi 20/2009-101 zo dňa 20. augusta 2010 v
spojení s opravným uznesením č.k. 36Cbi 20/2009-110 zo dňa 13. decembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie o odvolaní žalovaného z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 598,93 eur, k rukám
zástupcu žalobcu, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v sume 28 449,32
eur s úrokmi s omeškania v sume 7 278,27 eur proti žalovanému z kúpnej zmluvy, uzavretej účastníkmi
konania dňa 19.08.2006. Konanie o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky v sume 4 281,82
eur titulom nákladov z uplatnenia proti žalovanému z kúpnej zmluvy, uzavretej účastníkmi konania dňa
19.08.2006, zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1 822,06 eur
do troch dní. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pohľadávku mal za preukázanú z právnych dôvodov,
z ktorých vychádzajú rozsudky Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C 36/08-136 zo dňa 20.10.2008, č.k.
24C 173/2008-141 zo dňa 12.01.2009, č.k. 14C 118/2007-116 zo dňa 17.06.2008 a č.k. 5C 236/07-269
zo dňa 10.02.2009, s ktorými sa stotožnil. V konaní nezistil neplatnosť čl. XII kúpnej zmluvy podľa
§ 37 ods. 1 Obč.zák. Taktiež nebol preukázaný zánik pohľadávky splnením alebo iným spôsobom
nahrádzajúcim splnenie. Konštatoval, že pokiaľ má žalovaný pohľadávky voči žalobcovi, táto skutočnosť
je sama osebe právne irelevantná, naviac si tieto pohľadávky v konaní vzájomným návrhom neuplatnil.
Konanie v časti o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky v sume 4 281,82 eur titulom nákladov z
uplatnenia proti žalovanému, zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. pre späťvzatie žaloby žalobcom v tejto
časti. O trovách konania rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku, ktorým súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
žalovanému a vo výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhoval, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci s tým,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
zároveň nesprávne právne posúdenie veci, vyplývajúce z výkladu sporného čl. XII zmluvy. Poukázal
na nález Ústavného súdu SR 243/07, podľa ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré
možno vykladať rôzne, je spravodlivé vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil, a teda
v neprospech žalobcu.



Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Mal za to, že svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný v konaní nespochybnil.
Článok XII do zmluvy nevložil on, ale žalovaný, ktorý zmluvu koncipoval, čo potvrdzuje aj ich e- mailová
komunikácia. Poukázal na obdobné spory, v ktorých súd rozhodol v jeho prospech. Uplatnil si trovy
odvolacieho konania v sume 598,93 eur ( odmena advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon
á 492,93 eur, DPH 98,59 eur a režijný paušál 7,41 eur).

Dňa 08.10.2012 bolo na odvolací súd doručené podanie, ktorým žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzal odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
odvolanie vzal späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Zo strany žalovaného došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania, preto odpadol predmet
odvolacieho konania a odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v zmysle § 207
ods. 3 O.s.p. konanie o odvolaní žalovaného zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1
O.s.p., keď žalovaný z výlučne procesného hľadiska späťvzatím svojho odvolania spôsobil, že odvolacie
konanie bolo zastavené. Žalobcovi tak patrí plná náhrada trov odvolacieho konania v sume 598,93 eur,
spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 1 úkon právnej služby 492,93 eur, DPH 98,59 eur a
režijný paušál 7,41 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.