Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/1/2017 z 5. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. februára 2017, sp. zn. 30S/1/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200002.1 Krajský súd Žilina | 30S/1/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5017200002.1 | 2017-02-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 18 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/323fd30c-3034-41b9-8649-1653b88f4903 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200002.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200002.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ T. P., rod. P., bytom F. A. J. XXXX/
XX, A. E., 2/ MUDr. W. M., rod. A., bytom P. XXXX/XX, A. E., 3/ Mgr. Q. A., bytom H. XXX/XX, A. E.,
4/ H. C., bytom H. XX, H., 5/ Z. R., bytom U. XXXX/XX, E., proti žalovanému: Okresný úrad Liptovský
Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, o opravnom prostriedku
žalobcov 1/ - 5/ proti rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, č. OÚ-
LM-PLO-27-2016/000490 MIS zo dňa 30.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Žilina, so sídlom v Žiline, ako orgánu, do ktorého právomoci
vec patrí rozhodnúť.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 5/ podali osobne dňa 04.01.2017 na Krajskom súde v Žiline návrh na konanie
o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu - Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
pozemkový a lesný odbor, č. OÚ-LM-PLO-27-2016/000490 MIS zo dňa 30.11.2016, ktorý rozhodoval
podľa z.č. 503/2003 Z.z.. Napadnuté rozhodnutie obsahuje poučenie, že proti nemu je možné podať
odvolanie podľa § 54 Správneho poriadku do 15 dní od jeho oznámenia na správny orgán, ktorý ho
vydal. Rozhodnutie preskúma Okresný úrad v Žiline, odbor opravných prostriedkov.

2. Súd ako so zástupcom žalobcov nekonal s, v žalobe označeným, Mgr. H. P., pretože k žalobe neboli
ako prílohy pripojené plné moci na ich zastupovanie v súdnom konaní. Preto súd konal s jednotlivými
žalobcami osobne.
3. S účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý v tretej
hlave piatej časti (§ 250l a nasl. O.s.p.) upravoval konanie a rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pre oblasť správneho súdnictva od 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 125/2016 Z. z.“) rozhodnutie orgánu verejnej správy,
proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho
súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok
daných Správnym súdnym poriadkom.



Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 125/2016 Z. z. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych
predpisov účinných po 1. júli 2016.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „zák. č. 503/2003 Z. z.“), rozhodnutie o navrátení vlastníctva k
pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový
úrad.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom
je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a
6 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že s účinnosťou od 01.07.2016 je proti rozhodnutiu okresného úradu v
reštitučnej veci podľa zákona č. 503/2003 Z.z. prípustný riadny opravný prostriedok - odvolanie. Zákon
č. 503/2003 Z.z. ohľadom aplikácie procesnoprávnych noriem administratívneho konania odkazuje na
subsidiárne použitie Správneho poriadku. Tejto právnej úprave zodpovedá aj poučenie prvostupňového
správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí, ktoré výslovne uvádza možnosť podania odvolania na
správny orgán, o ktorom bude rozhodovať odvolací správny orgán.

6. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

7. Súd konanie zastavil pri aplikácií § 18 ods. 1 SSP, keďže rozhodovanie o podanom riadnom opravnom
prostriedku žalobcov nepatrí do právomoci správneho súdu.

8. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok žalobcov bol súdu doručený až dňa 04.01.2017, t.j. už za
účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, nie je možné v danom prípade aplikovať
prechodné ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. a konanie dokončiť podľa doterajšej právnej úpravy.
Predmetné rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné
správne konanie. Odvolacím orgánom v predmetnej veci je Okresný úrad Žilina, ktorému správny súd
vec zároveň postúpil pri aplikácii § 18 ods. 1 SSP.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. d/ SSP).

V Žiline, dňa 06. februára 2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková