{"guid": "14197bf5-8728-4189-b3b5-4fcb3b909b48:296c12dd-f5bc-4886-9a45-d291f9e57c2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1", "spisova_znacka": "9Co/246/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/246/2017 z 26. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. októbra 2017, sp. zn. 9Co/246/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1", "identifikacne_cislo": "1513202602", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2017-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/296c12dd-f5bc-4886-9a45-d291f9e57c2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/246/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513202602.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senát JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : L.. D. U., M.. XX.
XX. XXXX, Q. D., Za R. XXX/X, zastúpený FP LEGAL, s.r.o., Bratislava, Ružomberská 6, proti žalovanej :
Q. Š.G., M.. XX. X. XXXX, Q. Q., Č. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. 8. 2017 č.k. 11C/51/2013 - 97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie      p o t v r d z u j e.

Žalovaná     m á     právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu  100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu  podľa § 163 ods.
2 CSP, t.j. z dôvodu, že ani jedna zo strán sporu  nepodala  do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia  o prerušení konania ( t.j. do  12. 6. 2017 ),  keď konanie v danej právnej veci súd prvej
inštancie prerušil uznesením zo dňa  29. 11. 2016  č.k. 11C/51/2013 - 94 ( podľa § 163 ods. 1 CSP ), ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa  12. 12. 2016. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
s poukazom na ust. § 251 v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2  a § 256 ods. 1 CSP;  súd je povinný skúmať,
ktorá zo strán procesne  zavinila zastavenie konania. V danom prípade obe sporové strany mali právo
podať  návrh na pokračovanie v konaní a keďže ani jedna  z nich taký návrh nepodala, dospel súd prvej
inštancie k záveru, že zodpovednosť za zastavenie konania  nesú obe strany; vychádzajúc z § 256 ods.
1 CSP  stranám náhradu trov konania  nepriznal.
2/ Uvedené uznesenie napadol  v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu,
domáhajúc sa  jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.  Vytýkal
prvoinštančnému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
ďalej že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil,  aby uskutočnil  jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces  a že jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazoval na to, že súd sa mylne domnieval, že došlo
k prerušeniu konania podľa § 163  ods. 1 CSP, opomenul však  splnenie zákonných dôvodov pre takéto
rozhodnutie. Zákon vyžaduje  výslovný  úkon obidvoch  sporových strán. Žalobca  nikdy v r. 2015 ani
v r. 2016 nenavrhol ako prerušenie konania, tak ani odročenie pojednávania z dôvodu rokovania  o
mimosúdnej dohode, ako to predpokladá zákon.  Rozhodnutie o prerušení konania  je preto nezákonné
a zmätočné, avšak so zákonným vylúčením možnosti opravného prostriedku. Nakoľko sa jedná o právny
základ  napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie o zastavení konania je rovnako nezákonné.
3/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania  a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.



5/ Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie  konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
6/ Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje  na návrh ktorejkoľvek  strany.
Ak sa návrh na pokračovanie  v konaní nepodá do šiestich  mesiacov od právoplatnosti  uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.
7/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa  29. 11. 2016  č.k.
11C/51/2013 - 94 konanie o žalobe žalobcu prerušil,  podľa § 163 ods. 1 CSP; uznesenie bolo doručené
stranám sporu do vlastných rúk : žalobcovi dňa  9. 12. 2016 ( prostredníctvom jeho právneho zástupcu )
a žalovanej dňa  12. 12. 2016 ( obe doručenky pripojené na č.l. 95 spisu ). Uznesenie o prerušení
konania nadobudlo právoplatnosť dňa  12. 12. 2016.  Vzhľadom na to, že uznesenie o prerušení konania
si obe strany sporu riadne prevzali, možno vychádzať zo záveru, že sa s jeho obsahom aj oboznámili.
Uznesenie obsahovalo aj poučenie v zmysle ust. § 163 ods. 2 CSP, t.j. o práve hociktorej zo strán sporu
navrhnúť pokračovanie v konaní. Žalobca teda účinky prerušeného konania ( podľa § 163 ods. 1 CSP )
mohol eliminovať jednoducho podaním návrhu na pokračovanie v konaní ( v lehote šiestich mesiacov
od právoplatnosti uznesenia  o prerušení konania ), čo však neurobil.
8/ Dosiahnuť pokračovanie v konaní mohol žalobca teda len postupom podľa § 163 ods. 2 CSP a hoci bol
o tomto svojom práve riadne poučený, nevyužil ho. Za tejto situácie súd prvej inštancie správne  rozhodol
o zastavení konania podľa cit. ust. ň 163 ods. 2 CSP, pre ktorý postup boli splnené všetky zákonné
podmienky  :  uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť a v lehote šiestich mesiacov od
jeho právoplatnosti ani jedna zo sporových strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní.
9/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ).
10/ O náhrade trov odvolacieho konania  rozhodol  odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, priznal jej  náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške žalovanej priznaných trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.
11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).



Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/51/2013", "guid": "f35f506a-9643-4f05-810b-d0b97348915b:363e5d5e-8577-4dcb-8707-4f692a39d379", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}