{"guid": "1414d330-5355-4947-bd42-ffb18132d99a:e7e7b775-7121-4b1c-b815-0bdc00f01bf0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1", "spisova_znacka": "5Cob/34/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/34/2015 z 20. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. apríla 2016, sp. zn. 5Cob/34/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1", "identifikacne_cislo": "8711203351", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7e7b775-7121-4b1c-b815-0bdc00f01bf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203351
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711203351.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Jozefa
Engela a JUDr. Mareka Kohúta, v obchodnej veci žalobcu: Mesto Svit, Hviezdoslavova 26/33, Svit,
IČO: 00 326 607, zastúpeného: Advokátska kancelária Hudzík -Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova
830/15, Poprad, proti žalovanej: C. F., B. XXXX/XX, F., A.: XX XXX XXX, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou E.. H. P., J., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 2.380,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 2.3.2015 pod č. k. 16Cb/70/2011-158, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a    žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie 2.380,- eur s 9 %  p. a. úrokom z omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorý žalobca dôvodil tým, že dňa 31.12.2004 uzavrel so žalovanou
nájomnú zmluvu na dobu od 1.1.2005 do 31.12.2009, pričom žalovaná mala vypratať prenajaté pozemky
do skončenia nájmu. Dňa 29.1.2010 bola podaná žaloba na Okresný súd J. o vypratanie nehnuteľnosti,
avšak naďalej došlo zo strany žalovanej k užívaniu pozemkov, čím v dôsledku zmeny projektovej
dokumentácie príjazdovej komunikácie pri supermarkete L. bolo potrebné vyhotoviť nový projekt, čím
žalobcovi vznikla škoda v žalovanej výške. Preto žalovaná zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla tým,
že porušila povinnosť z nájomnej zmluvy nevyprataním prenajatých pozemkov. Žalobca v roku 2010
realizoval výstavbu obchodného centra L. a tento projekt počítal s tým, že žalovaná bude plniť svoje
povinnosti z nájomnej zmluvy a uvedie nehnuteľnosť do pôvodného stavu, keďže bola postavená na
jeho parcele č. X/XX a X/XX a zasahovala do projektu mesta. Keďže neodstránila stavbu na parcele č. X/
XX, musel sa zmeniť projekt a z tohto dôvodu muselo dôjsť k zmene projektovej dokumentácie ohľadom
projektu k prístupovej komunikácii. Stavby na  parcele č. X/XX a X/X, k. ú. J., boli vo vlastníctve mesta a
tieto mesto odstraňovalo na vlastné náklady. Stavbu na parcele č. X/XX mala v prenájme žalovaná, táto
však nebránila vybudovaniu príjazdovej komunikácie, a tiež aj stavba na parcele č. X/XX, ktorú mala v
užívaní p. J.. Vyhotoviteľ zmeny projektu vyúčtoval sumu žalobcovi vo výške 2.380,- eur. Na Okresný
súd J. bola podaná žalobca na odstránenie nehnuteľností v konaní sp. zn. 11C/20/2010, pričom v tomto
konaní žalovaná pristúpila na základe súdom schváleného zmieru k odstráneniu stavby. V tom čase
však už žalobca nemohol zrušiť objednávku na zmenu projektovej dokumentácie, pretože táto už bola
riadne vykonaná a faktúra mu bola doručená 28.4.2010. Teda zmena projektovej dokumentácie bola len
z dôvodu, že žalovaná si neplnila riadne zmluvné povinnosti, pričom nájom jej skončil dňom 31.12.2009
a vtedy pozemok bez stavby žalobcovi neodovzdala.



Žalovaná žiadala návrh zamietnuť dôvodiac, že nie je zodpovedná za to, že sa musela meniť projektová
dokumentácia, pričom jej nehnuteľnosť nebránila tomu, aby sa príjazdová cesta realizovala podľa
pôvodnej projektovej dokumentácie. V týchto priestoroch ukončila podnikateľská činnosť v roku 2009.

Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 261 ods. 1, § 2, § 373 a § 376 Obch. zákonníka
uzavrel, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Dospel k záveru, že žalovaná nespôsobila škodu, ktorú si
žalobca uplatňuje v dôsledku vyhotovenia zmeny projektovej dokumentácie, pričom z preukázaných
zmluvných vzťahov medzi ďalšími subjektmi a žalobcom by zaviazanie žalovanej v celosti na zaplatenie
projektovej dokumentácie v dôsledku neodstránenia stavby bolo v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku. Žalobca nemôže v dôsledku zlých vzťahov so žalovanou
prenášať povinnosť na náhradu škody voči nej. Dostatočným spôsobom preukázala, že nemohla
spôsobiť škodu a ani ju nespôsobila, pričom z tohto dôvodu ani za ňu nezodpovedá, pretože neexistuje
príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Príčinná súvislosť existuje vtedy, keď škodová
udalosť spôsobila škodu, o náhradu ktorej ide. Projektová dokumentácia bola objednávaná žalobcom
dňa 16.3.2010, pričom všetky stavby, ktoré bolo potrebné odstrániť, boli odstránené až 9. - 10./2010.
Teda došlo k predčasnému konaniu zo strany žalobcu, a to uzavretie zmluvy na vyhotovenie novej
projektovej dokumentácie, a teda sám nesie zodpovednosť za vzniknutý stav, pričom v konečnom
dôsledku sa postupovalo pri realizácii podľa projektovej dokumentácie pôvodnej. Preto ani nebolo
potrebné vyhotovovať novú projektovú dokumentáciu a z tohto dôvodu žalobu proti žalovanej v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešná žalovaná
náhradu trov konania prvostupňového konania si neuplatnila, ich náhrada jej priznaná nebola (v tejto
súvislosti uzavrel, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu odvolacieho konania. Odvolanie podal z dôvodov, pretože súd
prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom a zároveň vec
nesprávne právne posúdil. Navyše, jeho rozhodnutie je arbitrálne. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/238/2008, a to ohľadom práva na spravodlivý súdny proces v tej súvislosti, že
osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatnení, a to v náväznosti
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

V odvolaní ďalej poukazuje na to, že okresný súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou porušenia povinností
žalovanej v súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy k 31.12.2009 a jej povinnosti dať nehnuteľnosti do
pôvodného stavu. Z tohto dôvodu musel podať návrh na vypratanie nehnuteľnosti dňa 21.1.2010, ktoré
sa viedlo na Okresnom súde J. pod  sp. zn. 11C/20/2010. Taktiež súd nezohľadnil tú skutočnosť, že
musel reagovať na porušenie povinnosti žalovanej zabezpečením novej projektovej dokumentácie, a to
vzhľadom na rozhodnutie o umiestnení stavby.

Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení na str. 4 uvádza, že „podľa pôvodnej projektovej
dokumentácie mali byť odstránené stavby vo vlastníctve R. C. G. J. a Y. J., pričom k ich odstráneniu
došlo až v 9. - 10./2010. Z vykonaného dokazovania ale v tejto súvislosti vôbec nebolo preukázané, aby
Y. J. bola niekedy vlastníkom nehnuteľnosti, predtým evidovaných ako F.-M. X/XX a X/XX. Z jej výsluchu
vyplynulo, že mala nájomný vzťah k pozemkom, ktoré boli vo vlastníctve mesta a k budove, ktorá bola
vo vlastníctve R. C. G. J.. Preto tvrdenie okresného súdu o tom, že objednávka na vypracovanie novej
projektovej dokumentácie, aj vzhľadom na to, že budova vo vlastníctve p. J. bola odstránená až v
9. - 10. mesiaci, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Menovaná totiž žiadnu budovu nevlastnila.
Keďže žalovaná odmietla uviesť nehnuteľnosť po skončení nájomného vzťahu do pôvodného stavu a
podľa územného rozhodnutia príjazdová komunikácia mala byť umiestnená aj cez parcelu F. - M. X/XX,
musel požiadať o zmenu projektovej dokumentácie, čo sa odzrkadlilo v samotnom stavebnom povolení
právoplatnom 11.6.2010, kde stavebný projekt R. XX - R. J. C. J. sa realizoval na pozemkoch parc. F.-
M. X/X, X/X, X/XX, X/XX a X/XX, čo bola zmena oproti rozhodnutiu o umiestnení stavby, kde sa počítalo
s tým, že táto stavba bude umiestnená aj na parc. F. - M. X/XX.

V ďalšom žalobca ako odvolateľ poukazuje na to, že pri uplatnení žaloby preukázal všetky zákonné
náležitosti na náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť



medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalovaná porušila svoju povinnosť z nájomného vzťahu,
ktorý trval do 31.12.2009 tým, že neuviedla nehnuteľnosť do pôvodného stavu, čo vyústilo až na
podanie návrhu na odstránenie stavby. Taktiež preukázal, že konaním žalovanej, ktorá si nesplnila
svoju povinnosť a stavbu na pozemku F.-M. X/XX neodstránila, musel požiadať projektanta o zmenu
projektovej dokumentácie, ktorá bola potrebná na schválenie stavebného povolenia na stavebný projekt
vyššie označený (R. J. C. J.), za čo musel projekčnej spoločnosti uhradiť sumu 2.380,- eur. Príčinná
súvislosť medzi porušením  povinnosti a vznikom škody spočíva v tom, že žalovaná, ak by splnila svoju
povinnosť, nemusel by vynaložiť uvedenú sumu na zmenu projektovej dokumentácie.

V závere odvolania žalobca opäť poukázal na absenciu odôvodnenia rozhodnutia tak, ako to
predpokladá ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Žalovaná k odvolaniu žalovaného zo dňa 22.4.2015 žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny. Okrem iného uviedla, že v čase vypracovania projektovej dokumentácie na pozemkoch
vo vlastníctve žalobcu sa nachádzali aj iné stavby, ktoré žalobca odkúpil a následne zbúral, avšak až
po tom, čo stavba žalovanej už bola odstránená. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že neodstránenie
stavby žalovanej nemalo vplyv na vypracovanie novej projektovej dokumentácie, nakoľko v čase
vystavenia objednávky na pozemkoch mesta boli aj iné nehnuteľnosti.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ súd prvého stupňa jeho návrh v celom rozsahu zamietol,
v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací súd plne
odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd dopĺňa:

Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 2.380,- eur s prísl., ktorá mu
mala vzniknúť tým, že bol nútený dať vypracovať a zároveň zaplatiť zmenu projektovej dokumentácie
ohľadom príjazdovej komunikácie pri supermarkete L., pričom žalovaná zodpovedá za škodu tým, že
porušila svoju povinnosť z nájomnej zmluvy zo dňa 31.12.2004 tým, že do jej skončenia (31.12.2009)
neodstránila stavbu na parcelách (pozemkoch) žalobcu. Súd prvého stupňa, ako bolo vyššie uvedené,
uzavrel, že nárok žalobcu nie je dôvodný, pretože zaviazať žalovanú v celosti na zaplatenie projektovej
dokumentácie v dôsledku neodstránenia stavby by bolo v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku. Taktiež konštatoval, že žalobca nepreukázal základné
predpoklady pre úspešné uplatnenie náhrady škody v zmysle § 373 Obch. zákonníka.

Ako už bolo vyššie uvedené, súd prvého stupňa zamietnutie návrhu uzavrel aj tým, že zaviazanie
žalovanej v celosti na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla z titulu vypracovania novej projektovej
dokumentácie v dôsledku neodstránenia stavby, by bolo v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku.

Pojem „dobré mravy“ Občiansky zákonník nedefinuje, zrejme aj preto, že ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka
podlieha spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich
vystihnúť.

Odvolací súd je toho názoru, že aj keď medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná zmluva podľa § 663 a
násl. Obč. zákonníka (č. l. 22), ktorou žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanej ako nájomcovi parc.
č. X/. o výmere 52 m2 a parc. č. X/XX o výmere 12 m2, k. ú. R., a to na umiestnenie predajného stánku
a stavby WC, ako aj predaj mäsa, mäsových výrobkov a baleného potravinárskeho tovaru. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2009. Keďže žalovaná v zmysle uvedenej nájomnej zmluvy
svoju nehnuteľnosť na pozemkoch žalobcu neodstránila do 31.12.2009, žalobca podal na Okresnom
súde J. návrh proti nej o vypratanie nehnuteľnosti, a to parciel č. X/XX a č. X/XX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Konanie sa o tejto veci viedlo na Okresnom súde J. pod sp. zn. 11Co/20/2010. Bolo skončené
uznesením o schválení zmieru zo dňa 23.9.2010 pod č. k. 11C/20/2010-89, ktorým Okresný súd J.
schválil zmier medzi účastníkmi v znení, že žalovaná je povinná odstrániť stavbu súp. č. XXX, postavenú
na pozemku parc. č. X/XX a parc. č. X/XX, k. ú. R., do 30 dní od schválenia súdneho zmieru, s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na odvolacom pojednávaní zástupkyňa



žalovanej uviedla, že stavbu súp. č. XXX na pozemkoch žalobcu odstránila nie do 30 dní  v zmysle
schváleného zmieru, ale ihneď do 3 dní od jeho schválenia.

Preto aj odvolací súd je toho názoru, že bolo by nespravodlivé a v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku (§ 265 Obch. zákonníka) použiť právnu ochranu v záujme vyhovenia žaloby žalobcu.
Z tohto dôvodu správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh žalobcu aj z tohto dôvodu v celom rozsahu
zamietol. Inými slovami, bolo by v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak žalobca i
napriek tomu, že v konaní sp. zn. 11C/20/2010 na Okresnom súde J. uzavrel so žalovanou súdny zmier o
vyprataní nehnuteľnosti, by mal požadovať po uznesení o schválení zmieru aj náhradu škody v žalovanej
výške.

Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že nie je opodstatnená ani námietka žalobcu ako odvolateľa
týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku, pretože tento vyhovuje
požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, ktoré dôkazy preskúmal a s akými skutkovými závermi, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval
na prejednávanú vec a z ktorých vyvodil svoje právne závery. V tejto súvislosti možno zhrnúť,
že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných
ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a
zmyslu. Skutkové a právne závery prvostupňového súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené
a nezlučiteľné s čl. 4 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR;
a preto odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku ako celok požiadavky zákona na odôvodnenie
rozhodnutia spĺňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešná žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania výslovne nežiadala, ich náhrada jej z
tohto dôvodu priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/70/2011", "guid": "5a684c7a-0cf3-4328-a76f-303bc9e37c00:bcc1f124-1e3f-4e40-a88a-98c4a5dbcc88", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9cf178ff-fefb-4548-b8d5-8e40be15cac6:3d20a716-35e8-4e63-9c5d-46335d584ae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/70/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 16Cb/70/2011 z 14. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9cf178ff-fefb-4548-b8d5-8e40be15cac6:3d20a716-35e8-4e63-9c5d-46335d584ae3"}], "citovane_v": []}