{"guid": "1410dfd9-e67c-4d92-8b11-e1cf829c496d:2fb5c65e-03a6-4026-8a1c-0aed65d4400c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1", "spisova_znacka": "9Co/292/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/292/2014 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2016, sp. zn. 9Co/292/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1", "identifikacne_cislo": "1413205899", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 1580, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-1580", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fb5c65e-03a6-4026-8a1c-0aed65d4400c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/292/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1413205899\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413205899.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: Výskumný ústav\ngeodézie a kartografie v Bratislave, Bratislava, Chlumeckého č. 4, IČO: 00 166 251, proti odporcovi: P..\nĽ. D., C. C., E. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Bratislava, Mlynské nivy č.\n73/a, o 204,67 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIV č.k. 6C/153/2013-42 zo dňa 25.marca 2014, v pomere hlasov 3: 0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok   súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči\nodporcovi zaplatenia sumy  204,67 € s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a\nzároveň rozhodol, že o  trovách konania bude rozhodnuté do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nVo svojom  rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že dňa  14. 03. 2012\nbol navrhovateľovi doručený výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, evidovaný Všeobecnou zdravotnou\npoisťovňou. Podľa tohto výkazu nedoplatkov bol navrhovateľ povinný zaplatiť za obdobie od januára\n2010 do decembra 2010 pohľadávku vyplývajúcu z nedoplatku na poistnom vo výške 204,67 €. Na\nzáklade oznámenia o nedoplatku bolo navrhovateľom zistené, že nedoplatok na poistnom sa týkal\nbývalého zamestnanca navrhovateľa a to odporcu. Navrhovateľ dlžnú sumu, nedoplatok odporcu na\npoistnom,  zaplatil dňa 30. 03. 2012. Tým, že navrhovateľ zaplatil poistné za odporcu, podľa navrhovateľa\nodporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 204,67 €. Z výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX\nvo výške 204,67 € Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 28. 02. 2012 prvostupňový súd zistil, že\nnavrhovateľ bol povinný zaplatiť na poistnom nedoplatok vo výške 204,67 €. Prvostupňový súd ďalej\nuviedol, že odporca nesúhlasil s návrhom a poukázal na to, že výkaz nedoplatkov, na základe ktorého\nnavrhovateľ plnil sumu 204,67 €, je rozhodnutím zdravotnej poisťovne a tento výkaz bol adresovaný\nnavrhovateľovi. V prípade, že podľa navrhovateľa nemal povinnosť platiť túto sumu, mal využiť opravný\nprostriedok, o ktorom bol poučený v doručenom výkaze nedoplatkov. Navrhovateľ nepodal opravný\nprostriedok, navyše odporca nebol v čase platby tejto sumy už pracovníkom navrhovateľa, keďže\nodporca pracoval u navrhovateľa do 31. 12. 2010 a platba navrhovateľa je z 30. 03. 2012.\nPo právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami   § 451 Občianskeho\nzákonníka, §  17a  zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002\nZ.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) /ďalej\nlen „zákon o zdravotnom poistení“/, keď dospel k záveru, že návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia\nnie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX\nbol právnym titulom na plnenie navrhovateľa voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Keďže navrhovateľ\nnepodal proti nemu opravný prostriedok, stal sa výkaz nedoplatkov právoplatný a vykonateľný a bol\nexekučným titulom voči navrhovateľovi. Tým, že navrhovateľ plnil na základe tohto výkazu nedoplatkov,\nplnil svoj dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a nie dlh odporcu, teda nejde o také plnenie, kde od\n\nzačiatku nemal navrhovateľ dôvod na plnenie. Podľa názoru súdu, navrhovateľ nemôže svoje záväzky\nvoči tretím osobám prenášať bez akéhokoľvek právneho dôvodu na odporcu.\nO trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. vzhľadom na to, že odporca, ktorý mal\nplný úspech v konaní, do vyhlásenia rozsudku nešpecifikoval náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie , ktorý žiadal napadnutý rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne napadnutý rozsudok  zmeniť,\nnávrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že uhradil nedoplatok\nv časovej tiesni z dôvodu konsolidácie účtovnej závierky v zmysle § 22a zákona č. 431/2002 Z.z. o\núčtovníctve. Preskúmaním dôvodov vzniku nedoplatku zistil, že vznik nedoplatku spôsobil odporca,\nktorý za rok 2010 nezaplatil poisťovni svoj nedoplatok na zdravotnom poistení vo výške 204,69 €,\nkeď do 30.11.2010 bol odporca jeho  zamestnancom. V „Súpise výsledkov RZ 2010 zamestnávateľa“\nvystavenom poisťovňou boli uvedené za rok 2010 nedoplatky/preplatky na poistnom na strane\nzamestnávateľa (navrhovateľa) aj nedoplatky/preplatky na strane jeho zamestnancov, keď nedoplatky\nuhradil z vlastných peňažných prostriedkov. Nedoplatky na poistnom zo strany zamestnanca mali okrem\nodporcu aj ďalší dvaja zamestnanci. Keďže na rozdiel od odporcu oni boli aj v marci 2011 naďalej jeho\nzamestnancami, títo zamestnanci svoje nedoplatky uhradili tým, že s ich súhlasom sumy vo výškach\nnedoplatkov boli strhnuté z ich miezd a uhradené v prospech poisťovne. Keďže odporca nebol už v tom\nčase u neho nebol už zamestnaný  tento spôsob úhrady nemohol byť aplikovaný, a tak povinnosť úhrady\nnedoplatku za zamestnanca bola na odporcovi samom. O tejto skutočnosti bol odporca upovedomený a\nnavrhovateľ tým považoval svoje povinnosti ohľadom tejto veci za vybavené. O tom, že svoju povinnosť\nodporca nesplnil sa navrhovateľ dozvedel až z výkazu nedoplatkov z roku 2012. Vzhľadom na uvedené\ntrval na svojom stanovisku že sumu vo výške 204,67 € uhradil namiesto odporcu, čím sa odporca\nbezdôvodne obohatil v zmysle § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku je podľa názoru navrhovateľa svedectvom neznalosti právnej\núpravy platenia zdravotného poistného. V zmysle § 11 ods.1 písm. a) a písm. c) zákona č. 580/2004\nZ. z. o zdravotnom poistení platiteľom poistného je zamestnanec (písm. a) a zamestnávateľ (písm.\nc). V zmysle § 12 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení je sadzba poistného pre zamestnanca\n4% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods.1 zákona o zdravotnom poistení. Ročné zúčtovanie\npoistného na verejné zdravotné poistenie odporcu za rok 2010 jasne vyčíslilo v oddiely VII „Výpočet\npoistného“ nedoplatok vo výške 204,69 € pre odporcu.   Prvostupňový súd mal zistiť, či odporca zaplatil\npoistné na zdravotné poistenie v zákonom stanovenej výške, a teda či uhradil sám nedoplatok. Ak ten\nnedoplatok uhradil navrhovateľ, je zjavné, že navrhovateľ plnil to, čo mal odporca plniť sám, a teda že\nzo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu. Na túto skutočnosť poukázal na pojednávaní\ndňa 13.3.2014, avšak súd sa s týmito vyjadrením vôbec v odôvodnení nevysporiadal a nevysvetlil,\nako dospel k záveru, že podľa neho navrhovateľ prenáša svoje záväzky na odporcu bez akéhokoľvek\nprávneho dôvodu, ak právny dôvod bol jednoznačne daný v „Oznámení o nedoplatku alebo preplatku\nzamestnanca za rok 2010“, ktorý bol doručený prvostupňovému súdu ako dôkaz v rámci žaloby a kde\nbol jednoznačne definovaný a vyčíslený záväzok odporcu a nie navrhovateľa voči poisťovni. Keďže pri\nvynesení rozsudku vôbec nezohľadnil a v celom rozsahu odignoroval ním označené dôkazy - bez hoci\nlen minimálneho odôvodnenia - jeho rozhodnutie je arbitrárne a svojvoľné, čím došlo aj k porušenie jeho\nústavou garantovaných.\nK odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril odporca ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť . Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, príslušné ustanovenia § 17a ods.4,5,6\nzákona č. 580/2004 Z.z. zdravotnom poistení , keď z citovaných zákonných ustanovení nepochybne\nvyplýva, že navrhovateľ bol subjektom, ktorému bola uložená povinnosť uhradiť sumu 204,67 € s prísl.\nako pohľadávku definovanú ako nedoplatok na poistnom. V prípade, že navrhovateľ bol toho názoru,\nže nie je povinný na takéto plnenie, mal možnosť podať riadny opravný prostriedok, t.j. námietky, a to\ndo 15 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov. Tým, že zo strany navrhovateľa nedošlo k podaniu\nnámietok, výkaz nedoplatkov sa stal v zmysle §17a ods. 10 vyššie citovaného zákona voči nemu\nprávoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorý v žiadnom prípade teraz nemôže zaväzovať\nakýkoľvek iný subjekt vrátane odporcu. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že opravným prostriedkom\nvoči právoplatnému rozhodnutiu Všeobecnej zdravotnej poisťovne v podobe výkazu nedoplatkov je\nrozhodnutie všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní. Všeobecný súd nemá danú právomoc\nzrušovať takéto exekučné tituly. Záverom poukázal na Rozsudok NS SR, sp.zn. 3 Cdo 7/01 v právne\ni skutkovo obdobnej veci (v tomto prípade išlo o daňové konanie). V uvedenom konaní mal NS SR\nmal zato, že v takýchto prípadoch (kde už existuje exekučný titul) nemôže subjekt, ktorému sa týmto\nexekučným titulom uložila povinnosť na určité plnenie následne žiadať o vrátenie plnenia uskutočneného\nna základe tohto exekučného titulu od iného subjektu.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec\npreskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,\nrozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa  nie je dôvodné.\nSkutkový stav zistený súdom prvého stupňa medzi účastníkmi sporný nebol a navrhovateľ namietal\nnesprávne právne posúdenie veci, keď trval na tom, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil v\nzmysle § 454 Občianskeho zákonníka , keďže za odporcu zaplatil nedoplatok na zdravotnom poistnom\nza rok 2010 vo výške 204,67 €  v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, hoci odporca\nmal tento nedoplatok zaplatiť sám.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení na účely tohto zákona je povinný platiť\npoistné a) zamestnanec, b) samostatne zárobkovo činná osoba, c) zamestnávateľ, d) štát.\nPodľa § 17a ods. 1 citovaného zákona zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z\nneodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi\npoistného výkazom nedoplatkov.\nPodľa § 17a ods. 4 citovaného zákona proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni\npodať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ\npoistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.\nPodľa § 17a ods. 5 citovaného zákona výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4.\nPodľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,\nmusí obohatenie vydať.\nPodľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za ktorého sa plnilo,\nčo podľa práva mal plniť sám.\nNaplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka\npredpokladá\na) existenciu právnej povinnosti na strane povinného subjektu (nie je rozhodujúce, či táto povinnosť\nvyplýva zo zákona alebo zo zmluvy),\nb) neexistenciu takej právnej povinnosti na strane oprávneného subjektu,\nc) uskutočnené plnenie - či peňažné alebo iné - oprávneným subjektom namiesto povinného subjektu\n(tým sa síce majetok povinného subjektu nezmenšil, avšak keby svoju právnu povinnosť plnil ako mal,\nk tomuto zmenšeniu jeho majetku by došlo) a\nd) plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu. I keď túto podmienku zákon výslovne\nneustanovuje, aj napriek tomu treba rešpektovať jednu z ďalších významných občianskoprávnych zásad,\npodľa ktorej nikomu nie je dovolené - pokiaľ neustanovuje zákon inak - zasahovať do veci iného subjektu\nproti jeho vôli.\nPovinnosť platiť zdravotné poistné v preskúmavanej veci za  obdobie roku 2010, bola verejnoprávna\npovinnosť, ktorá vznikla platiteľovi poistného, na základe skutočností stanovených zákonom zákona\nč. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Tento zákon pritom kogentne upravil i to, ktorý subjekt bol\nnositeľom povinnosti platiť poistné; platiteľ poistného mal potom zákonnú povinnosť zaplatiť poistné\nv príslušnom časovom období a v stanovenej výške. Platiteľom poistného v zmysle § 11 citovaného\nzákona č. 580/2004 Z.z. okrem iných mohol byť navrhovateľ ako zamestnávateľ alebo odporca ako\nzamestnanec. V danom prípade v zmysle § 17a citovaného zákona Všeobecná zdravotná poisťovňa\nsvojím autoritatívnym rozhodnutím - Výkaz nedoplatkov č. 1261821514 zo dňa 28.2.2012 uložila\nnavrhovateľovi / zamestnávateľ / ako platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť za obdobie roku 2010\npohľadávku vyplývajúcu z nedoplatku na poistnom vo výške 204,67€ za svojho zamestnanca odporcu.\nKeďže Výkaz nedoplatkov sa stal právoplatný a vykonateľný potom platiteľ poistného navrhovateľ\nnemohol túto svoju povinnosť previesť žiadny spôsobom na iný subjekt ( iného platiteľa poistného\nodporcu) a v zaplatenej sume navrhovateľom nemohlo preto ísť o bezdôvodné obohatenie na strane\nodporcu. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval podľa § 19 ods. 10 citovaného\nzákona Oznámenie o nedoplatku alebo preplatku zamestnanca za rok 2010 zo dňa 14.3.2011, kde bol\njednoznačne definovaný a vyčíslený záväzok odporcu, lebo toto oznámenie bolo vypracované ešte pre\nrozhodnutím zdravotnej poisťovne a ak mal navrhovateľ  zato, že Výkaz nedoplatkov je nesprávny mal\nvoči nemu podať námietky, k čomu ale nedošlo.\nZ uvedených okolností prípadu potom vyplýva, že medzi tým, kto plnil (platil poistné) a tým,\nkomu sa plnilo (zdravotná poisťovňa), existoval právny vzťah vznikajúci na základe zdravotného\npoistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie , ktorý nemožno podradiť pod\nsúkromnoprávny vzťah z plnenia bez právneho dôvodu a vznik nároku na vrátenie tohto plnenia od inej\nfyzickej osoby (odporcu), v zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy.\n\nAk vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti prvostupňový súd návrh navrhovateľa ako\nbezdôvodný zamietol rozhodol vo výroku vecne správne a odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nK námietke navrhovateľa, že prvostupňový súd nezohľadnil a v celom rozsahu odignoroval ním\noznačené dôkazy - bez hoci len minimálneho odôvodnenia - jeho rozhodnutie je arbitrárne a svojvoľné,\nčím došlo aj k porušenie jeho  ústavou garantovaných odvolací súd dodáva, že túto považuje za\nnedôvodnú. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,\nprimeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a\nz ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho\nrozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Jeho rozhodnutie nemožno\npovažovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Ako vyplýva aj z judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom všeobecného\nsúdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia\nsúdu (napr. I. ÚS 188/06). Skutkové a právne závery súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené\na nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odôvodnenie napadnutého rozsudku\nprvostupňového  súdu ako celok spĺňa požiadavky zákona na odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2.\nO.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania  odvolací súd nerozhodoval, keď o týchto rozhodne prvostupňový\nsúd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní\nproti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa\n§ 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/153/2013", "guid": "56160085-a006-491a-9fcb-6b38f1062a70:06e0a137-559d-4b67-bf9d-3384d014393b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}], "citovane_v": []}