{"guid": "140ed39b-1ea7-4890-b2dd-121a43d633db:1afae0a9-37f4-4a9f-a6c0-056af382f36c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1", "spisova_znacka": "11CoP/33/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/33/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. decembra 2012, sp. zn. 11CoP/33/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1", "identifikacne_cislo": "2511204137", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1afae0a9-37f4-4a9f-a6c0-056af382f36c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511204137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511204137.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja vo veci starostlivosti o maloletú U. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: K. R., trvalý
pobyt N. M. č. XXX, zastúpená Iveta Orlíková, advokátka, sídlo: Trnava, Kapitulská č. 6, a otca: MUDr.
H. R., trvalý pobyt: T., C. č. XX, zastúpený: PaedDr. Mgr. H. G., trvalý pobyt: H. č. XX, R., o návrhu otca
na zníženie výživného, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.
januára 2012, č.k. 9P/17/2011-146, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zmeny
rozsudku Krajského súdu v Trnave, č.k. 24Co/195/2008 z 30.06.2010 v časti týkajúcej sa výšky
výživného tak, že výživné pre maloletú U. zníži s účinnosťou od 01.04.2011 zo sumy 165 eur na sumu 75
eur, ktorý odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Piešťany, č.k. 7C/382/2008-32 z 10.04.2008,
bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola mal. U. zverená do osobnej starostlivosti otca a
matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu výživným vo výške 23,30 eur (702,- Sk), pričom rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.06.2010 bol rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti, týkajúcej sa
úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. U. zmenený tak, že maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť platiť jej na výživu 165 eur mesačne, keď bolo
odvolaniu matky čiastočne odvolacím súdom vyhovené, pričom zmenou rozhodnutia v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti o určení výšky vyživovacej povinnosti, keďže došlo k zmene osoby, ktorej
bola vyživovacia povinnosť určená, fakticky mu bolo odňaté právo podať odvolanie voči výroku, ktorým
mu bola určená výška vyživovacej povinnosti. Z uvedeného dôvodu nemohol namietať skutočnosť, že
pri určovaní výživného bol porušený princíp nediskriminácie podľa pohlavia a majetku, keď odvolací
súd za obdobie od 03.03.2009 do 30.06.2010, keď sa mal. U. nachádzala v jeho starostlivosti, určil
matke výživné vo výške 70  eur mesačne vychádzajúc z jej reálneho príjmu vo výške 660 eur v danom
období a jemu určil výživné vo výške 165 eur vychádzajúc z jeho príjmu vo výške 500 eur, pričom však
v skutočnosti išlo o príjem vo výške 494,78 eur. Ďalšie okolnosti, ako majetkové pomery, schopnosti a
možnosti povinného a odôvodnené potreby dieťaťa, odvolací súd nezohľadnil. Taktiež nemohol poukázať
na chybu v rozsudku týkajúcej sa uvedenia hodnoty osobných automobilov - dvoch veteránov, kde je
uvedené, že majú hodnotu asi 50.000 eur, pričom však navrhovateľ pri uvádzaní hodnoty automobilov
mal na mysli ich hodnotu v slovenských korunách. Poukázal aj na to, že od právoplatnosti rozsudku
odvolacieho súdu došlo na jeho strane k zmenám, čo sa týka jeho priemerného čistého mesačného
zárobku, ktorý v roku 2010 predstavoval sumu 547,64 eur, ako aj na to, že dňa 23.10.2010 v čase od 7.



hod. do 7.41 hod. došlo v dome v T. na C. ulici č. XXX/XX k spáchaniu trestného činu krádeže v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody, čím mu bola  spôsobená škoda, ktorej celková výška doposiaľ
nebola vyčíslená, a bola mu odcudzená hotovosť vo výške 5.555  eur, ktorá bola určená na zabezpečenie
chodu zubnej ambulancie z dôvodu nevyhnutnosti zabezpečiť výkon povolania, ktorý bol v dôsledku
odcudzenia hotovosti ohrozený, preto bol nútený požiadať o poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur, ktorý
spláca mesačnou anuitnou splátka vo výške 96,66 eur počas nasledujúcich 36 mesiacov. Sumu vo výške
2.500,- eur si zabezpečil pôžičkou od svojich rodičov. Okolnosťou, súvisiacou so vznikom spôsobenej
škody v súvislosti so spáchanými trestnými činmi, bol spôsob ich spáchania, na základe čoho bolo
dôvodné označiť za možných páchateľov uvedených skutkov bývalú manželku, t.j. matku a jej priateľa.
S poukazom na uvedené predpokladal, že existuje hrozba, že v podobných útokoch na jeho osobu sa
bude pokračovať, na základe čoho bol nútený zabezpečiť svoj dom na C. ulici č.XX v T., ktorých výška
nákladov na zabezpečenie predstavovala 1.700  eur. Podstatnou zmenou na jeho strane bola aj zmena
v jeho majetkových pomeroch, pretože v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu bol vlastníkom
domu na C. ulici č. XX v T. a t.č. už vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nie je, pretože sa vyskytli vážne
dôvody, v dôsledku ktorých previedol vlastnícke právo na inú osobu a v predmetnom dome si ponechal
len právo doživotného užívania nehnuteľnosti, keď vážnymi dôvodmi prevodu vlastníckeho práva mal
na mysli opakované útoky na jeho osobu a majetok, teda potreba chrániť sa a svoj majetok, ako aj
požiadavka úhrady za dlhoročné bezplatné užívanie pozemkov a stavby súvisiacich s prevádzkou zubnej
ambulancie zo strany oprávnených osôb. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia §
26, § 62 ods.1 až 5 a § 75 ods.1 a 2 zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, pretože nebolo preukázané, že uňho
došlo k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy odôvodňujúcej zmenu pôvodného rozhodnutie
o výške výživného.  Prvostupňový súd mal za to, že dôvody uvádzané otcom v návrhu na začatie
konania, ktorými odôvodňoval zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného neobstoja,
pretože ak bola otcovi odcudzená hotovosť vo výške 5.555  eur a následne sa úverovo zaťažil, teda mu
vznikli zvýšené výdavky, toto nie je možné považovať za objektívnu skutočnosť, na ktorú by bolo treba
prihliadať, pretože otec vzhľadom na výšku ukradnutých finančných prostriedkov, mal ich riadne proti
odcudzeniu zabezpečiť a nie uschovať v domácnosti, darovaním nehnuteľnosti sa vzdal bez dôležitého
dôvodu majetkového prospechu napriek tomu, že otec previedol nehnuteľnosti na rodičov z obáv o svoj
život a zdravie, v tejto však naďalej býva, bežne sa tam zdržiava, prevádzkuje v nej svoju lekársku
prax, a teda prvostupňovému súdu nebola zrejmá dôvodnosť prevodu nehnuteľnosti, objem finančných
prostriedkov týkajúcich sa lekárskej praxe otca nasvedčuje tomu, že jeho príjmy sú dostačujúce na
udržanie si svojho životného štandardu, je vlastníkom štyroch motorových vozidiel, ktoré si akokoľvek
vyžadujú peňažné prostriedky na zabezpečenie ich prevádzky,  a v neposlednom rade prvostupňový
súd poukázal na podstatné zvýšenie príjmu otca o viac ako 100  eur mesačne.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec, navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že bude vyhovené jeho návrhu a odvolací súd rozhodne   o zmene rozsudku
Krajského súdu v Trnave, č.k. 24C/195/2008 z 30.06.2010, v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že
výživné pre maloletú U. zníži s účinnosťou od 01.04.2011 zo sumy 165 eur na sumu 75 eur. Odvolanie
odôvodňoval tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods.2 písm. d / O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm. f / O.s.p.). Uviedol, že od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v
Trnave č.k. 24/Co/195/2008 zo dňa 30.06.2010 došlo na jeho strane k zmenám, ktoré odôvodňovali v
súlade s § 62 a nasl. Zákona o rodine úpravu rozsudku v časti týkajúcej sa výšky výživného, ktoré zmeny
nastali v súvislosti s krádežami a ďalšími útokmi uskutočnenými voči jeho osobe, v dôsledku čoho sa
mu významne znížil majetok.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník aj matka, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť, ako vecne správny.

Krajský súd v Trnave po zistení, že bolo podané včas odvolanie oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa ust. § 212 ods. 2 O.s.p. postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v napadnutej časti určenia



výživného je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny, preto v predmetnej veci v súlade s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9P/17/2011  bolo zníženie výživného
otca voči maloletej  U., nar. X.X.XXXX.  Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh otca zamietnutý.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 7C/382/2008-32
bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola mal. U. zverená do osobnej starostlivosti otca a
matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu výživným vo výške 23,30 eur (702,- Sk), pričom rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 30.06.2010 bol prvostupňový rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti
týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. U. zmenený tak, že táto bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť jej na výživu 165 eur
mesačne. Návrhom v danej veci sa otec maloletej domáhal zníženia výživného v dôsledku zmeny
pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy určenej rozsudkom  Krajského súdu v Trnave, č.k. 24/
Co/195/2008 zo dňa 30.06.2010.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenia
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam bol správny postup súdu prvého stupňa, keď
vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k
zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali jeho zníženie. Odvolací súd má taktiež za to, že prvoradou
povinnosťou rodiča, je zabezpečenie potrieb dieťaťa, medzi ktoré patrí aj zabezpečenie výživy, na čo
nemôžu mať v žiadnom prípade vplyv skutkové okolnosti uvádzané otcom v návrhu na začatie konania,
ktorými odôvodňoval zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného( krádež peňazí, darovanie
nehnuteľnosti), pretože tieto sa týkali jeho majetkovej sféry, ktorá sa však nemohla v žiadnom prípade
dotýkať jeho vyživovacej povinnosti resp. rozsahu, ktorý bol naposledy upravený rozsudkom Krajského
súdu v Trnave, sp.zn. 24Co/195/2008.

Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa       § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté  pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/17/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "144a062f-b5da-40af-a2ff-f9ddee473ad1:4ee9686e-68d8-47df-9729-eeb21683a9a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1012899153.1", "spisova_znacka": "11CoP/44/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/44/2012 z 6. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012899153.1"}]}