{"guid": "140ed17f-814b-4e2f-8f37-cfd4e4f551c6:7e102376-6c78-4277-8e90-97a723142121", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2", "spisova_znacka": "13Co/215/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/215/2018 z 26. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2019, sp. zn. 13Co/215/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2", "identifikacne_cislo": "6612218417", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e102376-6c78-4277-8e90-97a723142121", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/215/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: E.
E., nar. XX. XX. XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, bytom Ľ. R. XX, U., štátneho občana
SR, zast. opatrovníčkou Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. I., štátna občianka SR, zast. Mgr. Jozefom
Mochnackým, advokátom, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, Lučenec, proti žalovaným: 1/ P.D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. U. XX, štátna občianka SR, 2/ R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. P. R. XXXX/XX,
W.U., štátny občan SR, obaja zast. JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, so sídlom AK Námestie SNP
75/26, Zvolen, o zaplatenie 3.540 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 4C/162/2012-207 zo dňa 26. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu Lučenec č. k. 4C/162/2012-207 zo dňa 26. 01. 2018            p o t v r d z u j e.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným  náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol (výrok I.).
Žalovaným 1/ a 2/ priznal  voči žalobcovi  nárok  na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že  žalobca zastúpený opatrovníkom sa
podanou žalobou  domáhal  proti žalovaným zaplatenia sumy vo výške 3.540,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne od 27.08.2009 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaní
neoprávnene vybrali z vkladnej knižky nesvojprávneho žalobcu finančnú hotovosť v celkovej výške
3.540,-eur, a to výbermi zo dňa 27.08.2009 v sume 2.400,-eur, dňa 05.10.2009 v sume 800,-eur a dňa
19.10.2009 v sume 340,-eur.  Tieto finančné prostriedky podľa vyjadrenia opatrovníka žalobcu mali
žalovaní použiť v časti na úhradu výdavkov na pohreb zosnulej starej matky žalobcu a zvyšok si mali
ponechať pre vlastné potreby.

3. Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že okolnosťami spojenými s finančnými
prostriedkami nesvojprávneho E. E. (žalobca) sa zaoberalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad
justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania Lučenec (ďalej len \"OR PZ Lučenec\"),
a to na základe trestného oznámenia podaného matkou nesvojprávneho Q. E., nar. XX.XX.XXXX. OR PZ
Lučenec uznesením ČVS: ORP-2337/1-OSV-LC-2009 zo dňa 12.02.2010, právoplatné a vykonateľné
dňa 26.02.2010 (ďalej len \"uznesenie\") trestné konanie zastavilo. Žalovaná 1/ po smrti opatrovníka



nesvojprávneho P. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX nesvojprávnemu zabezpečovala
všestrannú starostlivosť a opateru. Nakoľko mal po smrti opatrovníčky pozastavenú výplatu invalidného
dôchodku, žalovaná 1/ finančné prostriedky na ošatenie, stravu a ďalšiu nevyhnutnú starostlivosť získala
z vkladných knižiek nesvojprávneho. Avšak všetky tieto finančné prostriedky použila výlučne pre jeho
potreby. Finančné prostriedky na vkladnej knižke vybral sám nesvojprávny a boli použité výlučne pre
jeho potreby. Žalovaní zároveň vzniesli námietku premlčania, pričom uviedli, že finančné prostriedky,
ktorých zaplatenie od nich žalobca požaduje, boli z vkladnej knižky nesvojprávneho žalobcu vybraté
dňa 27.08.2009, 05.10.2009 a 19.10.2009. Avšak žaloba bola na súd podaná až 30.10.2012, teda po
uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby.

4. Okresný  súd na základe vznesenej námietky premlčania preskúmal včasnosť podanej žaloby a
z dôvodu podania žaloby po uplynutí premlčacej doby žalobu rozsudkom č. k. 4C/162/2012-142 zo
dňa 28.03.2013 v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie žalobcu  odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie  a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na tú skutočnosť, že okresný súd návrh zamietol z dôvodu, že bola účinne
vznesená námietka premlčania žalovanými, účinky vznesenej námietky premlčania posúdil podľa §
106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.  Odvolací súd poukázal na tú skutočnosť, že žalobca je
nesvojprávny, spôsobilosti na právne úkony bol pozbavený rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k.
11Nc/538/2002-13 zo dňa 28.05.2002. Opatrovníčka, ktorá bola ustanovená nesvojprávnemu žalobcovi
zomrela dňa 24.08.2009. Následne boli vyberané z vkladnej knižky žalobcu (ktorý bol v tom čase
nesvojprávny a nemal ani ustanoveného opatrovníka) finančné prostriedky. Uznesením Okresného
súdu Lučenec zo dňa 19.08.2010 bola za opatrovníka žalobcu ustanovená Q. E., nar. XX.XX.XXXX.
Predmetné rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 13.09.2010.  Vzhľadom na uvedené bolo potrebné
vo veci  aplikovať aj ustanovenie  § 113 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o práva osôb,
ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im
nie je ustanovený zástupca. Už začaté premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie
rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný zástupca, alebo  keď prekážka inak pominie.

5. Žalobca tvrdil, že  jednotlivé výbery boli uskutočnené dňa 27.08.2009 v sume 2.400,-eur, dňa
05.10.2009 v sume 800,-eur, a dňa 19.10.2009 v sume 340,-eur, t.j. spolu predstavuje žalovaná
čiastka 3.540,-eur. Objektívna premlčacia doba mohla začať plynúť najskôr účinnosťou rozhodnutia
o ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu t.j. 13.09.2010 a uplynula by 13.09.2013. Žaloba bola
podaná 30.10.2012, teda bola podaná v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Pokiaľ ide o plynutie
subjektívnej premlčacej doby, táto začala plynúť 31.08.2011, kedy sa opatrovníčka žalobcu dozvedela
o konkrétnej výške sumy, teda o konkrétnej výške škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená konaním
žalovaných. V tento deň (31.08.2011) bola opatrovníčke žalobcu vydaná vkladná knižka zo strany
orgánov činných v trestnom konaní. Je pravdou, že opatrovníčka podala 19.10.2009 trestné oznámenie,
avšak v tomto trestnom oznámení uviedla sumu bez toho, aby mala akúkoľvek objektívnu vedomosť
o výške vzniknutej škody. Táto suma bola uvedené len odhadom. Preto subjektívna premlčacia doba
začala plynúť 31.08.2011 a uplynula 31.08.2013, tzn. že žaloba bola podaná v dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe.

6. Okresný súd zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa § 420, § 422 ods. 1 a 3,  § 488,  § 489,  § 101,
§ 106 ods. 1,  § 113,  § 114 Občianskeho zákonníka.

7. Súd prvej inštancie zistil, že  rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11Nc/538/02-13 zo dňa
28.05.2002 bol E. E., nar. XX.XX.XXXX (žalobca) pozbavený spôsobilosti na právne úkony a následne
uznesením súdu č. k. 11P/505/2006-7 zo dňa 09.10.2006 mu bola za opatrovníčku ustanovená jeho stará
matka P. P.. Táto dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dňa 19.10.2009, 05.10.2009 a 27.08.2009 došlo k trom
výberom finančných prostriedkov z vkladnej knižky žalobcu v celkovej výške 3.540,-eur. Na listinných
dôkazoch o výberoch je podpis žalobcu. Za akých okolností došlo k použitiu týchto súm vzhľadom na
odstup času nie je možné zistiť.

8. Uznesením  súdu č. k. 11P/514/2009-37 zo dňa 07.12.2009, právoplatné dňa 04.03.2010 bola
nesvojprávnemu za opatrovníčku ustanovená I. P., nar. X/)..XX.XXXX (žalovaná 1/). V predmetnom
uznesení súd vymedzil aj rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.



9. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/223/2010-24 zo dňa 19.08.2010 bola P. odvolaná z
funkcie opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony E. a za opatrovníčku mu bola uznesením
súdu  účinným dňa 13.09.2010 ustanovená jeho matka Q. E..

10. Okresný súd mal jednoznačne preukázané, že ku škodovej udalosti došlo tromi výbermi z vkladnej
knižky žalobcu, a to výberom sumy 2.400,-eur dňa 27.08.2009, sumy 800,-eur dňa 05.10.2009 a
sumy 340,-eur dňa 19.10.2009. V zmysle § 106 Občianskeho zákonníka možno začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby nároku na náhradu škody určiť na deň posledného výberu, t. j. 19.10.2009.
V čase uskutočnenia jednotlivých výberov z vkladnej knižky žalobcu,  nemal ustanoveného opatrovníka,
preto v zmysle § 113 Občianskeho zákonníka plynutie objektívnej premlčacej doby v čase vzniku
škodovej udalosti nezačalo plynúť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ bola ustanovená za opatrovníka
nesvojprávneho (žalobcu), v súlade s § 114 Občianskeho zákonníka premlčacia doba práva na náhradu
škody po dobu výkonu jej opatrovníckych povinností tiež nemohla začala plynúť. Preto okresný súd
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody posunul na moment ustanovenia
opatrovníka Q. E., t. j. na deň 13.09.2010. Objektívna lehota by uplynula dňa 13.09.2013, žaloba bola
doručená súdu dňa 30.10.2012, teda v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.

11. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Lučenec č. ORP-2337/1-
OSV-LC-2009 (ďalej len \"OSV PZ\") okresný súd zistil, že oznamovateľka trestného činu - matka
nesvojprávneho (neskôr opatrovník žalobcu) sa o vzniku škody dozvedela najneskôr dňa 19.10.2009
(spísanie zápisnice o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu). V tento deň orgánom činným v
trestnom konaní oznámila, že došlo k neoprávneným výberom z vkladnej knižky nesvojprávneho syna a
zároveň aj oznámila meno osoby, ktorá tieto výbery uskutočnila, preto okresný súd ustálil, že najneskôr
v tento deň opatrovníčka nesvojprávneho žalobcu nadobudla vedomosť o škode, aj o osobe, ktorá za
škodu zodpovedá.

12. Nakoľko Q. E. bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávneho E. E. až uznesením č. k.
11P/233/2010-24 zo dňa 19.08.2010, právoplatným dňa 13.09.2010, okresný súd v súlade s § 113
Občianskeho zákonníka určil deň právoplatnosti ustanovujúceho uznesenia (t. j. 13.09.2010) ako
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody. Okresný súd sa nestotožnil
s tvrdením žalobcu, že opatrovníčka Q. E. sa o škode dozvedela až po vydaní vkladnej knižky od
orgánu činného v trestnom konaní (31.08.2011), kedy videla prvýkrát jednotlivé výbery z vkladnej
knižky, nakoľko z vyšetrovacieho spisu č. ORP-2337/1-OSV-LC-2009 mal okresný súd jednoznačne
preukázané, že fotokópia vkladnej knižky žalobcu (aj potvrdenia o jednotlivých výberoch z nej) tvorila
súčasť vyšetrovacieho spisu s tým, že v zápisnici z výsluchu I. P. (žalovaná 1/) uskutočneného dňa
27.01.2010, táto potvrdila výber z vkladnej knižky nesvojprávneho v celkovej sume 3.540,-eur. Preto
nie je možné, aby sa opatrovníčka žalobcu dozvedela o jednotlivých výberoch až po vydaní vkladných
knižiek.

13. Na základe uvedených skutočností okresný súd posúdil vec, tak že dvojročná subjektívna  premlčacia
doba práva na náhradu škody opatrovníčke na podanie žaloby uplynula dňa 13.09.2012. Žaloba bola
na súd podaná dňa 30.10.2012, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti okresný súd opätovne dospel k záveru, že žalobca podal žalobu na súd po uplynutí
subjektívnej premlčacej doby. Preto žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej doby nároku na náhradu
škody v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania okresný súd  rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 262 ods. 1 a 2 CSP, § 263
ods. 1 CSP.  Keďže žalovaní mali v konaní plný úspech,  okresný súd im v súlade s § 255 ods. 2 CSP
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP
podal odvolanie žalobca, z dôvodov § 365 ods. 1, písm. f), h) CSP. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil začatie plynutia
subjektívnej premlčacej doby, keď za moment vzniku vedomosti matky (opatrovníka žalobcu) ustálil deň
19. 10. 2009 (spísanie zápisnice o trestnom oznámení spísanej na ORPZ Lučenec pod č. ORP-2337/l-
OSV-LC-2009). Opatrovníčka  bola ustanovená za opatrovníka žalobcu až rozhodnutím právoplatným
dňa 13. 09. 2010 a okresný súd v súlade s § 113 OZ určil deň právoplatnosti ustanovujúceho uznesenia
ako začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody.



16. Odvolateľ poukázal na to, že v zmysle ust. § 106 ods. 1 OZ sa poškodený dozvie o škode vtedy,
keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t. j. keď
nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume
s možnosťou jej dodatočného upresnenia (uznesenie NS ČR z 30. 06. 2008 sp. zn. 25Cdo 559/2006.  Z
obsahu zápisnice v trestnom konaní zo dňa 19. 10. 2009 nevyplýva, že by Q. E. t. j. opatrovníčka žalobcu,
mala vedomosť o výške škody (výške konkrétnej alebo aspoň približnej sumy vybratej z vkladnej knižky
žalobcu), nevedela a ani nemohla vedieť aká konkrétna suma bola vybratá z vkladnej knižky žalobcu a
či vôbec bola z jeho vkladnej knižky vybratá nejaká suma, keďže peniaze  mohli byť vybrané z vkladnej
knižky H. E. - jej druhého syna. Q. E. teda nemala vedomosť o tom aká škoda bola spôsobená žalobcovi
(ani v približnej výške) a aká škoda bola spôsobená jej druhému synovi H. E..  Zo spisu nevyplýva, že
by oznamovateľka nahliadala do vyšetrovacieho spisu v čase, keď boli jeho súčasťou vkladné knižky
H. E. a E. E.. Nevyplýva z trestného spisu ani, že by bola informovaná o obsahoch vkladných knižiek
- o dátume a výške výberov z jednotlivých vkladných knižiek.  Q. E. nemala ani orientačnú vedomosť
o výške škody, o čom svedčí aj potvrdenie o podaní trestného oznámenia. Subjektívna lehota začala
plynúť až dňa 28. 01. 2011, kedy boli vydané opatrovníčke žalobcu vkladné knižky, z ktorých zistila, aké
sumy boli na jednotlivých vkladných knižkách patriacich žalobcovi a jeho bratovi a kedy a aké sumy z
nich boli vybraté.

17. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyni navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázali
na to, že zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej dňa 19. 10. 2009 s matkou - opatrovníčkou žalobcu
vyplýva, že táto oznámila orgánom činným v trestnom konaní, že došlo k neoprávneným výberom
z vkladnej knižky jej nesvojprávneho syna a súčasne aj oznámila meno osoby, ktorá tieto výbery
uskutočnila.  Súd prvej inštancie správne ustálil, že dňom 13. 09. 2010, t. j. kedy sa stalo právoplatné
uznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým bola Q. E. ustanovená za opatrovníčku nesvojprávneho
žalobcu, začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na náhradu škody. Uvedená doba
uplynula dňa 13. 09. 2012, pričom žaloba bola podaná dňa 30. 10. 2012, teda po uplynutí  premlčacej
doby nároku.

18. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na odvolaní.

19. Krajský súd ako súd odvolací  ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,  vo
veci nariadil pojednávanie v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie   súdu prvej inštancie potvrdil v súlade
s § 387 ods. 1 CSP .

20. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

21. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom na zaplatenia 3.540,-eur spolu s príslušenstvom.
Návrh žalobca zdôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ dňa 19.10.2009, 05.10.2009 a 27.08.2009 neoprávnene
vybrali z vkladnej knižky žalobcu finančné prostriedky v celkovej výške 3.540,-eur a použili ich pre vlastné
potreby. Žalobca vzhľadom na vznesenú námietku premlčania tvrdil, že  nárok nie je premlčaný, pretože
opatrovníčka mu bola ustanovená 13.09.2010, nemala ani orientačnú vedomosť o výške škody, o tejto
sa dozvedela až dňa 28. 01. 2011, kedy jej boli vydané vkladné knižky, z ktorých zistila, aké sumy boli na
jednotlivých vkladných knižkách patriacich žalobcovi a jeho bratovi a kedy a aké sumy z nich boli vybraté.

22. Žalovaní tvrdili, že finančné prostriedky z vkladnej knižke vybral sám nesvojprávny a boli použité
výlučne pre jeho potreby, nakoľko v čase od 24.08.2009 (smrti opatrovníčky XX.XX.XXXX P.) do
04.03.2010 (ustanovenia žalovanej 1./ za opatrovníčku žalobcu) mal nesvojprávny pozastavenú výplatu
invalidného dôchodku. Zároveň žalovaní vzniesli námietku premlčania, tvrdili, že zo zápisnice o
trestnom oznámení spísanej dňa 19. 10. 2009 s matkou - opatrovníčkou žalobcu vyplýva, že táto
oznámila orgánom činným v trestnom konaní, že došlo k neoprávneným výberom z vkladnej knižky jej
nesvojprávneho syna a súčasne aj oznámila meno osoby, ktorá tieto výbery uskutočnila.

23. Odvolací súd v súlade s § 382 CSP vyzval strany, aby sa vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia
§ 451 Obč. zák. o bezdôvodnom obohatení.  Strany sporu uviedli,  že  nemajú žiadne výhrady k použitiu
predmetného ustanovenia Obč. zák.



24. Okresný súd mal jednoznačne preukázané, že  došlo k výberom z vkladnej knižky žalobcu, a
to výberom sumy 2.400,-eur dňa 27.08.2009, sumy 800,-eur dňa 05.10.2009 a sumy 340,-eur dňa
19.10.2009, pričom výberoví lístky boli podpísané žalobcom.

25. V konaní bolo nesporné, že žalobca je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčka
žalobcu dňa 24.08.2009 zomrela. V čase výberu nesvojprávny žalobca nemal súdom ustanoveného
opatrovníka, až Uznesením Okresného súdu Lučenec účinným dňa 13.09.2010 bola žalobcovi
ustanovená súčasná opatrovníčka - jeho matka Q. E..

26. Žalovaná 1/ potvrdila, že došlo k výberom z vkladnej knižky žalobcu, v čase keď nemal ustanoveného
opatrovníka. V uvedenom čase sa o nesvojprávneho starala ona a vybraté finančné prostriedky použila
na zabezpečenie potrieb žalobcu a úhradu nákladov pohrebu opatrovníčky žalobcu.

27. Odvolací súd vzhľadom na tvrdený a zistený skutkový stav tento posudzoval podľa ustanovení
o bezdôvodnom obohatení v súlade s § 451 OZ, podľa ktorého   kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu.  Zo skutkových okolností vyplýva, že žalovaná 1/ prevzala od nesvojprávneho
žalobcu finančné prostriedky, ktoré vybral zo svojej vkladnej knižky. Plnením bez právneho dôvodu na
strane žalovanej 1/, teda mohlo dôjsť k   bezdôvodnému obohateniu žalovanej 1/ na úkor žalobcu.

28. Súd prvej inštancie zamietol žalobu vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, mal za to, že
ku škodovej udalosti došlo tromi výbermi z vkladnej knižky žalobcu, a to výberom sumy 2.400,-eur
dňa 27.08.2009, sumy 800,-eur dňa 05.10.2009 a sumy 340,-eur dňa 19.10.2009. Začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby nároku na náhradu škody určil na deň posledného výberu, t. j. 19.10.2009. V
čase výberov z vkladnej knižky žalobcu, žalobca nemal ustanoveného opatrovníka, preto v zmysle § 113
Občianskeho zákonníka objektívnej premlčacej začala plynúť od  13.09.2010 (ustanovenia opatrovníka
žalobcovi  Q. E.). Objektívna lehota by uplynula dňa 13.09.2013, žaloba bola doručená súdu dňa
30.10.2012, teda v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.

29. Okresný súd uzavrel, že dvojročná subjektívna  premlčacia doba na podanie žaloby uplynula
dňa 13.09.2012 (t.j. uplynutím dvoch rokov od ustanovenia súčasnej opatrovníčky žalobcovi), pričom
žaloba bola podaná na súd až po jej uplynutí 30.10.2012, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Lučenec č. ORP-2337/1-
OSV-LC-2009 (ďalej len \"OSV PZ\") okresný súd zistil, že oznamovateľka trestného činu - matka
nesvojprávneho (neskôr opatrovník žalobcu) sa o vzniku škody dozvedela najneskôr dňa 19.10.2009
(spísanie zápisnice o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu). V tento deň orgánom činným v
trestnom konaní oznámila, že došlo k neoprávneným výberom z vkladnej knižky nesvojprávneho syna
a zároveň aj oznámila meno osoby, ktorá tieto výbery uskutočnila, preto v tento deň opatrovníčka
nesvojprávneho žalobcu nadobudla vedomosť o škode, aj o osobe, ktorá za škodu zodpovedá.  Nakoľko
Q. E. bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávneho E. E.  uznesením právoplatným dňa 13.09.2010,
okresný súd v súlade s § 113 Občianskeho zákonníka určil deň právoplatnosti ustanovujúceho uznesenia
(t. j. 13.09.2010) ako začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody.

30. Žalobca v odvolaní namietal závery súdu prvej inštancie o uplynutí subjektívnej premlčacej doby.

31. V súlade s § 384 ods. 1 CSP odvolací súd  zopakoval dokazovania v súlade s § 204 CSP
podstatným obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Lučenec  ČVS: ORP-2337/1-OSV-
LV-2009.  Prečítaním čl. 48 uvedeného spisu súd zistil, že opatrovníčka žalobcu v písomnom podaní
podpísanom dňa 05.12.2009 uvádzala: „Z VK syna E. bolo vybraté 2400 Eur dňa 27.08.2009, z toho bolo
zaplatená faktúra 27.08.2009 na 740 Eur, dom smútku 13,6 Eur, spolu 754,26 Eur, zostatok  - 1645,74
Eur si ponechala I. P., R. T. a moji synovia H. a E.. ... Reklamácia, ktorá bola na poštovej banke v Lučenci
dňa 07.09.2009, môj syn  E. mal do 30 dní  obdržať zostatok VK v čiastke 1320 Eur, ktoré aj obdržal a
vybral ich spoločne s I. P. a R. T., s týchto peňazí môj syn E. ma informoval, že si kúpil ojazdené auto
so zvolenským číslom bielej farby.

32. Z obsahu pripojeného spisu (OR PZ Lučenec  ČVS: ORP-2337/1-OSV- LV-2009) - zápisnice o
konfrontácii medzi  Q. E. (opatrovníčkou žalobcu) a I. XX.XX.XXXX, zo dňa 27.01.2010,   P. - žalovaná



1/  na otázku vyšetrovateľa: „Vyberali ste peniaze z VK - odpovedala  áno na prvé, čo som vyberala bol
pohreb a ďalšie výbery boli na stravu H. a E. ako aj na bývanie a to z ich povolením“.

33. V odôvodnení uznesenia  ČVS: ORP - 2337/1-OSV-LV-2009 zo dňa 12.02.2010 2010 (čl. 11
pripojeného spisu), ktorým  bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre prečin Podvodu  zastavené,
bolo uvedené, že I. P. sa ku vkladným knižkám vyjadrila tak, že ona nepopiera, že sa nachádzajú u
nej, no financie z týchto vkladných knižiek boli použité na pohreb pani P. P., nakoľko sa v dome nenašli
iné finančné prostriedky určené na dôstojné pochovanie zosnulej a následne boli prostriedky použité
výlučne na stravu, odievanie a ubytovanie H. a E. E.. Uznesenie bolo doručené opatrovníčke žalobcu
dňa 22.02.2010.

34. Spornou otázkou zostalo, či je nárok  premlčaný.

35. Odvolací súd udáva, že záver súdu prvej inštancie správne  zistil, že objektívna premlčacia
doba začala plynúť až od  13.09.2010. V čase výberov z vkladnej knižky žalobcu,  nemal žalobca
ustanoveného opatrovníka, preto v zmysle § 113 Občianskeho zákonníka objektívna trojročná
premlčacia doba začala plynúť od  13.09.2010, táto neuplynula do podania žaloby t.j. 30.10.2012.

36. Pokiaľ ide o  začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že došlo na
jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Vyžaduje sa skutočná (preukázaná)
vedomosť oprávneného, a teda nestačí, že mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť aj skôr.
Pod poznatkami ustanovenie § 107 ods. 1 OZ nemieni znalosť právnej kvalifikácie, ale len znalosť
skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť. Oprávnený
sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvie vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú
podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudol  vedomosť o rozsahu
bezdôvodného obohatenia a osobe obohateného. Aby poškodený mohol svoj nárok uplatniť na súde,
nie je však potrebné, aby poznal výšku presne, postačuje, ak nadobudol vedomosť o rozsahu  a to aspoň
v približnej sume s možnosťou jeho dodatočného upresnenia v súdnom konaní.

37. K výberom z VK došlo v čase, keď nesvojprávny žalobca nemal ustanoveného opatrovníka. V súlade
s § 113 OZ, ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám,
premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca.  Žalobcovi bola ustanovená opatrovníčka od
13.09.2010. Okresný  súd správne skúmal vedomosť opatrovníčky žalobcu o skutkových okolnostiach
potrebných pre uplatnenie nároku na súde. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol
z dôvodu uplynutia  subjektívnej premlčacej doby je vecne správne.   Okresný súd správne zistil, že
dvojročná subjektívna  premlčacia doba na podanie žaloby začala plynúť od 13.09.2010 (t.j. uplynutím
dvoch rokov od ustanovenia súčasnej opatrovníčky žalobcovi) a uplynula dňa 13.09.2012, pričom žaloba
bola podaná na súd až po jej uplynutí 30.10.2012.

38. V konaní bolo preukázané, že opatrovníčka žalobcu znalosť skutkových okolností, z ktorých
možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť, t.j. zodpovedajúcu vedomosť o rozsahu
bezdôvodného obohatenia a osobe obohateného nadobudla pred tým ako sa stala opatrovníčkou
žalobcu (t.j. pred 13.09.2010). Uvedené bolo preukázané, na základe skutočností zistených v konaní,
keď z jej písomného podania podpísaného dňa 05.12.2009 (v pripojenom spise OR PZ Lučenec  ČVS:
ORP-2337/1-OSV- LV-2009) je zrejmé, že už  05.12.2009 mala vedomosť o tom, že z VK jej syna E.
E. bolo vybraté 2400 Eur dňa 27.08.2009 a neskôr zostatok VK v čiastke 1.320 Eur, ktoré aj obdržal a
vybral ich spoločne s I. P. a R. T. a kto peniaze vyberal.  Žalovaná 1/ dňa 27.01.2010 pri konfrontácii
v trestnom konaní za prítomnosti žalobkyne potvrdila výbery z VK, uvádzala aj na čo peniaze použila.
Vzhľadom na uvedené  opatrovníčka žalobcu už predtým ako sa stala opatrovníčkou žalobcu mala
znalosť skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť, a teda
dvojročná subjektívna  premlčacia doba vzhľadom na potrebu aplikácie ustanovenia § 113 OZ začala
plynúť od ustanovenia opatrovníčky žalobcovi, tj. 13.09.2010  a uplynula dňa 13.09.2012. Ak teda bola
žaloba  podaná na súd až po uplynutí premlčacej doby, t.j. 30.10.2012, vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania, nemohol súd premlčané právo priznať.



39. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, a to aj v závislom
výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodol podľa správneho ustanovenia
zákona a toto aj správne aplikoval.

40. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná strana bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a preto  jej  vzniklo  proti žalobcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

41. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov  senátu    3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh  § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/162/2012", "guid": "3b8b724a-8f64-4c5b-99ac-167310d6b931:3a0a3a05-e682-442b-be26-6c717fac5ab0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "140ed17f-814b-4e2f-8f37-cfd4e4f551c6:f359bd99-f6f9-4963-a0f8-5f8d80bea441", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2", "spisova_znacka": "13Co/215/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/215/2018 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6612218417.2"}]}