Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sp/8/2015 z 5. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. júna 2016, sp. zn. 15Sp/8/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200195.5 Krajský súd Trenčín | 15Sp/8/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3015200195.5 | 2016-06-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. e) OSP, § 188 zákona č. 154/2001 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4542ceb7-e45b-4184-889d-fee8cc280ab2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200195.5 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200195.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr. G. E., bytom
D., D. II. - D., J. H. XXX/X, proti odporkyni: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Štúrova 2, 1.disciplinárna komisia, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, sp.zn. XV/6 Spr
13/13/1000- 55 zo dňa 27. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne sp.zn. XV/6 Spr 13/13/1000- 55 zo dňa 27. novembra
2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm.e) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím v bode 1) uznala navrhovateľa za vinného z disciplinárneho
previnenia podľa § 188 písm.a) zákona č.154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch
prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č.154/2001 Z.z.), ktorého sa dopustil na
skutkovom základe, že

v období od 21.07.2012 do 19.02.2013 bez vážnych dôvodov nekonal v trestnej veci evidovanej
na Okresnej prokuratúre Prievidza, pod sp. zn. 1Pv 11/10, ktorá mu bola pridelená na výkon
prokurátorského dozoru, hoci mu bol po odpadnutí prekážky brániacej konať, dňa 20.07.2012 z Krajskej
prokuratúry Trenčín vrátený dozorový spis, sp.zn. 1 Pv 11/10 vrátane vyšetrovacieho spisu s návrhom
na podanie obžaloby a vec vybavil až 20.02.2013 vrátením veci na doplnenie vyšetrovania podľa §
230 ods.2 písm.d) Trestného poriadku, vec vybavil po uplynutí 14-dňovej lehoty stanovenej v Článku 1
bode 2. Pokynu krajskej prokurátorky v Trenčíne, por.č. 2/2012 z 09.01.2012, účinného od 01.02.2012 o
určení lehôt na postup prokurátora v trestnom konaní, teda svojim konaním zavinene nesplnil základné
povinnosti prokurátora upravené v ustanoveniach § 26 ods.1 písm.a) a písm.c) zák. č. 154/2001 Z.z.,
podľa ktorého je prokurátor povinný plniť pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne
oboznámený a vykonávať svoje služobné povinnosti bez prieťahov, za čo mu bolo podľa § 189 ods.1
písm.a) zák.č.154/2001 Z.z. uložené disciplinárne opatrenie - napomenutie.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnila tým, že navrhovateľ preukázateľne nerešpektoval pokyn
krajskej prokurátorky a zapríčinil prieťah v trestnej veci, evidovanej na Okresnej prokuratúre
Prievidza, pod sp. zn. 1Pv 11/10, lebo pri výkone dozoru prokurátora bol od 21.07.2012 do 19.02.2013
bez vážnych dôvodov nečinný. Disciplinárna komisia prejednávajúca posudzovanú vec neakceptovala
obranu navrhovateľa , ktorý uvádzal, že sa tak stalo z dôvodu zložitosti trestnej veci, jeho zaťaženosti,
čerpania riadnej dovolenky, príp. jeho práceneschopnosťou. Dôvodila tým, že navrhovateľ mal
najmä včas uplatniť dôvody pre požiadanie o predĺženie lehoty v súlade s Článkom 1 bodu 2. Pokynu



krajskej prokurátorky v Trenčíne, por.č. 2/2012 z 09.01.2012, ktorý stanovuje určenie lehôt na postup
prokurátora v trestnom konaní.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ podrobné odvolanie, resp. návrh na
preskúmanie rozhodnutia. Na jeho podklade toto žiadal v rámci preskúmavacieho konania zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Okrem dôvodov, ktorými vysvetlil celú genézu svojho prípadu (zložitosť veci,
preťaženosť, subjektívne prekážky na jeho strane a iné) za hlavný dôvod odôvodňujúci zrušenie veci
uvádzal, že od dátumu disciplinárneho previnenia (od 19.02.2013) márne uplynula dvojročná objektívna
premlčacia lehota a disciplinárne konanie voči jeho osobe sa stalo neprípustným.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným predložením odporkyne, administratívnym
spisom odporkyne, stanoviskom zástupcu odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech.

Krajský súd postupom podľa § 250 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie nie je súladné so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Zástupca odporkyne na pojednávaní pred súdom zhodnotil skutkový a právny stav a uviedol, že v plnom
rozsahu sa pridržiava písomne podaného vyjadrenia zo dňa 25.05.2015 doručeného krajskému súdu
dňa 29.05.2015. Z predmetného písomného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že v rámci disciplinárneho
konania vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ Mgr. G. E. preukázateľne nerešpektoval
pokyn Krajskej prokurátorky v Trenčíne, por. č. 2/2012 z 09.01.2012. Inkriminovanú trestnú vec nevybavil
v štrnásťdňovej dňovej lehote odo dňa jej návratu, vybavil ju až dňa 20.02.2013 a týmto konaním vlastne
zapríčinil prieťah v trestnom konaní v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Prievidza, pod sp. zn.
1Pv 11/10, nakoľko bol pri výkone dozoru prokurátora nečinný. Z uvedeného dôvodu navrhol Krajskému
súdu v Trenčíne, ako orgánu II. stupňa v disciplinárnom konaní, aby napadnuté rozhodnutie Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky - I. disciplinárnej komisie potvrdil.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporkyne bolo zistené, že táto po
vykonaní príslušného dokazovania vydala rozhodnutie, ktorým v bode 1) uznala navrhovateľa za vinného
z disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm.a) zákona č.154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych
čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č.154/2001 Z.z.), ktorého sa dopustil
na skutkovom základe, že

v období od 21.07.2012 do 19.02.2013 bez vážnych dôvodov nekonal v trestnej veci evidovanej
na Okresnej prokuratúre Prievidza, pod sp. zn. 1Pv 11/10, ktorá mu bola pridelená na výkon
prokurátorského dozoru, hoci mu bol po odpadnutí prekážky brániacej konať, dňa 20.07.2012 z Krajskej
prokuratúry Trenčín vrátený dozorový spis, sp.zn. 1 Pv 11/10 vrátane vyšetrovacieho spisu s návrhom
na podanie obžaloby a vec vybavil až 20.02.2013 vrátením veci na doplnenie vyšetrovania podľa §
230 ods.2 písm.d) Trestného poriadku, vec vybavil po uplynutí 14-dňovej lehoty stanovenej v Článku 1
bode 2. Pokynu krajskej prokurátorky v Trenčíne, por.č. 2/2012 z 09.01.2012, účinného od 01.02.2012 o
určení lehôt na postup prokurátora v trestnom konaní, teda svojim konaním zavinene nesplnil základné
povinnosti prokurátora upravené v ustanoveniach § 26 ods.1 písm.a) a písm.c) zák. č. 154/2001 Z.z.,
podľa ktorého je prokurátor povinný plniť pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne
oboznámený a vykonávať svoje služobné povinnosti bez prieťahov, za čo mu bolo podľa § 189 ods.1
písm.a) zák.č.154/2001 Z.z. uložené disciplinárne opatrenie - napomenutie.

Ďalej bolo zistené, že v administratívnom spise odporkyne (založený v súdnom spise na č.l. 32) sa vo veci
č. XV/6 Spr 13/13 2. DK v spisovom prehľade na čísle spisu 1 až 55 nachádzajú chronologicky zoradené
všetky listiny a náležitosti súvisiace s disciplinárnym konaním navrhovateľa, ktoré boli podkladom
pre vydanie konečného rozhodnutia (začínajúc návrhom na začatie disciplinárneho konania, rôzne
prípisy, hodnotenia, zápisnice, úradné záznamy a iné), na obsah ktorých konajúci súd v podrobnostiach
odkazuje. Po ich prieskume je potrebné konštatovať, že návrh na začatie disciplinárneho konania proti
navrhovateľovi bol podaný príslušným subjektom a tiež boli dodržané lehoty na podanie disciplinárneho
návrhu (súladné so zák.č.154/2001 Z.z.)



Podstatou prieskumného konania v posudzovanej veci je posúdenie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, bližšie špecifikovaného v jeho výroku. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku
vzniesol ako podstatnú námietku - námietku premlčania disciplinárneho konania, a preto súd v prvom
rade riešil túto otázku.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti,
v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. A práve v posudzovanej veci ide o takýto
prípad. Pri skutku pod bodom 1) napadnutého rozhodnutia začala plynúť dvojročná lehota od spáchania
disciplinárneho previnenia od 19.02.2013 a uplynula dňa 19.02.2015 (zák.č.154/2001 Z.z.). Opravný
prostriedok navrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu bol na tunajší súd predložený odporkyňou na
rozhodnutie dňa 11.03.2015, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Návrh na začatie konania
na tunajší súd bol toho istého dňa prijatý a zapísaný najprv do registra 13S/58/2015 a z dôvodu
nesprávneho zaradenia bol potom pokynom č. 33 podpredsedu krajského súdu v súlade s
Rozvrhom práce Krajského súdu v Trenčíne na rok 2015 prevedený dňa 18.03.2015 náhodným
výberom zo súdnych oddelení správneho úseku na vybavenie do registra 15Sp/8/2015.

Pritom treba uviesť, že v posudzovanej veci ide o rozhodovanie vo veciach tzv.
správneho trestania, účelom ktorého je zakotvenie základných axióm súdneho prieskumu, ktoré sú
špecifické oproti iným konaniam. Legislatívnym pojmom správne trestanie sa rozumie rozhodovanie o
priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné protiprávne konanie. V zmysle štrasburskej judikatúry
majú priestupky trestnoprávny charakter, ktorý sa potom logicky vzťahuje aj na správne delikty. Správne
trestanie preto vo všeobecnosti podlieha ochrane zaručenej v čl.6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd (právo na spravodlivé súdne konanie), čl.7 (zákaz trestu bez zákona) a čl.13
(právo na účinné opravné prostriedky), ďalej aj ochrane zakotvenej v čl.2 a 4 Protokolu č.7 k Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd (odškodnenie za nezákonné odsúdenie a právo nebyť
súdený alebo trestaný dvakrát).

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Krajský súd uvádza, že použitie neúčinného právneho predpisu pri konečnom rozhodnutí
súdu vo veci samej by malo za následok nezákonnosť rozhodnutia a išlo by o obmedzenie práv účastníka
správneho konania.

Po vrátení veci na ďalšie konanie bude odporkyňa povinná zrušiť napadnuté rozhodnutie a znovu
rozhodnúť v súlade so zákonom, spôsobom, že disciplinárne konanie vedené proti navrhovateľovi v



bode 1) napadnutého rozhodnutia podľa § 209 písm.d) v spojení s § 194 ods.1 písm.b) a § 198 ods.1
zák.č.154/2001 Z.z. zastaví, lebo disciplinárne konanie je neprípustné, nakoľko od 19.02.2013 uplynula
dvojročná lehota od spáchania disciplinárneho previnenia. Ostatnými dôvodmi podaného opravného
prostriedku sa už krajský súd nezaoberal, nakoľko použitie neúčinného právneho predpisu pri právnom
posúdení veci samej bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia odporkyne.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne, sp.zn. XV/6 Spr
13/13/1000- 55 zo dňa 27. novembra 2014 zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak si ich neuplatnil, a preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.