{"guid": "140cba67-256c-415b-b136-f8ab55ea2a5c:3f61bd5b-75a0-46bf-bf7c-c7a3e17c80db", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1", "spisova_znacka": "23Sd/133/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/133/2016 z 19. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. júna 2016, sp. zn. 23Sd/133/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1", "identifikacne_cislo": "4016200286", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2016-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "nazov": "§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f61bd5b-75a0-46bf-bf7c-c7a3e17c80db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/133/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200286.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: I. Z., bytom Y., V. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa         17.2.2016.
Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa  o
vyrovnávací príspevok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,  v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR  a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí  ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.

Navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR, preto nesplnil
podmienku nároku na vyrovnávací príspevok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 140/2015 Z. z.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom  uviedol, že chcel
požiadať o zvýšenie dôchodku z toho dôvodu, že suma mu nepostačuje na pokrytie potrieb, pretože je
po mozgovej príhode a má zvýšené náklady na lieky a zdravotné pomôcky.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24. 03. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR nikdy nebol
priznaný ani oň nikdy nepožiadal, preto mu nemôže vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok. Tento
môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože
ide o dorovnanie k starobnému dôchodku.



Navrhovateľ požiadal žiadosťou z 02. 02. 2016 o vyrovnávací príplatok podľa § 69b v znení zákona č.
140/2015 Z. z.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že na území SR
pracoval v rokoch 1970 0 1976 v Plastike Nitra, potom vo Vápenke Žirany a táto doba mu bola
zhodnotená pri výpočte starobného dôchodku, ktorý poberá z Českej správy sociálneho zabezpečenia.
Naposledy mu bol zvýšený starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 18. 01. 2016 na sumu 5.096,-Kč.
Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
potvrdiť a pridržiavala sa písomného vyjadrenia.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný Českou správou sociálneho
zabezpečenia v Prahe. Starobný dôchodok podľa predpisov SR mu nebol priznaný.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR.
Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 17.2.2016  je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP  potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}