{"guid": "140888b6-db8a-49f5-b21a-a7a90252e4c5:223c2fdd-7473-4d14-a6eb-b8e58971ad1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1", "spisova_znacka": "6S/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/47/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. septembra 2018, sp. zn. 6S/47/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1", "identifikacne_cislo": "8018200346", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/223c2fdd-7473-4d14-a6eb-b8e58971ad1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200346
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200346.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad,
katastrálny odbor, so sídlom Poprad, Ul. Curie 3, za účasti V. J., trvale bytom W., M. XXXX/XX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 11. septembra 2015 č.k.: V 3711/15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 11. septembra 2015 č.k.: V 3711/15.

Náhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca písomným podaním zo dňa 05.06.2014, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa
23.05.2018, predložil odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 11.09.2015 č.k.: V
3711/2015 o zamietnutí návrhu  na vklad v zmysle § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“).

2. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa  11.09.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona o návrhu na vklad záložného práva
podaním dňa 12.08.2015 a zaevidovanom pod č.k.: V 3711/2015, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení
záložného práva č. 221/2015-RAČ uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako
záložným veriteľom a V. J. ako záložcom, zastúpeným DDS Nestor o.z., Zázrivá, predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava, tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietol.

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 12.08.2015 mu bol doručený
návrh na vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy zo dňa 26.06.2015 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľká, zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. U., LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve.

4. Preskúmaním návrhu na vklad záložného práva a jeho príloh správny orgán zistil,  že predloženú
zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec DSS Nestor o.z. Zázrivá,
predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava. Z obsahu predloženej dohody o
splnomocnení je zrejmé, že záložca, ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere (viď. článok II. zmluvy
o zriadení záložného práva), nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú
typovú zmluvu, ktorej obsah dlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby,
ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. To, že záložný veriteľ vybral aktuálne
nie „svojho“ advokáta, ale konkrétne „svoje“ občianske združenie, je v kontexte predmetu a obsahu



splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje
porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V rámci skúmania, či je úkon urobený v predpísanej
forme, správny orgán dospel k záveru, že predložené splnomocnenie je neplatné, pretože nie je urobené
v predpísanej forme so všetkými náležitosťami, ktoré zákon vyžaduje. Preto aj zmluva o zriadení
záložného práva urobená na podklade neplatného splnomocnenia je absolútne neplatná. Odporca
argumentoval, že právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od
začiatku voči každému a nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná
ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Na túto skutočnosť je správny orgán povinný pri
povoľovaní vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosti prihliadať. Na podporu svojich tvrdení
citoval ustanovenie § 31 ods. 1, ods. 4, § 22 ods. 1 a ods. 2, § 23, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka (OZ). Konštatoval, že Katastrálny zákon v § 31 a nasl. upravuje postup správneho orgánu,
ktorého právna úprava je vo vzťahu k správnemu poriadku špeciálnou právnou úpravou , a preto správny
orgán v konaní o vklade záložného práva k nehnuteľnosti do katastra je povinný postupovať v jej
intenciách. Nie je povinnosťou správneho orgánu vykonávať dokazovanie a s výsledkami dokazovania
pred rozhodnutím vo veci samej účastníkov správneho konania oboznámiť v intenciách právnej úpravy
správneho poriadku. S vyššie uvedeným sa stotožnil aj Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn.. 8Sžo
109/2010. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vklad v zmysle vyššie citovaných predpisov
odporca návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie doručené odporcovi dňa 29.10.2015. pričom
žiadala, aby odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení
záložného práva č. 221/2015-RAČ zo dňa 26.06.2015 povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie,
aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Na podporu odvolacích námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, §23, § 31
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Argumentovala, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňala tak požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil DSS Nestor o.z. (ďalej len „splnomocnenec“) plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Navrhovateľka ďalej namietala, že správny orgán sa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho
orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je
potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán ďalej vidí neprípustnosť
predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej
literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností
o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že
splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o
úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zo spisu
správneho orgánu taktiež nevyplýva, žeby veriteľ v zastúpení zástupcom od dlžníka požadoval alebo
mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocnenca a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie osobne prerokoval, poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch ním
uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal, žeby
veriteľ do tohto právneho úkonu - plnomocenstva zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. V závere
odvolania navrhovateľka poukázala na nezákonné rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu, že nezistil
spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a s nimi jednotlivých pripojených
príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil dohodu o splnomocnení z
dôvodov vyššie uvedených v tomto odvolaní.



7. Navrhovateľka poukázala na to, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
nesplatil svoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť
svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej
pohľadávky záložným právom v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa peňažné
prostriedky, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Argumentovala, že počas výkonu podnikateľskej činnosti
navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo
k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

8. Odporca v predkladacej správe zo dňa 05.06.2014 navrhol, aby krajský súd rozhodnutie odporcu o
zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 11.09.2015 potvrdil.

9. Odporca zaslal účastníkovi konania V. J. upovedomenie o podanom odvolaní navrhovateľky proti
rozhodnutiu o zamietnutí konania s výzvou, že ako účastník katastrálneho konania má právo sa v lehote 7
dní k obsahu podaného odvolania vyjadriť. Účastník konania výzvu odporcu v odbernej lehote neprevzal
a ani ku dňu predloženia odvolania navrhovateľky a administratívneho spisu odporcom krajskému súdu,
žiadne vyjadrenie účastníka konania V. J. odporcovi nedošlo.

10. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý
v prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že v konaniach podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa
05.10.2015, doručenom správnemu orgánu dňa 29.10.2015 (t.j. k tomuto dňu možno konštatovať začatie
konania o opravnom prostriedku, o ktorom je príslušný rozhodovať súd) správny súd rozhoduje za
aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
účinných do 30.06.2016 s poukazom na  rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn.1KO/3/2017, 1KO/2/2017,
1KO/13/2013.

13. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

14. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorým bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom na vklad zo dňa 26.06.2015, podaným
na príslušnom správnom orgáne dňa 12.08.2015, navrhovateľka žiadala o vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 221/2015-RAČ zo dňa 26.06.2015 do príslušného katastra nehnuteľností.

16. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom V. J., zastúpeným
na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z. Zázrivá (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava) na základe vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli
na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
30.07.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä
na zabezpečenie istiny vo výške 700,- eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a
ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.



17. Z kópie Dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom V. J. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným W. V. - W. združenia (neskôr DSS Nestor o.z.)
vyplýva, že: „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so
Zmluvou o úvere uzavretými so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX  (a tiež
zmluvou č. XXXXXXXXX), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto
plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo
vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane
právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie
a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne
splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením
ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve.
Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom
splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť
záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje
združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými
sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto
dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút
a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

18. Podľa § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

19. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

20. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

21. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

22. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

23. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

24. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.



25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
je Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

27. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

28. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú  podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s odkazom na obsah
administratívneho spisu dospel krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď
zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom, združením ProHelp, pričom splnomocniteľ
nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľa je v zrejmom rozpore s § 39
a § 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise
s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne so zástupcom
navrhovateľa ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená Dohoda o splnomocnení,
bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto
dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že
Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná.
Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý tak, vzhľadom na vyslovenie neplatnosti
splnomocnenia, na takýto úkon nebol oprávnený.

30. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadlo väčšie
množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade
je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

31. Krajský súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluva o
zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka, fyzickej
osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka
a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. Nepochybil preto
odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva aj z dôvodu,
že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva ,a nie vlastníkom nehnuteľnosti.

32. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,
že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z množstva
obdobných prejednávaných vecí a je nespochybniteľné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy
predkladaná zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľka žiadnymi dôkazmi nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto
závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá §
34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník
konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke



nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje
tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

33. Krajský súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 150/2012
zo dňa 11.06.2013 k obdobnej problematike: „Ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá
možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v
úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho
katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

34. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

35. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}