{"guid": "14075ca3-9aeb-4317-970d-1d3d75b75427:b9d23646-f8bf-471f-8827-3667de30ac64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1", "spisova_znacka": "5CoE/17/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/17/2013 z 13. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 13. marca 2013, sp. zn. 5CoE/17/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1", "identifikacne_cislo": "8709210493", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9d23646-f8bf-471f-8827-3667de30ac64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709210493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8709210493.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, proti povinnej J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., o vymoženie 2
127,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
17Er/418/2009-10 zo dňa 23.11.2009 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie súdu 1. stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v časti úroku z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 1 294,56 eur od 13.12.2008 do zaplatenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 57 ods. 2, 3 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2
Zákona o rozhodcovskom konaní, §§ 265; 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom konštatoval, že
rozhodcovský rozsudok, ktorý je vo veci exekučným titulom, zaväzuje povinnú n a plnenie, ktoré odporuje
dobrým mravom, a to v časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25% denne, čo predstavuje úrok
z omeškania vo výške 91,25% ročne. Takéto dojednanie o úroku z omeškania je v rozpore s dobrými
mravmi a poctivým obchodným stykom.

Preto súd prvého stupňa exekučné konania v časti úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
1 294,56 eur od 13.12.2008 do zaplatenia zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného



titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.09.2009
domáhal vymoženia sumy 2 127,30 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je
vo veci rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 02922/09 zo dňa 01.06.2009,
ktorým bolo povinnej uložené zaplatiť oprávnenému sumu 2 127,30 eur spolu s 0,25% úrokom z
omeškania denne zo sumy 1 294,56 eur od 13.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
421,29 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku.

Súd prvého stupňa po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v súlade s ustanovením § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zistil, že úrok z omeškania, priznaný rozhodcovským rozsudkom, odporuje dobrým
mravom a zásadám poctivého obchodného styku, preto exekúciu v časti vymoženia tohto úroku z
omeškania zastavil.

Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 23.11.2009.

Toho istého dňa, teda 23.11.2009, súd prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému poverenie na vykonanie exekúcie č. 5706 * 016228, a to na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 2 127,30 eur, trov 421,29 eur a trov exekúcie.

Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd konštatuje, že na základe žiadosti súdneho exekútora mal
súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul a rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, a to ako k celku.

Citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade, že takýto rozpor zistí,
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne.

V danej veci exekučný súd takto nepostupoval.

O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie síce rozhodol, ale len v tej
časti, v ktorej považoval žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul za súladný so zákonom.

V časti, v ktorej považoval žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul
za rozporný so zákonom a s dobrými mravmi, exekučné konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z citovaného ustanovenia § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že uvedené ustanovenie
sa vzťahuje na procesnú situáciu, kedy je už exekúcia v štádiu, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.



V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval v časti žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní bez toho, aby najprv
(obligatórne) postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku k tejto žiadosti ako k celku.

Pre postup podľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v časti úroku z omeškania neboli
splnené predpoklady, lebo ak súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku) dospel k záveru, že tento je vykonateľný len v časti, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti, ktorú považoval za rozpornú so zákonom a s dobrými mravmi,
zamietnuť, nie exekučné konanie v tejto časti zastaviť podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom
konaní.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje nesprávny procesný postup prvostupňového súdu.
Zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, aj keď len v jeho
časti, neprichádza do úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o celej žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne postupovať podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v
súvislosti s jeho zisteniami rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti, v ktorej exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/418/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}