{"guid": "14035cf3-4bc7-4579-ba16-464d51041e93:c587cb4e-13cc-46f0-871a-a4f9aff6e4ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2", "spisova_znacka": "6CoP/74/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/74/2013 z 7. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. júla 2013, sp. zn. 6CoP/74/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2", "identifikacne_cislo": "3612204644", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c587cb4e-13cc-46f0-871a-a4f9aff6e4ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3612204644.2

Uznesenie
Krajský súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: RNDr. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Y. XXX/
XX, W., zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom v Prievidzi, Š. Moyzesa 8, proti
odporcovi: Mgr. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, W., zastúpeného JUDr. Dášou Valachovou,
advokátkou so sídlom v Partizánskom, R. Jašíka 158/8, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ako kolíznym opatrovníkom, na odvolanie navrhovateľky, proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske, zo dňa 29. apríla 2013, č.k. 6P/142/2012-115, v senáte
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, okresný súd rozhodol tak, že nariaďuje vo veci
znalecké dokazovanie, znalcom z odboru psychológia, z odvetvia Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých, a za znalca ustanovuje PhDr. Andreja Benkoviča , nar. 03.02.1980, miesto
výkonu činnosti: Prievidza, Bojnická cesta 47. Znalcovi uložil, oboznámiť sa s obsahom spisu, č.k.
6P/142/2012, vykonať v potrebnom rozsahu vyšetrenie maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX, otca Mgr.
J. S.,  nar. XX.XX.XXXX, a matky RNDr. V. S., nar. XX.XX.XXXX, a na základe toho, v znaleckom
posudku zodpovedať tieto otázky: 1./ Zhodnotiť osobnosť maloletej J. /ak je to vzhľadom na jej vek
možné/, najmä jej fyzickú a psychickú vyspelosť, 2./ Zhodnotiť osobnosť matky, uviesť jej základné
osobnostné črty, prípadne morálne vlastnosti a vyjadriť sa k tomu, aký vplyv môžu mať na jej vzťah, k
maloletému dieťaťu a ako môžu ovplyvňovať spôsob, akým pristupuje k výchove maloletého dieťaťa, 3./
Zhodnotiť osobnosť otca, uviesť jeho základné osobnostné črty, prípadne morálne vlastnosti a vyjadriť
sa k tomu, aký vplyv môžu mať na jeho vzťah k maloletému dieťaťu a ako môžu ovplyvňovať spôsob,
akým pristupuje k výchove maloletého dieťaťa. Zhodnotiť osobnosť otca s ohľadom na tvrdenia matky,
ktorá poukazuje: a/ na užívanie liekov otca maloletej na upokojenie, b/ na obsah SMS - správ, z ktorých
obsahu vyplýva, že otec maloletej má samovražedné sklony a c/ na závislosť otca maloletej na alkohole.
4./ Aký je vzťah otca a matky k maloletej J.? 5./ Aký je vzťah maloletej J. ku každému z rodičov? 6./ Je
súčasná úprava styku, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň
v sobotu v čase od 09.00 h do 19.00 h, dostatočná s ohľadom na záujem maloletej? 8/ Je dôvodná
zmena rozsahu styku otca, s maloletou, alebo je dôvodné ponechať styk otca s maloletou v súčasnom
rozsahu (definovanom v bode 6) a z akých dôvodov? 8./ Je zverenie maloletej do striedavej starostlivosti
rodičov v záujme maloletej ? 9./ Môže mať obmedzenie rozsahu času na stretávanie sa s otcom v
porovnaní s predchádzajúcim stavom, kedy maloletá bola denne v kontakte s otcom, negatívny vplyv
na zdravý vývoj maloletej?  Znalcovi uložil  povinnosť, v lehote 30-tich dní od prevzatia spisu  súdu,
spisová značka 6P/142/2012 vypracovať písomný znalecký posudok v štyroch vyhotoveniach a zaslať
ho súdu spolu s vyúčtovaním znalečného. Uviedol, že stanovená lehota je záväzná, len zo závažných
dôvodov, môže znalec požiadať o jej predĺženie. Ak znalec nemôže vyžiadaný úkon vykonať, je povinný
to oznámiť s príslušným odôvodnením bez meškania súdu. Nedodržanie stanovenej lehoty, môže mať



za následok zníženie odmeny, alebo opatrenia podľa § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len \"O.s.p.\"), ktorým je uloženie poriadkovej pokuty až do výšky 820,- Eur. Účastníci konania  sú povinní
poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku, najmä dostaviť sa na vyšetrenie,
znášať vykonanie úkonov potrebných na podanie znaleckého posudku, podať mu vysvetlenie s tým, že
nesplnenie týchto povinností môže mať za následok opatrenie podľa § 53 ods. 1 O.s.p..  Súd  uložil
matke maloletého dieťaťa povinnosť, do 15 dní od doručenia  uznesenia, zložiť na účet súdu preddavok,
na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 250,- Eur.  Súd  uložil otcovi maloletého dieťaťa
povinnosť do 15 dní od doručenia uznesenia, zložiť na účet súdu preddavok, na trovy spojené so
znaleckým dokazovaním, vo výške 250,- Eur.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa svojím návrhom, domáha rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Ďalej  v odôvodnení s odkazom na ust. § 127 ods. 1 vety prvej a
druhej a § 141 ods. 1 O.s.p. uviedol, že vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v danom prípade závisí od
posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, súd podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ustanovil znalca
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a vymedzil jeho úlohy vo výroku  uznesenia.
Súd uložil účastníkom konania, povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť. Súd uložil matke
maloletého dieťaťa, povinnosť zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie na účet  súdu vo výške
250,- Eur a taktiež otcovi maloletého dieťaťa, súd uložil povinnosť zaplatiť preddavok na znalecké
dokazovanie na účet súdu vo výške 250,- Eur. Uviedol, že súd môže uložiť povinnosť zložiť preddavok
na trovy dôkazu len tomu účastníkovi konania, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, preto skúmal, či v prípade matky a otca, sú splnené podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov. Prvá podmienka spočíva v pomeroch účastníka konania, ktoré musia byť takého
charakteru, aby oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovali. Druhou podmienkou je to, že účastník
konania nesmie svojvoľne, alebo zrejme bezúspešne, uplatňovať alebo brániť svoje právo. Z doposiaľ
získaného spisového materiálu vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má čistý mesačný príjem vo výške
794,21 Eur (potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa matky na č.l. 92, 93 spisu). Vyživovaciu
povinnosť má iba k maloletej J.. Zo správy o šetrení pomerov vyplynulo, že matka s maloletou J., býva
v 3-izbovom byte. Otec maloletého dieťaťa, má čistý mesačný príjem vo výške 607,87 Eur (potvrdenie
o výške príjmu od zamestnávateľa otca na č.l. 89 spisu). Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletej
Ivane. Súd mal za to, že pomery matky a otca - majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, na ktorých
výživu musí prispievať, ich oprávnené potreby - neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a
tiež to, že v ich prípade, nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie ich práv. Keďže
znalecké dokazovanie je v záujme oboch účastníkov konania a nie sú v ich prípade splnené podmienky
na oslobodenie od súdnych poplatkoch, súd uložil matke a otcovi maloletého dieťaťa povinnosť zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie, vo výške 250 Eur každému osobitne.

Uznesenie okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadla navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to v časti, v ktorej jej bola uložená povinnosť, zaplatiť
preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 250,- Eur. Žiadala, aby odvolací súd, napadnuté
uznesenie čo do tejto časti zrušil, pretože podľa jej názoru, prvostupňový súd dospel na základe
vykonaných dôkazov, k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď mal za to, že u navrhovateľky nie sú
splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, čím uplatnila dôvod odvolania, uvedený
v § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. V odvolaní ďalej uviedla, že jej  mesačné výdavky , ktoré vyčíslila
na sumu 973,37 Eur a jej maloletej dcéry, pokrývajú jej mesačné príjmy, a preto má za to, že sú
na ich strane splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku a preddavku, na znalecké
dokazovanie. V súčasnej finančnej situácii, je suma preddavku vysoká a jej zaplatením, by došlo k
ohrozeniu potrieb navrhovateľky a jej maloletej dcéry. Poukázala na to, že súbežne s týmto odvolaním,
podáva prvostupňovému súdu, aj návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a preddavku na znalecké
dokazovanie, ktorý jej bol uložený vo výške 250,-  Eur.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky, podané nebolo.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu,
je v napadnutej časti - vo výroku, ktorým bola uložená povinnosť navrhovateľke, zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie, vecne správny, a preto je potrebné ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.



O odvolaní navrhovateľky, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Uznesenie okresného súdu v ďalších častiach, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,
pretože vo vzťahu k týmto, rozhodnutie prvostupňového súdu napadnuté nebolo, teda v týchto častiach,
nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre  oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, súd môže uložiť účastníkovi zloženie preddavku
na trovy dôkazu, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle
podmienok § 138 O.s.p., ktorý navrhol, a nariadil ho súd o ním uvedených skutočnostiach, alebo nariadil
súd v jeho záujme. Pri úvahe, komu uložiť povinnosť zložiť preddavok, môže dôjsť aj k súbehu uvedených
dôvodov. V týchto prípadoch, možno zaviazať účastníkov na povinnosť zložiť preddavok pomerne. Pri
hodnotení toho, či sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku, ak sa rozhodlo o oslobodení od
súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p., súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť
preddavok. Ak nebolo rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 O.s.p., súd skúma
podmienky na oslobodenie, ako predbežnú otázku a na tom základe rozhodne.

V preskúmavanej veci, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, okresný súd postupoval
správne, keď sa pri rozhodovaní o uložení povinnosti účastníkom konania, zložiť preddavok na znalecké
dokazovanie (tak v prípade navrhovateľky, ako aj odporcu), zaoberal tým, či sú na ich strane splnené
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, čo riešil ako otázku predbežnú, pričom dospel k
záveru, že ich osobné, majetkové a zárobkové pomery, počet osôb, na výživu ktorých musia prispievať,
ako aj ich oprávnené potreby, neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom znalecké
dokazovanie,  je v záujme oboch účastníkov konania.

Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že následne, na základe žiadosti navrhovateľky, o
oslobodení od súdnych poplatkov, okresný súd rozhodol uznesením, pod č. 6P/142/2012-198 zo dňa
20. mája 2013 tak, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, s odkazom na ust. § 138
ods. 1 O.s.p., keď zvážiac sociálne a majetkové pomery navrhovateľky, jej zárobkové možnosti, počet
vyživovacích povinností, oprávnené potreby, povahu nároku a náklady, ktoré si vyžiadalo a vyžiada
znalecké dokazovanie, dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala, že by jej pomery odôvodňovali
oslobodenie od súdnych poplatkov, na jej strane. Uznesenie okresného súdu, sa stalo právoplatným
dňa 11. júna 2013.

S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, preto odvolací súd dospel k záveru, že na strane
navrhovateľky, nie je prekážka spočívajúca v existencii podmienok opodstatňujúcich priznanie jej
oslobodenia od súdnych poplatkov, neumožňujúca prvostupňovému súdu, uložiť jej povinnosť zložiť
preddavok na trovy dôkazu, z čoho vyplýva neopodstatnenosť odvolacích dôvodov, uplatnených
navrhovateľkou, preto rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti, za použitia § 219 ods. 1
O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/142/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}