Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/6/2015 z 28. 4. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. apríla 2015, sp. zn. 15CoP/6/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8714203806.1
Krajský súd Prešov | 15CoP/6/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8714203806.1 | 2015-04-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: OSP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9bbe7bb-8de9-4e1e-b05a-1f3b82dd8e69
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714203806.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714203806.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
S. B., nar. X.X.XXXX a maloletú W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, deti rodičov W. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., I. XXXX/XX a X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX, t. č. bytom E. republika, O.,
S. XXL (E.), o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 14P 98/2014-56 zo dňa 6.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného
súdu Poprad, č.k. 20C 99/2005-51 z 24.1.2006 na mal. S. zo sumy 3.000, - Sk mesačne na sumu 130
eur mesačne a na mal. W. zo sumy 3.000,- Sk na sumu 120 eur mesačne od 1.9.2014 s tým, že otec
je povinný platiť zvýšené výživné do rúk matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od 1.9.2014 do 31.5.2015 vo výške na mal. Kristínu 150 eur a na mal. W. 100
eur, teda spolu 250 eur uložil otcovi zaplatiť do rúk matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k. 20C 9/2005-51 zo dňa 24.1.2006
bolo manželstvo mal. detí rozvedené, mal. detí boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu každého z mal. detí po 3.000,- Sk mesačne. V čase tejto úpravy výživného
mal otec príjem 20.000,- Sk a príjem matky predstavovali len rodinné prídavky vo výške 1.080,- Sk.
Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k deťom pochádzajúcim z manželstva. Súd prvého stupňa
ďalej uviedol, že otcovi pribudla ďalšia vyživovaciu povinnosť a to k mal. J. B., nar. XX.X.XXXX, na ktorej
výživu mesačne prispieva sumou 1.500, - Kč. Jeho príjem v súčasnosti predstavuje v priemere 6.800,-
Kč mesačne. Príjem matky v súčasnosti predstavuje 370 eur. Konštatoval, že došlo k zmene pomerov na
strane mal. detí, keďže mal. S. je osoba blízka veku dospelému a navštevuje strednú zdravotnícku školu,
kde musí vynakladať zvýšené výdaje na zakupovanie školského pracovného úboru. Ma zvýšené výdavky
tiež z hľadiska zdravotného stavu, keďže nosí zubný strojček. Maloletá W. je v období dospievania, s
čím sú spojené náklady na zabezpečenie potrieb dieťaťa v tomto veku. Prvostupňový súd zdôraznil,
že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stavovania, ošatenia, ale že sú to aj výdaje na
úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú. Zvýšené výživné považoval za primerané potrebám
detí, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Dal do pozornosti, že výživné pre mal. deti má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdavkami povinného rodiča, preto splácanie úveru otcom vo výške 5.178,- Kč



mesačne nemôže mať vplyv na otázku posúdenia výživného. Splácanie úveru v takejto výške naopak
odôvodňuje záver, že celkové pomery a možnosti otca dovoľujú platiť zvýšené výživné. Zároveň vo
vzťahu k zvýšenému výživnému vyčíslil nedoplatok na výživnom, a to za 5 mesiacov u mal. S. po 30 eur a
za 5 mesiacov u mal. W. po 20 eur. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne zdôvodnil ustanovením
§ 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1 zákona o rodine a výrok o trovách konania ustanovením § 146 ods. 1 písm.
a/ Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie otec. Namietal
nesprávne právne posúdenie vecí. Stanovené výživné považoval za neprimerané vo vzťahu k jeho
príjmu a k jeho ďalším dvom vyživovacim povinnostiam, k mal. W. S., bytom W. a J. B., bytom O.. Žiadal
zmeniť rozsudok a výšku výživného určiť podľa jeho možností a schopností.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 10.3.2015. S tvrdeniami uvedenými v odvolaní
nesúhlasila a poukázala na skutočnosť, že zvýšenie výživného žiadala po 8 rokoch od poslednej úpravy
a pri zmene pomerov na strane mal. detí, keďže mal. S. je študentkou druhého ročníka Strednej
zdravotníckej školy v V. a mal. W. navštevuje 8. ročník základnej školy. Vyčíslila zvýšenie nákladov na
mal. detí, a to na štúdium u mal. S., čo v prvom ročníku predstavovalo 80 eur a v druhom ročníku doteraz
sumu 55 eur a u mal. W. v 8. ročníku v sume 55 eur. Zdôraznila, že z dôvodu fyzického rastu je potrebné
zakupovať viac potravín, nové ošatenie a hygienické potreby. Zo zdravotných dôvodov stúpli náklady u
mal. S. na pravidelnú výmenu stomatologického strojčeka vo výške 24 eur, z dôvodu zhoršenia zraku
a zakúpenia okuliarov vo výške 66 eur a taktiež podstúpenia sekcie očného zubu vo výške 50 eur,
keďže táto nebola hradená zo zdravotného poistenia. Obom maloletým deťom tiež uhrádza mesačné
poplatky za mobilné telefóny, a to u mal. S. vo výške 27 eur a u mal. W. vo výške 7 eur. Stanovenú výšku
výživného považovala za primeranú, teda mala za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a na základe predložených listinných dôkazov dospel k správnemu právnemu posúdeniu vecí, preto
navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

K odvolaniu otca sa vyjadril aj opatrovník podaním zo dňa 5.3.2015. Zotrval na svojom vyjadrení na
pojednávaní v predmetnej veci dňa 6.2.2015. Naviac poznamenal, že na strane mal. detí došlo od roku
2006 k podstatnej zmene pomerov, pričom výživné nebolo doposiaľ upravované. Navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť v celom rozsahu.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 214
ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd prvého stupňa správne posúdil zvýšenie výdavkov na výživu mal. detí od poslednej úpravy
výživného, ako aj prednosť výživného pred ostatnými výdavkami. Odvolací súd sa stotožňuje s
prvostupňovým súdom vo vzťahu k posúdeniu skutočného príjmu otca, keďže je ťažko uveriteľné, že
jeho príjem je 6.800,- Kč a spláca úver vo výške 5.178,- Kč mesačne. Taktiež v odvolaní uviedol, že
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k W. S., pričom vo vzťahu k tomuto tvrdeniu nepreložil žiaden dôkaz.
Odvolací súd naviac uvádza, že v prípade, ak otcovi pribudla medzičasom ďalšia vyživovaciu povinnosť,
tak to predpokladá aj zodpovednosť otca zabezpečiť primeranú výživu pre každé dieťa.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p., keďže predmetné konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.