{"guid": "13f8c857-57b3-4682-bbae-c23d413611a3:5d22a102-b722-4594-97ba-8aa339d6864e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2", "spisova_znacka": "11Co/35/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/35/2015 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. októbra 2015, sp. zn. 11Co/35/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2", "identifikacne_cislo": "8710202597", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d22a102-b722-4594-97ba-8aa339d6864e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 11Co/35/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8710202597\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8710202597.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.\nJozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Credium Slovakia, a.s., so sídlom\nBratislava, Einsteinova 21, IČO: 36 845 490, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. T., bývajúci v P., Ul. F. XXXX/XX,\ntoho času vo F., Ul. F. XX/XX, o zaplatenie 5.013,70 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č.k. 20C/163/2011-167 zo dňa 19.9.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.\n20C/163/2011-173 zo dňa 15.1.2015 jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením o povinnosti žalovaného\nzaplatiť žalobcovi sumu 5.013,60 eur s úrokom z omeškania 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nMení rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením vo výroku o náhrade trov konania\ntak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy prvostupňového\nkonania na súdnom poplatku 311,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 2.795,91 eur do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nNepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.013,60 eur,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania\ntak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.\nNásledne opravným uznesením súd prvého stupňa opravil záhlavie v časti označenia predmetu konania\nna jeho správne znenie, a to, že ide o zaplatenie sumu 5.013,60 eur a tiež opravil výrokovú časť rozsudku\nna jeho správne znenie, a to: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.013,60 eur, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z titulu\nzaplateného súdneho poplatku 311,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.005,45eur, všetko do\n3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nV dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 5.194,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej\nsumy od 3.1.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že žalobca ako kupujúci\na súčasne leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 8.9.2005 s pôvodným leasingovým nájomcom U. P.\nkúpnu leasingovú zmluvu č. 05/052/254, predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla\nzn. Škoda Fabia 1,4 Sport line hatchback, rok výroby 2005. Dňa 22.5.2007 uzavrel žalobca so žalovaným\nako novým leasingovým nájomcom zmluvu o prevode leasingovej zmluvy, pričom v zmysle tejto prešli\n\npráva a povinnosti z pôvodného nájomcu na žalovaného. Splátka leasingu podľa splátkového kalendára\nbola určená sumou 259,82 eur mesačne. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaný uhradil len 30,9\nleasingových splátok, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.7.2008 od uzavretej zmluvy odstúpil s tým, že v\nzmysle tejto vyúčtoval náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy.\n\nSúd dňa 30.1.2012 rozhodol rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5.013,60\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a tiež na náhradu trov\nkonania. Po odvolaní podanom žalovaným odvolací súd uznesením z 3.10.2013 rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a na základe tohto\nzistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca ako predávajúci a súčasne leasingový prenajímateľ uzavrel\ndňa 8.9.2005 leasingovú zmluvu č. 05/052/254 s leasingovým nájomcom U. P.. Predmetom leasingu\nbolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1,4 Sport line hatchback, rok výroby 2005 a uvedený\nnájomca sa zaviazal hradiť mesačne splátky vo výške 7.795,- Sk (258,74 eur). Dňa 22.5.2007 žalobca\nso žalovaným uzavreli zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. 05/052/254, v dôsledku čoho prešli\npráva užívať predmet leasingu a súčasne povinnosť platiť dohodnuté mesačné splátky na žalovaného\ns tým, že v zmysle splátkového kalendára sa žalovaný zaviazal platiť mesačné splátky vo výške\n259,82 eur mesačne, vždy k 7. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom júnom 2007 s úhradou poslednej\nsplátky 7.9.2010. V zmysle preberacieho protokolu, žalovaný dňa 22.5.2007 prevzal predmet leasingu,\nvrátane kľúčov a potrebných dokladov. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté podmienky, oznámením zo\ndňa 31.7.2008 žalobca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na okamžité sprístupnenie predmetu\nleasingu. Žalobca uplatnený nárok špecifikoval tak, že čiastkový nárok vo výške 527,54 eur predstavuje\nsúčet neuhradených leasingových splátok v lehote ich splatnosti. Suma 110,- eur bola žalobcom\nuplatnená v zmysle čl. 11 bod 4 obchodných podmienok, ako sankcia za omeškanie s platením\nleasingových splátok a bola určená ako úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne za každú nezaplatenú\nsplatnú splátku od lehoty splatnosti dohodnutej v splátkovom kalendári až do odstúpenia od zmluvy.\nSumu 71,10 eur si žalobca uplatnil ako neuhradené náklady agentúry v zmysle čl. 12 bod 4 obchodných\npodmienok, išlo o náklady spojené s pokusom o odobratie predmetu leasingu, ktoré v zmysle zmluvy\nmá povinnosť uhradiť leasingový nájomca. Z titulu škody na majetku, stanovenej ako rozdiel medzi\nzostávajúcou istinou a škodou, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej\nzmluvy podľa čl. 13. bod 1 obchodných podmienok si žalobca uplatnil nárok na úhradu sumy 4.486,06\neur. Žalobca k požadovanej sume uviedol, že zostávajúca istina predstavuje rozdiel medzi výškou\nposkytnutého leasingu a splatenej istiny počas trvania zmluvného vzťahu. Výsledná suma predstavuje\nsúčet istín zo splátkového kalendára počnúc 35. splátkou až do konca. Vzhľadom na to, že napriek\nvýzve na odovzdanie predmetu leasingu žalovaný osobné motorové vozidlo žalobcovi neodovzdal,\ntrestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 25.7.2011 č.k. 6T/89/2011-118 bol žalovaný uznaný\nvinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, za\nčo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu\nuloženého trestu na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Poškodený - žalobca bol s nárokom na náhradu škody\nodkázaný na občiansko-súdne konanie. Žalovaný v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že napriek\nprávoplatnému odsúdeniu za prečin sprenevery, bol uznesením zo dňa 7.3.2013 amnestovaný. Už v\nrámci trestného konania dokladal komunikáciu so žalobcom s tým, že vozidlo ako predmet leasingu\nchce vrátiť a v rámci konečného vyúčtovania jeho hodnotu započítal. Žiadal, aby súd žalobcu vyzval\nna poskytnutie súčinnosti pri prevzatí a ohodnotení vozidla. Po výzve právnemu zástupcovi žalobcu,\ntento súdu oznámil, že sa prevzatiu vozidla nikdy nevyhýbal a jeho primárnym cieľom bolo získanie\nvozidla do vlastnej dispozície, čím by sa znížili ním uplatňované nároky, avšak doteraz k prevzatiu vozidla\nnedošlo, nakoľko žalovaný nikdy vozidlo na prevzatie nepristavil. S najväčšou pravdepodobnosťou\nvozidlo užíva a znižuje jeho hodnotu. Ďalej súd v dôvodoch rozsudku citoval ustanovenie § 489 ods.\n1, 2 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ďalej ustanovenie §\n663, ustanovenie § 664, ustanovenie § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v súvislosti s omeškaním\npeňažného záväzku ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného\ndokazovania podľa citovanej právnej úpravy mal za preukázané, že základ nároku žalobcu je daný. Čo\nsa týka jednotlivých čiastkových nárokov, v tomto smere mal súd za to, že je možné priznať žalobcovi\nnárok na úhradu sumy 527,54 eur z titulu neuhradených leasingových splátok, ktoré predstavujú sumu\nvypočítanú ako súčet neuhradených splátok od poslednej uhradenej splátky do odstúpenia od zmluvy.\nĎalej mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil celkom 32 pravidelných mesačných splátok  a časť\n33. splátky, pričom do dňa odstúpenia od zmluvy boli splatné a neuhradené dve splátky po 259,83\neur a časť splátky vo výške 7,88 eur. Tomuto nároku súd v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za\nto, že žalobca riadne špecifikoval a odôvodnil i preukázal tento nárok. Ďalej súd priznal žalobcovi\n\nsumu 4.486,06 eur ako škodu na majetku, stanovenú ako rozdiel medzi zostávajúcou istinou a škodou,\nktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy podľa čl. 13. bod 1\nobchodných podmienok. V tomto smere mal súd za to, že tento nárok bol žalobcom riadne preukázaný\na odôvodnený. Čo sa týka uplatneného príslušenstva súd žalobcovi priznal nárok na úhradu úroku  z\nomeškania v zákonnej výške 10 % ročne. Napriek pokynu odvolacieho súdu zaoberať sa deklarovanou\nsnahou žalovaného vydať vozidlo a započítať jeho hodnotu v rámci konečného vyúčtovania z dôvodov\nna strane žalovaného k tomuto nedošlo, nakoľko tento vozidlo žalobcovi nevydal, neoznámil ani miesto,\nkde sa vozidlo nachádza, čím proces odovzdania a prevzatia vozidla zmaril. S ohľadom na uvedené\nskutočnosti, súd rozhodol o nárokoch žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a žiadal tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie s tým, aby bolo nariadené žalobcovi vyčísliť len dlžnú sumu po odrátaní\nzostatkovej hodnoty vozidla z doby, kedy sa tento spor začal. Ďalej uviedol, že od začiatku, to znamená\nod prvého dňa, kedy vypovedal pred vyšetrovateľom OR PZ v Poprade, s ním plne spolupracoval a jasne\nniekoľkokrát zdôraznil, že nemá problém s odovzdaním vozidla v predmetnom spore, ale odovzdá ho\nlen v prípade, že leasingová spoločnosť hodnotu vozidla odráta z dlžnej sumy a vyčísli sumu po odrátaní\ntejto hodnoty. Doteraz sa tak nestalo a žalobca trvá na zaplatení celej hodnoty vozidla, vrátane dlžnej\nsumy aj napriek tomu, že požiadal súd o súčinnosť pri stanovení dlžnej sumy po odrátaní zostatkovej\nhodnoty vozidla. Uviedol, že odmieta vrátiť vozidlo a zaplatiť pritom celú sumu.\n\nŽalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich písomných podaniach.\nSkutočnosti uvádzané žalovaným boli predmetom konania na prvostupňovom súde, ktorý sa nimi v\ndostatočnej miere vyporiadal, náležite zistil skutkový stav a vec správne posúdil. Žalobca mal za to, že\nžalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, o ktorých by súd prvého stupňa nerozhodol.\nNavrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej\npreskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V danom prípade\nžalovaný namietal len tú okolnosť, že z uplatnených nárokov je treba odpočítať zostatkovú hodnotu\nvozidla, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že\nžalovaný vozidlo žalobcovi doteraz neodovzdal, hoci podľa čl. 13 bod 2 Obchodných podmienok pre\nfinančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP leasing, a.s., leasingový nájomca je povinný\npri odstúpení od zmluvy motorové vozidlo odovzdať leasingovému prenajímateľov spôsobom určeným\nv týchto obchodných podmienkach. Podľa čl. 12 bod 4 obchodných podmienok, pri vrátení predmetu\nleasingu leasingovému prenajímateľovi bez ohľadu na jeho dôvod, musí byť motorové vozidlo nájomcom\nuvedené do riadneho funkčného a bezvadného stavu, čisté a spolu so všetkými kľúčmi, dokladmi a\npríslušenstvom. Deň vrátenia a miesto jeho uskutočnenia stanoví leasingový prenajímateľ. Náklady\nvrátenia a všetky náklady súvisiace znáša leasingový nájomca. Podľa čl. 12 bod 5 obchodných\npodmienok, o vrátení motorového vozidla spíšu jeho účastníci protokol, v ktorom uvedú najmä stav\npredmetu leasingu.\n\nV zmysle týchto ustanovení žalovaný nepostupoval, a preto ani nebolo možné znížiť nárok žalobcu o\nzostatkovú hodnotu motorového vozidla. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže ide o synalagmatický záväzok v zmysle § 560 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si zo zmluvy\nmajú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok\nskôr, alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred môže svoje plnenie odoprieť až\ndo doby, keď bude poskytnuté, alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka\nohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu\nuzavrel.\n\nZ uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že žalovaný sa môže domáhať odpočítania zostatkovej hodnoty\nvozidla od nárokov žalobcu len za predpokladu, že splní svoj záväzok vrátiť motorové vozidlo alebo je\npripravený splniť tento záväzok. V priebehu konania však žalovaný nepreukázal ani len pripravenosť\ntento záväzok splniť (viď konanie vo veci 6T/89/2011), a preto nebolo možné zostatkovú hodnotu vozidla\nodpočítať od uplatnených nárokov žalobcu.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo veci\nsamej potvrdil.\n\nZmenil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením vo výroku o náhrade trov konania,\nkeď vychádzal z toho, že pri tarifnej hodnote 5.194,70 eur je tarifná odmena 180,93 eur a túto priznal za\n8 úkonov právnej služby, a to za prípravu a prevzatie veci zo dňa 24.1.2010, pokus o zmier z 5.2.2010,\npodanie žaloby 5.3.2010, účasť na pojednávaní 4.11.2011, vyjadrenie na odvolanie z 22.8.2012, účasť\nna pojednávaní 3.10.2013, 17.1.2014 a 19.9.2014, spolu 1.447,44 eur, k tomu režijný paušál 3x po 7,21\neur, 1x po 7,41 eur, 1x po 7,63 eur, 1x po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur, spolu 60,56 eur, celkove trovy\nprávneho zastúpenia 1.508,- eur, k tomu 20 % DPH 301,60 eur, spolu 1.809,60 eur. Ďalej cestovné za\núčasť na pojednávania M. - P. - M. vo výške 367,01 eur a náhrada za stratu času vo výške 619,30 eur,\ncelkove trovy 2.795,91 eur. Žalobcovi ďalej bola priznaná aj náhrada za zaplatený súdny poplatok vo\nvýške 311,50 eur. Z uvedených dôvodov preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa\nvo výroku o náhrade trov konania.\n\nV odvolacom konaní bol žalobca úspešný, avšak neuplatnil náhradu trov konania, a preto mu táto\npriznaná nebola.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/163/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}