{"guid": "13f35f57-6952-4def-9a27-619e3729ea6d:cd528004-f16d-4729-88ea-c3d094c749f2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/79/2019 z 25. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2019, sp. zn. 7Co/79/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1", "identifikacne_cislo": "4618203154", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2019-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd528004-f16d-4729-88ea-c3d094c749f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/79/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618203154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618203154.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom
Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628, v zastúpení URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. XXX/XX, F., o zaplatenie 6.493,37 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci
vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.: 11Csp/182/20l8-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa  16.januára 2019
č.k. 11Csp/182/20l8-54  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 14.12.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 6.493,37 eura s príslušenstvom, z titulu Zmluvy o úvere č. 21179 zo dňa 26.09.2016.

2. Po začatí konania súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel dňa 10.09.2017, t.j.
ešte pred začatím konania.

3. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 16.januára 2019 č.k. 11Csp/182/20l8-54 konanie zastavil
a zároveň žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Dôvodil, že v danom prípade ide o majetkový spor, a preto mal súd v konaní v zmysle ust. § 63 ods. 1
a 2 CSP pokračovať. V súvislosti s rozhodnutím súdu o trovách konania uviedol, že nemal vedomosť o
úmrtí žalovaného, a preto mu nemožno pripisovať procesné zavinenie zastavenia konania.

5. Následne dňa 18.02.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v rámci ktorého zobral
podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zo
dňa 16.januára 2019 č.k. 11Csp/182/20l8-54 zrušil a konanie zastavil. Zároveň žiadal súd o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku v zmysle ust. § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



8. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.02.2019
žalobca vzal svoj návrh zo dňa 14.12.2018 v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol,
ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Ak strana vezme späť žalobu v celom rozsahu bez
podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania,
koná odvolací súd podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je
viazaná na privolenie odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov s
úkonom nesúhlasí. Súhlas protistrany so späťvzatím žaloby žalobcom nebolo možné získať s ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný zomrel.

9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa § 370
ods. 2 CSP.

10. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a  § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto
by žalovanému patrila náhrada trov konania, ale súd mu ju nepriznal z dôvodu, že  mu v konaní žiadne
trovy nevznikli, nakoľko dňa 10.09.2017 zomrel.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej
inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“). O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu
(návrh na vydanie platobného rozkazu) nemohol rozhodnúť odvolací súd, keďže orgánom, ktorý bol
oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu), bol podľa
§ 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd prvej inštancie a tento je potom podľa rovnakého
ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie (kráteného) vybraného súdneho poplatku.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}