Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/105/2018 z 11. 3. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 11. marca 2019, sp. zn. 11S/105/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3018200330.1 Krajský súd Trenčín | 11S/105/2018 | ECLI:SK:KSTN:2019:3018200330.1 | 2019-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac991a86-0257-4ba4-b7b3-5b1dc43ed2fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200330.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/105/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200330.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: PD Uhrovec, a.s., so
sídlom Uhrovec 754, IČO: 00 205 788 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Hviezdoslavova 3,
Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP4-2018/025074 zo
dňa 31. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania v záhlaví označeného
rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), a e) SSP, zároveň žiadal
zrušiť i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, a vec vrátiť na ďalšie konanie. V žalobe poukázal
na to, že žiadosťou zo dňa 30.04.2018 požiadal Okresný úrad v Bánovciach nad Bebravou o poskytnutie
informácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z., a to v rozsahu dokumentácie za posledných 5 rokov týkajúcej sa
Poľovníckeho združenia Ľ. Štúra Uhrovec, a to prehľady stavu zveri k 31.03. príslušného kalendárneho
roku, ročné plány starostlivosti o zver, ich plnenie a vyhodnotenie, plány chovu raticovej zveri, ich plnenie
a vyhodnotenie, plány spoločných poľovačiek, ich plnenie a vyhodnotenie, zmluvy o spôsobe a forme
minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri, zmluvy o užívaní poľovného revíru.

2. O žiadosti žalobcu prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že nevyhovel žiadosti o sprístupnenie
informácii neposkytnutím dohôd o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri,
neposkytnutím vyhodnotenia plánov starostlivosti a ich plnenia a neposkytnutím vyhodnotenia plánov
spoločných poľovačiek a ich plnenia za posledných 5 rokov týkajúcich sa Poľovníckeho združenia Ľ.
Štúra Uhrovec. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie
potvrdil a odvolanie zamietol. Žalobca sa rozhodnutím žalovaného cíti byť ukrátený na svojich právach,
namieta rozpor napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu s ust.
§ 3 ods. 4 a 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a žiada napadnuté rozhodnutia zrušiť z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia, nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a
nedostatočne zisteného skutkového stavu.

2.1. Žalobca v podanej žalobe namieta nesprístupnenie informácií v časti nepredloženia zmlúv o
spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri a nepredloženie dokumentácie
- ročné plány starostlivosti o zver, ich plnenie a vyhodnotenie. Žalobca sa nestotožňuje so záverom
správnych orgánov, že požadovanými informáciami správny orgán nedisponuje, pričom poukazuje na
ustanovenia zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a na Vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva SR č.



344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o poľovníctve. Správne orgány podľa § 75 ods. 1 zák. č.
274/2009 Z.z. vykonávajú štátny dozor v poľovníctve, a preto ide o ich povinnosť a nie oprávnenie, ako
si to vykladá žalovaný. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že zamestnanci orgánov štátnej správy poľovníctva sú
až pri vykonávaní štátneho dozoru u konkrétneho subjektu oprávnení zisťovať a overovať skutočnosti
a údaje o dodržiavaní Zákona o poľovníctve a u subjektu, ktorého sa informácie týkajú, takýto dozor
nebol doposiaľ vykonaný, je namieste konštatovať, že činnosť Okresného úradu Bánovce nad Bebravou
vykazuje zásadné nedostatky pri plnení svojich povinností. Žalobca poukazuje na to, že žiadosti o
požadované informácie správny orgán čiastočne vyhovel, ale nebola mu predložená dokumentácia
týkajúca sa plnenia a vyhodnotenia ročných plánov starostlivosti o zver, s tým, že správny orgán
nemá povinnosť ročne vyhodnocovať tieto plány, a preto takouto informáciou nedisponuje. S uvedeným
záverom sa žalobca nestotožňuje a zotrváva na svojom závere, že prvostupňový správny orgán si
neplní riadne svoje povinnosti, keďže z príslušnej a právnej úpravy vyplýva správnemu orgánu povinnosť
nielen predložené plány schvaľovať, ale ich aj posudzovať. Ust. § 30 ods. 9 zák. o poľovníctve presne
ustanovuje, že plnenie schváleného plánu poľovníckeho hospodárenia, ktorého súčasťou je v zmysle §
22 ods. 1 písm. b) ods. 3 Vyhlášky aj plán starostlivosti o zver, kontroluje príslušný okresný úrad, ktorý
je zároveň v zmysle § 30 ods. 11 Zák. o poľovníctve oprávnený kontrolovať správnosť zostavovania
plánu, reálnosť jeho plnenia a vyžadovať odstránenie zistených nedostatkov. Rozhodnutie žalovaného
je podľa názoru žalobcu v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nevyplýva z neho, ktoré
konkrétne skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, ako bola použitá správna úvaha pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých správne orgány rozhodovali a ako sa žalovaný vyporiadal s námietkami
a vyjadreniami žalobcu. Žalobca tiež poukazuje na nedostatočne zistený skutkový stav, čo je v rozpore
s § 32 ods. 1 Správneho poriadku, na základe čoho došlo i k porušeniu § 46 Správneho poriadku.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K neposkytnutiu
zmlúv o spôsobe a forme minimalizácii škôd spôsobených zverou a na zveri uviedol, že sám
žalobca súhlasí s argumentáciou žalovaného, že užívateľ poľovného revíru nemá povinnosť predkladať
okresnému úradu predmetné zmluvy. Posudzovanie vzájomných vzťahov medzi žalobcom a druhou
zmluvnou stranou (v danom prípade užívateľom poľovného revíru, Poľovníckeho združenia Ľudovíta
Štúra Uhrovec) nie je v kompetencii správnych orgánov. Správny orgán nemôže rozkázať užívateľovi
poľovného pozemku alebo užívateľovi poľovného revíru, aby mu predmetné zmluvy predložili. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobcovi nebolo možné sprístupniť uvedené zmluvy. K nepredloženiu
vyhodnotenia plánov starostlivosti o zver a ich plnenie žalovaný uviedol, že predmetnú informáciu
by povinná osoba musela vytvárať, čo vysvetlil i v napadnutom rozhodnutí a poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2009. Zo zákona o slobode informácií
nevyplýva žalovanému zhromaždiť a vyhľadať pre žalobcu informácie, ktoré sa v ich originálnej podobe
v jeho dokumentácií nenachádzajú, konkrétne v danej veci vyhodnotenie požadovanej poľovníckej
dokumentácie za posledných 5 rokov týkajúcich sa subjektu užívateľa poľovného revíru Poľovníckeho
združenia Ľ. Štúra Uhrovec. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou týkajúcou sa nedostatočného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom poukázal na to, že v predmetnej veci správne orgány
rozhodovali o sprístupnení informácií podľa osobitného zákona č. 211/2010 Z.z., keď po prijatí žiadosti
od žalobcu boli čiastočne informácie sprístupnené a o tých informáciách, ktoré povinná osoba nemala k
dispozícií, bolo rozhodnuté v súlade so zákonom a Správnym poriadkom. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia sa žalovaný dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami
žalobcu v odvolaní, svoje argumenty podložil aj príslušnými ustanoveniami zákona. Žalovaný zotrval
na názore, že požadované informácie nebolo možné žalobcovi sprístupniť, nakoľko povinná osoba ich
nemá.

4. Žalobca v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (nesprávne označenom ako „duplika“) t.j.
v replike, zotrval na dôvodoch podanej žaloby, opätovne poukázal na Zákon o poľovníctve a povinnosti
správneho orgánu, ktoré mu z tohto zákona vyplývajú, teda i na povinnosť kontrolovať existenciu
písomných zmlúv užívateľov poľovných revírov s užívateľmi poľovných pozemkov, zisťovať a kontrolovať
ako sa zákon dodržiava.

5. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu poukázal na ust. § 25 a § 26 Zák. č. 274/2009 Z.z. a
na skutočnosť, že zmluvné strany nemajú povinnosť dohodnuté zmluvy predkladať správnemu orgánu.
Zotrval na názore, že napadnutým rozhodnutím nedošlo k ukráteniu žalobcu na jeho právach a žalobca
v podanej žalobe ani neuviedol, na akých právach bol napadnutým rozhodnutím ukrátený a ako má toto
rozhodnutie negatívny účinok na jeho práva a právom chránené záujmy.



6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe
po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, osobou oprávnenou na podanie žaloby, preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov predchádzajúci jeho vydaniu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa
s administratívnym spisom predloženým žalovaným a s vyjadreniami účastníkov konania. Na žiadosť
žalobcu nariadil vo veci pojednávanie a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech.

7. Predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia správnych orgánov a postup správnych orgánov
v konaní o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2010 Z.z., v ktorom konaní
časť požadovaných informácií bola žalobcovi sprístupnená a v časti jeho žiadosti nebolo vyhovené
z dôvodu, že správny orgán požadovanými informáciami nedisponuje. Žalobca podanou žalobou
namieta neposkytnutie zmlúv o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri a
neposkytnutie dokumentácie - ročných plánov starostlivosti o zver, ich plnenie a vyhodnotenie, a to za
posledných 5 rokov, týkajúcich sa užívateľa poľovného revíru Poľovníckeho združenia Ľudovíta Štúra
Uhrovec.

8. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil nasledovné:

- Žalobca žiadosťou doručenou prvostupňovému správnemu orgánu - Okresnému úradu v Bánovciach
nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor, požadoval podľa zák. č. 211/2010 Z.z. o slobodnom prístupe
k informáciám poskytnutie dokumentácie za posledných 5 rokov týkajúcej sa Poľovníckeho združenia
Ľudovíta Štúra Uhrovec:
a/ prehľady stavu zveri k 31.03. príslušného kalendárneho roku
b/ ročné plány starostlivosti o zver, ich plnenie a vyhodnotenie
c/ plány lovu a chovu raticovej zveri, ich plnenie a vyhodnotenie
d/ plány spoločných poľovačiek, ich plnenie a vyhodnotenie
e/ zmluvy o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri
f/ zmluvy o užívaní poľovného revíru
- Okresný úrad Bánovce na Bebravou, odbor organizačný, rozhodnutím č. OU-BN-00-2018/003502 zo
dňa 11.05.2018 žalobcovi nevyhovel v časti týkajúcej sa zmluvy o spôsobe a forme minimalizácie škôd
spôsobených zverou a na zveri z dôvodu, že takýmito zmluvami nedisponuje. Pokiaľ sa týka ostatných
informácií uviedol, že ich kópie sú pripravené na prevzatie v podateľni Okresného úradu Bánovce nad
Bebravou.
- Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,
v ktorom uviedol, že okrem nesprístupnenia zmlúv o spôsobe a forme minimalizácie škôd zverou
a na zveri, mu nebola sprístupnená informácia týkajúca sa plnenia a vyhodnotenia ročných plánov
starostlivosti o zver. Žalobca v odvolaní namietal skutočnosť, že správny orgán požadovanými
informáciami nedisponuje a to vzhľadom k tomu, že správny orgán mal pri výkone svojej pôsobnosti
preveriť, či takéto zmluvy boli uzatvorené.
- Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OOP4-2018/020559 zo dňa 25.06.2018
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z
dôvodu, že vo veci rozhodoval nepríslušný odbor prvostupňového správneho orgánu.
- Následne prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný
odbor, rozhodnutím č.j.: OU-BN-PLO-2018/004938-2 zo dňa 19.07.2018 nevyhovel žiadosti žalobcu o
sprístupnenie informácie - t.j. neposkytnutím dohôd o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených
zverou a na zveri, neposkytnutím vyhodnotenia plánov starostlivosti a ich plnenia a neposkytnutím
vyhodnotenia plánov spoločných poľovačiek a ich plnenia za posledných 5 rokov týkajúcich sa
Poľovníckeho združenia Ľudovíta Štúra Uhrovec. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na príslušné
ustanovenia zák. č. 274/2009 Z.z. v zmysle ktorých Zákon o poľovníctve neukladá orgánu štátnej správy
evidovať ani registrovať dohody o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri,
ani neukladá povinnosť účastníkom dohody uzatvorené dohody niekomu predkladať, neurčuje termín,
do ktorého majú byť uzatvorené. Z uvedeného dôvodu správny orgán takýmito dohodami nedisponuje.
Správny orgán tiež nemá povinnosť ročne vyhodnocovať plány starostlivosti o zver, a preto ani takouto
informáciou správny orgán nedisponuje.
- Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu opätovne podal odvolanie žalovaný,
v ktorom poukazoval na ustanovenie Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorých prvostupňový správny
orgán vykonáva dozor v poľovníctve a má oprávnenie sledovať, zisťovať a kontrolovať dodržiavanie



Zákona o poľovníctve. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu možno konštatovať, že si neplní
svoje povinnosti v dostatočnom rozsahu, ak požadovanými informáciami nedisponuje.
- O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-TN-OOP4-2018/025074 zo
dňa 31.08.2018 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V rozhodnutí poukázal na to, že žiadateľ o sprístupnenie
informácie v danej veci je užívateľom poľovných pozemkov a sám priznáva, že užívatelia poľovných
revírov nemajú zákonnú povinnosť predkladať okresným úradom zmluvy uzatvorené s užívateľom
poľovných pozemkov o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri. Námietku
žalobcu, že je povinnosťou okresného úradu kontrolovať existenciu takýchto zmlúv vyhodnotil ako
nedôvodnú s tým, že ide o oprávnenie okresného úradu, ktoré sa realizuje až pri vykonávaní
oznámeného štátneho dozoru u konkrétneho kontrolovaného subjektu. Tvrdenie žalobcu, že si
správny orgán v dostatočnom rozsahu neplní svoje zákonné povinnosti tým, že ročne nevyhodnocuje
dokumentáciu požadovanú žalobcom je zavádzajúce a neodôvodnené. Žalovaný sa stotožnil s názorom
prvostupňového správneho orgánu, že ak správny orgán požadovanými informáciami nedisponuje,
nemôže ich žalobcovi poskytnúť, lebo ich nemá k dispozícií. Žalovaný poukázal i na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2009, v zmysle ktorého má za to, že správny
orgán prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď požadovanú informáciu nesprístupnil,
nakoľko sa v jeho dokumentácii v originálnej podobe nenachádzala, nemal povinnosť takúto informáciu
vytvárať.

9. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a práva na informácie sú zaručené.

9.1. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom
poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví
zákon.

10. Podľa § 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, tento zákon upravuje
podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám.

10.1. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby
k dispozícii.

10.2. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného
dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

10.3. Podľa § 18 ods. 1 cit. zákona, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v
rozsahu a spôsobom podľa § 16 
v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno
podať opravný prostriedok.

10.4. Podľa § 18 ods. 2 cit. zákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom
v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola
odložená (§ 14 ods. 3 ).

11. Podľa § 25 písm. g/ zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, užívateľ poľovného revíru je povinný
dohodnúť s užívateľom poľovného revíru spôsob a formu minimalizácie škôd spôsobovaných zverou a
na zveri.

11.1. Podľa § 26 ods. 1 písm. l/ zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, užívateľ poľovného revíru je
povinný zabezpečiť celoročnú starostlivosť a ochranu zveri a poľovného revíru. Na ten účel najmä
dohodnúť písomnou zmluvou s užívateľom poľovného pozemku spôsob a formu minimalizácie škôd
spôsobovaných zverou a na zveri.

11.2. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, štátny dozor v poľovníctve je oprávnenie orgánov štátnej správy
poľovníctva sledovať, zisťovať a kontrolovať, ako sa dodržiava tento zákon a rozhodnutia vydané na
jeho základe (ďalej len „štátny dozor“).

11.3. Podľa § 30 ods. 1 cit. zákona, poľovnícke plánovanie obsahuje



a) koncepciu rozvoja poľovníctva v Slovenskej republike,
b) koncepcie chovu zveri v poľovných oblastiach a poľovných lokalitách,
c) výhľadový plán poľovníckeho hospodárenia v poľovnom revíri na obdobie desiatich
rokov,
d) ročné plány poľovníckeho hospodárenia v poľovnom revíri.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány postupujú v konaní v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a
záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.

12.1. Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

12.2. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

12.3. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

13. Správny súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu správnych orgánov v
konaní o sprístupnenie informácií požadovaných žalobcom dospel k záveru, že správne orgány sa riadili
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, svoje rozhodnutia náležite odôvodnili a vec po právnej
stránke správne posúdili, keď rozhodli o tom, že vzhľadom k skutočnosti, že správny orgán informáciami,
ktoré žiadal sprístupniť žalobca nedisponuje v celom rozsahu, časť informácií sprístupnili, o čom sa
nachádza úradný záznam v spise, a o nesprístupnení ostatných informácií vydali v zákonom stanovenej
lehote rozhodnutie.

14. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že predmetom súdneho prieskumu v danej veci
nie je zisťovať, či si správne orgány plnia dostatočne svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú zo Zákona o
poľovníctve, ale to, či správne orgány postupovali zákonným spôsobom, keď žalobcovi nesprístupnili ním
namietané nesprístupnené informácie - t.j. zmluvy o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených
zverou a na zveri a plnenie a vyhodnotenie ročných plánov starostlivosti o zver, a to vo vzťahu ku
konkrétnemu subjektu - Poľovníckemu združeniu Ľudovíta Štúra Uhrovec.

15. Námietku žalobcu, že správne orgány postupovali v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami §
3 ods. 4 a 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správne orgány
v prejednávanej veci postupovali v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z., žiadosťou žalobcu o sprístupnenie
informácii sa riadne zaoberali, konali v zákonom stanovených lehotách a vychádzali zo zisteného
skutkového stavu, v dôsledku ktorého časť požadovaných informácii, ktorými správny orgán disponoval,
žalobcovi sprístupnili a vo zvyšnej časti vydali rozhodnutie o nesprístupnení informácií z dôvodu, že
správny orgán požadovanými informáciami nedisponuje. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol,
ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, z akých dôvodov prvostupňový správny orgán rozhodol
vecne správne, pričom poukázal i na zákonné ustanovenia, podľa ktorých vo veci rozhodoval a dôvody,
pre ktoré časť informácií žalobcovi nebola sprístupnená. Z rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé,
že uvedené informácie neboli žalobcovi sprístupnené z dôvodu, že správny orgán nimi nedisponuje,
pričom žalovaný poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, z ktorého citoval a v zmysle ktorého
správny orgán nemá povinnosť požadované informácie, ak ich nemá v originálnej podobe, tieto vytvárať.
Správny súd poukazuje na skutočnosť, že ani v zmysle Zákona o poľovníctve správny orgán nemá
povinnosť ku konkrétnemu subjektu každý rok vyhodnocovať plnenie ročných plánov starostlivosti o
zver. Je pravdou, že prvostupňový správny orgán vykonáva štátny dozor v poľovníctve a pri jeho výkone
postupuje podľa Zákona o poľovníctve a príslušnej vyhlášky, čo však neznamená, že ak u konkrétneho
subjektu, užívateľa poľovného revíru, nebol tento štátny dozor vykonaný, musí mať k dispozícií žalobcom



požadované informácie. Ako zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, prvostupňový správny
orgán vykonával kontrolnú činnosť vo vzťahu k raticovej zveri, a preto informácie z tejto kontrolnej
činnosti, ktoré žalobca požadoval, boli sprístupnené. Vo vzťahu k ostatnej zveri kontrolná činnosť
v období, za ktoré žalobca požadoval informácie, nebola u Poľovníckeho združenia Ľudovíta Štúra
vykonávaná, a preto informáciami správny orgán nedisponuje a nemohol ich žalobcovi sprístupniť.
Pokiaľ sa týka informácie - zmlúv o spôsobe a forme minimalizácie škôd spôsobených zverou a na zveri,
správny súd poukazuje na ust. § 25 a § 26 Zákona o poľovníctve, z ktorých vyplýva, že takýmito zmluvami
by mal disponovať práve žalobca, ktorý rovnako ako ani užívateľ poľovného revíru, nemá povinnosť
zmluvu predkladať správnemu orgánu. Žalobca preto musí mať vedomosť, či takéto zmluvy uzatváral, a
ak nie, musí si byť vedomý pravdivosti tvrdenia žalovaného, že správny orgán zmluvu nemá k dispozícií.

16. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, a preto podľa vyššie citovaného ustanovenia § 190 SSP žalobu zamietol.

18. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal,
nakoľko mu trovy konania nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.