Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/4/2016 z 26. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. septembra 2016, sp. zn. 15CoKR/4/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114231945.1 Krajský súd Nitra | 15CoKR/4/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4114231945.1 | 2016-09-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2c4785d-0d15-435b-b49f-e519bf293d0d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114231945.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114231945.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Mgr. G.. P. N., H. 5, XXX XX A.,
správca konkurznej podstaty úpadcu: ADATO, s. r. o., Šafárikova 1, 934 01 Levice, IČO: 36 538 507,
o určenie poradia popretých pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
23Cbi/58/2014-53 zo dňa 12.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/58/2014-53 zo dňa 12.10.2015 p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 120 ods. 2 a 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR).
3. Súd prvej inštancie uviedol, že nepovažoval pohľadávky prihlásené žalobcom v konkurze
a popreté správcom za prednostné, pretože nespĺňali podmienky upravené v § 120 ods. 4 ZoKR.
Prihlásené pohľadávky vznikli počas reštrukturalizácie, ale podľa názoru súdu prvej inštancie nesúvisia
s prevádzkovaním podniku počas reštrukturalizácie. Pohľadávky vznikli uložením penále za oneskorenú
úhradu poistného úpadcom pred začatím reštrukturalizácie, teda nesúvisia s prevádzkou podniku počas
reštrukturalizácie. Nešlo o penále za oneskorenú úhradu poistného po začatí reštrukturalizácie.
Právo vyrubiť úpadcovi penále za obdobie pred reštrukturalizáciou by žalobcovi vzniklo aj keby sa
podnik v reštrukturalizácii neprevádzkoval. Súd prvej inštancie konštatoval, že správca
poprel poradie prihlásených pohľadávok dôvodne, nakoľko nie sú prednostné, a preto žalobu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
účinného do 30.06.2016 tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že si v zmysle ZoKR
prihlásil do konkurzu aj svoje pohľadávky na neuhradenom penále z poistného na sociálne
poistenie vzniknuté do vyhlásenia konkurzu v celkovej sume 10.579,80 eura ako prednostné pohľadávky
podľa § 120 ods. 4 ZoKR. Ide o pohľadávky zapísané v zozname správcu pod č. 37 a č. 38, predpísané
právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č: 700-1311814613-
GC04/13 zo dňa 06.11.2013 v sume 2.837,44 eura a č. 700-1311814613-GC04/13 zo dňa 06.11.2013 v



sume 7.742,36 eura. Konkurznému konaniu predchádzalo reštrukturalizačné konanie dlžníka (úpadcu),
ktoré začalo dňa 05.11.2013, pričom konkurz bol vyhlásený dňa 24.07.2014. Pohľadávky s popretým
poradím uspokojovania „25-a" vznikli 29.11.2013, teda nesporne počas reštrukturalizačného konania.
Svojím charakterom sa stali prednostnými pohľadávkami v zmysle § 120 ods. 2 ZoKR a nemohli byť
prihlásené do reštrukturalizácie ani zahrnuté do plánu, a teda ani uspokojované. Vzhľadom na svoj status
boli v zmysle § 120 ods. 2 ZoKR vymáhané v exekučnom konaní. Sociálna poisťovňa v zmysle zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov si môže prihlásiť do
reštrukturalizácie, resp. následne do konkurzu iba pohľadávky nachádzajúce sa k danému dňu (začatia
reštrukturalizácie, resp. vyhlásenia konkurzu) v jej účtovnej evidencii a o ktorých môže vyhlásiť, že ich
eviduje v svojom účtovníctve. Poistné na sociálne poistenie, penále z oneskorených úhrad
poistného či iné dávky v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. vznikajú po splnení zákonných podmienok,
následne sú zavádzané do účtovníctva Sociálnej poisťovne a do vyššie uvedených konaní sú
prihlasované vždy ako istina. Penále sú sankciou za porušenie povinností odviesť poistné včas alebo
v správnej výške podľa zákona o sociálnom poistení a nepovažujú sa za príslušenstvo poistného a
príspevkov. Nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených povinností vzniká
Sociálnej poisťovni povinnosť penále predpísať (§ 240 zákona o sociálnom poistení). Až predpísaním
penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia (uvedené konštatuje aj právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. 3S/70/2011 z 25.05.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 7Sžso/36/2012
z 25.09.2013). Pokiaľ ide o prevádzkovanie podniku ako podmienky pre zaradenie pohľadávok pre
uspokojovanie v poradí „25-a" ZoKR, žalobca poukázal na to, že úpadca začal prevádzkovať podnik
(v zmysle zákona o sociálnom poistení zamestnávať zamestnancov) dňa 16.11.2000 a prevádzkuje ho
nepretržite. Ak teda úpadca zamestnával ľudí, prideľoval im prácu, vyplácal mzdu a podnik prevádzkoval,
bol povinný vykazovať a platiť odvody riadne a včas. Pokiaľ tak nerobil, žalobca mu v lehote určenej
internými predpismi Sociálnej poisťovne vyrubil zákonnú sankciu (penále). Sporné pohľadávky na
penále ku dňu začatia reštrukturalizácie neexistovali a ako pohľadávka mohli byť zákonným spôsobom
vymáhané až po jej vzniku. V prípade, ak by nešlo o prevádzkovanie podniku v reštrukturalizácii,
pohľadávka by nevznikla, keďže v prípade vyhlásenia konkurzu by ich predpísanie už nebolo zo zákona
možné. S poukazom na uvedené skutočnosti sa žalobca nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že „správca poprel poradie prihlásených pohľadávok dôvodne, nakoľko nie sú prednostné, a preto
žalobu zamietol.“ Pokiaľ by sa žalobca s uvedeným tvrdením stotožnil, nebol by možný ani postup
žalovaného podľa § 120 ods. 2 ZoKR, a to, že na uvedené pohľadávky nepôsobia účinky začatia
reštrukturalizačného konania a ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu. Vzhľadom na to, že
prednostnými sú (vznikli počas reštrukturalizácie), bolo ich možné vymáhať exekučne, čo potvrdzuje aj
vydanie poverenia Okresným súdom Levice zo dňa 10.01.2014 na vykonanie exekúcie na ich vymoženie
v exekučnom konaní pod č. EX 7/2014. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. ho zruší a vec
vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu odvolania podaného žalobcom (§ 379,
§ 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej
lehote na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Rozsudok bol vyhlásený dňa 27.09.2016.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd určil, že prihlásené pohľadávky žalobcu proti úpadcovi ADATO, s. r. o. v konkurze, Šafárikova
1, 943 01 Levice, IČO: 36 538 507, sp. zn. 32R/6/2013, vedenom na Okresnom súde Nitra, v zozname
správcu pod č. 37 v sume 7.742,36 eura a č. 38 v sume 2.837,44 eura, sú zistené čo do poradia ,,25-
a" ako prednostné pohľadávky z reštrukturalizačného konania podľa § 120 ods. 4 ZoKR.
Súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 25.10.2013, č. k. 32R/6/2013-152,
bolo začaté reštrukturalizačné konanie na dlžníka ADATO, s. r. o., Šafárikova 1, 943 01 Levice, IČO:
36 538 507, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 212/2013 zo dňa 04.11.2013. Uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 04.12.2013, č. k. 32R/6/2013-159, bola povolená reštrukturalizáciu dlžníka ADATO,
s. r. o. a ustanovený správca, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 239/2013



zo dňa 11.12.2013. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 16.07.2014, č. k. 32R/6/2013-1099, súd
zastavil reštrukturalizačné konanie dlžníka, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Za správcu bol ustanovený žalovaný. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.04.2014 a zverejnené bolo v Obchodnom vestníku č. 140/2014 zo dňa 23.07.2014. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 06.11.2013 č. 700-1311814613-GC04/13, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.11.2013, bolo úpadcovi predpísané penále vo výške 2.837,44 eura za oneskorenú
úhradu poistného za mesiace júl 2013 až september 2013 podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a §
240 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 06.11.2013 č.
700-1311814713-GC04/13, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2013, bolo úpadcovi predpísané
penále vo výške 7.742,36 eura za oneskorenú úhradu poistného za mesiace február 2013 až jún 2013
a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 21.11.2013 č. 700-1311893113-GC04/13,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013, bolo úpadcovi predpísané penále vo výške 3.987,73
eura za oneskorenú úhradu poistného za mesiac október 2013.

10. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, poradové č. 2, uplatnil v konkurze
pohľadávky vzniknuté na základe vyššie uvedených rozhodnutí ako prednostné pohľadávky. Listom
zo dňa 05.08.2014 doručeným žalobcovi dňa 06.08.2014, správca potvrdil zapísanie prihlásených
pohľadávok žalobcu do zoznamu pohľadávok. Listom zo dňa 13.10.2014, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 15.10.2014, oznámil žalovaný žalobcovi, že prihlásené pohľadávky zapísané pod poradovým č. 37
a č. 38 (rozhodnutie č. 700-1311814713-GC04/13 a č. 700-1311814613-GC04/13), poprel v rozsahu
prihláseného poradia a neuznal za prednostné, nakoľko nevznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas reštrukturalizačného konania. Správca uznal poradie 25e-iná pohľadávka.

11. Následne súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto
zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa s
poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že pohľadávky prihlásené žalobcom v
konkurze a popreté správcom nie je možné považovať za prednostné, pretože nespĺňajú podmienky
upravené v § 120 ods. 4 ZoKR. V posudzovanom prípade pohľadávky žalovaného vznikli uložením
penále za oneskorenú úhradu poistného úpadcom pred začatím reštrukturalizácie, nie v jej priebehu,
a keďže nijako nesúvisia s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného konania,
nemožno ich považovať za prednostné.

16. V intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich
náhradu proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.