{"guid": "13df87ce-30de-4ad7-8462-5c0543106155:b4df25ec-89bd-4ed1-be41-5e0981c5fd28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1", "spisova_znacka": "3CoE/55/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/55/2015 z 27. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. augusta 2015, sp. zn. 3CoE/55/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1", "identifikacne_cislo": "3107208020", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 354, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-354", "datum_vydania": "2015-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4df25ec-89bd-4ed1-be41-5e0981c5fd28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3CoE/55/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3107208020\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3107208020.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom\nv Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, proti povinnému: MTK plus, s.r.o., IČO: 36 316 636, naposledy so\nsídlom v Uhrovci, nám. Ľ. Štúra 4, vymazaný z ORSR dňa 15.02.2011, o vymoženie 14 029,74 Eur s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 18. decembra 2014, č.k. 2Er/2055/2008-30, takto dňa 28. augusta 2015\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku I. p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. uložil\noprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Kubešovej trovy exekúcie vo\nvýške 31,87 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie vo výroku I. odôvodnil\npodľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex.por. a vo výroku II. podľa § 196 a § 203 ods. 2 Ex.por. s poukazom\nna ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že\nOkresný súd Trenčín poveril súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú poverením č. 5309*029183\nzo dňa 20.04.2007 vykonaním exekúcie. Súd prvého stupňa zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z\nObchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky a Obchodného vestníka\nďalej zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29K/57/2010-51 zo dňa 03.12.2010, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010, súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi MTK plus,\ns.r.o., so sídlom Nám Ľ. Štúra 4, 956 41 Uhrovec, IČO: 36 316 636 pre nedostatok majetku dlžníka a\nnásledne vymazal z obchodného registra z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok (podľa § 8a ods. 1\npísm. d) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súd\nprvého stupňa preto exekúciu zastavil, nakoľko konkurzné konanie voči povinnému bolo zastavené pre\nnedostatok majetku a povinný bol pre nedostatok majetku zrušený a následne vymazaný z obchodného\nregistra. Zároveň povinný nemá právneho nástupcu, voči ktorému by bolo možné ďalej viesť exekúciu.\nPokiaľ ide o trovy exekúcie súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. b),\n§ 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom do 30. apríla 2008 sumu 13,28 Eur za 4 úkony\nexekučnej činnosti (za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí\nexekúcie, za doručenie príkazu na začatie exekúcie a za doručenie exekučného príkazu). Súd prvého\nstupňa súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za 1 úkon exekučnej činnosti každé ďalšie zisťovanie\nmajetku povinného podľa § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky, nakoľko zo spisu nemal preukázané, že súdny\nexekútor takéto zisťovanie vykonal. Ďalej podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 cit. vyhlášky v znení účinnom\ndo 30. apríla 2008, priznal súdnemu exekútorovi sumu 13,28 Eur (á 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu)\nza 2 začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu (za vypracovanie upovedomení o začatí exekúcie,\nvypracovanie príkazov na začatie exekúcie, vypracovanie exekučných príkazov a vyčíslenie exekučných\ntrov). Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi aj 20% DPH vypočítanú z odmeny a náhrad v\nsume 26,56 Eur vo výške 5,31 Eur. Vzhľadom na uvedené trovy súdneho exekútora predstavujú spolu s\nhodnotou DPH sumu 31,87 Eur (26,56 € + 20% DPH 5,31 Eur), na ktorých náhradu súd prvého stupňa\n\nzaviazal v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného vzhľadom na skutočnosť, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a v takom prípade znáša trovy oprávnený.\n\nProti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený,\nktorý uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, strata\nspôsobilosti účastníka konania robí exekúciu neprípustnou. Vzhľadom na stratu spôsobilosti povinného\nbyť účastníkom konania, zastával názor, že exekúcia mala by vyhlásená za neprípustnú a následne\nzastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Pokiaľ by súd posudzoval dôvod na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, tento dôvod by musel byť daný v\nčase rozhodovania súdu, to znamená v čase, keď ešte existoval povinný, ktorého majetok nepostačuje\nani na úhradu trov exekúcie. Súd prvého stupňa však rozhodoval o zastavení exekúcie za situácie, kedy\nbol povinný vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky, stratil spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, bol bez právneho nástupcu a tento stav už trval viac ako rok. Z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, ktoré viedlo súd prvého stupňa k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku, bol následne oprávnený zaviazaný k náhrade trov exekúcie. Mal za to, že súd\npri uložení povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku\nvšak musí uvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený\nmohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Poukázal na to, že oprávnený\nprocesne nezavinil zastavenie exekúcie. Podľa jeho názoru nie je daný dôvod, aby oprávnený znášal\ntrovy exekúcie. V prípade, ak dôjde k zániku povinného z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra,\nsúd má možnosť rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Ustanovenie\n§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu\ntrov exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.\nÚS 432/08 -16 zo dňa 16.12.2008.\nNavrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal v intenciách § 212 ods. 1\n O.s.p., bez nariadenia\npojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa\nje potrebné vo výroku I. o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa\nv tejto časti stotožňuje s odôvodnením a právnym posúdením veci, na ktoré v podrobnostiach odkazuje\npodľa § 219 ods. 2 \nO.s.p.\n\nPodľa § 196 Ex.por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej\nhodnoty.\n\nPodľa § 197 ods. 1 Ex.por., náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n\nPodľa § 203 ods. 1 Ex.por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť\nnahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n\nPodľa § 203 ods. 2 Ex.por. veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\n\nPreskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č. 5309\n029183 zo dňa 20.04.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú vykonaním exekúcie\npre vymoženie sumy 422.660,- Sk (14 029,74 Eur) s príslušenstvom, na podklade právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Topoľčanoch č. 700-1510002807-GC04/07 zo dňa\n12.01.2007, č.700-1510527306-GC04/06 zo dňa 14.12.2006 a č. 700-1510472006-GC04/06 zo dňa\n21.11.2006. Následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex.por.,\n\nnakoľko povinný bol zrušený bez likvidácie a súd prvého stupňa mal za to, že je nemajetný. Predmetným\nuznesením zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo\nvýške 31,87 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia v zmysle ust. § 203 ods. 2 Ex.por.\n\nZ výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu\nTrenčín, č.k. 29K/57/2010-51 zo dňa 03.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010, súd\nzrušil spoločnosť - povinného rozhodnutím o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku\ndlžníka. Povinný bol následne dňa 15.02.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou\n(viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5 M Cdo 16/2011 zo\ndňa 26. januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 3 M Cdo\n10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z\nakého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť\nmá dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o\ntrovách exekúcie. Ak dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v ustanovení\n§ 57 ods. l písm. h)\nExekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z\nustanovení § 68 ods. 1 ,\n zákona č. 513/1991 Zb.\n Obchodného zákonníka vyplýva,\nže spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Zániku\nspoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na\nprávneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak\nsa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený\nz dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty,\nalebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený\npre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden\nmajetok. Dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti - povinného bez likvidácie v posudzovanej veci\nbolo rozhodnutie konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka\n- povinného. Vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zrušenia povinného a jeho následného výmazu z\nObchodného registra Slovenskej republiky bez právneho nástupcu, odvolací súd v zhode so súdom\nprvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade v súlade s aktuálnou judikatúrou súdov bol\nnaplnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku titulom, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.\ng) Exekučného poriadku.\nNámietky oprávneného vznesené v tomto smere v podanom odvolaní neboli preto opodstatnené a\ndôvodné.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku I. o\nzastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 , \nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPokiaľ ide o nadväzujúci výrok II. uznesenia súdu prvého stupňa o trovách exekúcie, odvolací súd\nkonštatuje, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo v tejto časti v súlade s § 374 ods. 4 posledná veta\nO.s.p. zo zákona zrušené a o náhrade trov exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu\nprvého stupňa z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov\nkonania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.\n\nPodľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, exekučné konania začaté\npred 01. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a\n3 neustanovujú inak.\n\nPodľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, o odvolaní proti výroku o\nnáhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01. novembrom 2013, sa rozhodne\npodľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.\n\nV zmysle § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa\nExekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o\nvymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy\nprípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný\nčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu\nprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak\nodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka\nalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním\nodvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.\n\nZákonom č. 299/2013 Z.z. zo dňa 04. septembra 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, bolo s účinnosťou odo dňa 01.11.2013 okrem iného novelizované ustanovenie § 58 ods.\n6 Exekučného poriadku, ktoré v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o\nnáhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje.\n\nS prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 243b ods. 1 a 3 Exekučného poriadku odvolací súd dospel\nk záveru, že nakoľko v posudzovanej veci vydal rozhodnutie o trovách exekúcie v rozhodnutí podľa §\n57 vyšší súdny úradník a odvolanie podal oprávnený dňa 07.01.2015, teda po 01.11.2013, je potrebné v\ndanom prípade postupovať už podľa novelizovaného Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013\nZ.z.\n\nCitované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. zároveň stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam\nvydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je\nvýslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 14. mája 2013, sp.zn. 3 Cdo 452/2012).\n\nZ ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v novelizovanom znení\nvyplýva, že zákon proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 odvolanie nepripúšťa.\n\nZ týchto dôvodov podaním odvolania oprávneným v zákonnej lehote bolo rozhodnutie vyššieho súdneho\núradníka vo výroku o náhrade trov predmetnej exekúcie zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí\nopätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa (§ 374 ods. 4 posledná veta O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/2055/2008", "guid": "41c9d028-eebf-4ccc-b327-818083cb92db:4832a229-b81c-409e-903b-487a1a08efc7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "9d98dda6-a1ad-489f-a0e7-f978e2bd3f08:471f62c8-dd6a-424f-83ec-19434d484a9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/2055/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/2055/2008 z 18. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d98dda6-a1ad-489f-a0e7-f978e2bd3f08:471f62c8-dd6a-424f-83ec-19434d484a9b"}], "citovane_v": []}