{"guid": "13da7a92-e894-4a65-b8d9-13dfd8a9bae6:fe7a9d7d-3c2e-42de-9a51-37fa76d3c44f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3", "spisova_znacka": "9Cbi/2/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Cbi/2/2008 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. decembra 2011, sp. zn. 9Cbi/2/2008, ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3", "identifikacne_cislo": "7008200297", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 557/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:852ae173-52a7-4fb5-a582-20819e359122", "datum": "2022-11-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe7a9d7d-3c2e-42de-9a51-37fa76d3c44f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Cbi/2/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008200297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Vancom v právnej veci žalobcov: l.Z. H., nar. X.X.lXXX,
bytom: I. I. č. 3, K., 2. Z. G., nar. XX.X.lXXX, bytom: S. N. č. 3, K., 3. F.. S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom:
N. č. XXX, K., všetci zastúpení: JUDr. Stanislav Oravec, advokát, Hlavná 19, Prešov, proti žalovanému:
Z.. Z. L., Alžbetina 3, H., správca konkurznej podstaty úpadcu: A. a. s., T. 1, XXX XX H., F.: XX XXX
XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s. r. o., Banskobystrická 6, Bratislava
o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žiadali, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu GEOCONSULT a. s.
nehnuteľnosti a to: parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX zapísanú ako zastavané plochy a  nádvoria,
parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX zapísanú ako zastavané plochy a nádvoria, stavbu súp. č. XXXX
postavanú na parc.č. XXXX/X zapísanú ako prevádzková budova, všetky zapísané na LV č. XXXXX kat.
úz. K. ako aj parcelu č. XXXX/XX o výmere XXX mX zapísanú ako zastavaná plocha a nádvoria, parc.č.
XXXX/XX o výmere XXX m2 zapísanú ako zastavaná plocha a nádvoria a parc.č. XXXX/X o výmere XX
m2 zapísanú ako zastavaná plocha a nádvoria a to všetko zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. K..

Žalobu odôvodnili tým, že zmluva o prevode predmetného majetku z úpadcu na prvého nadobúdateľa
bola uzatvorená v čase, keď podmienky na predaj alebo prevod majetku, či jeho vklad do majetku inej
spoločnosti boli podľa privatizačnej zmluvy splnené a teda predávajúci - úpadca nemusel žiadať o súhlas
Fond národného majetku SR. Žalobcovia odkúpili predmetné nehnuteľnosti od obchodnej spoločnosti
RAMIRA s. r. o., Košice kúpnou zmluvou z 6.4.2000 a druhou kúpnou zmluvou z 28.11.2001. Okrem
toho kupujúci GEOCONSULT a. s., Košice užíval predmetné nehnuteľnosti už pred podpisom kúpnej
zmluvy a teda žalobcovia vydržali nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Z uvedených dôvodov žalovaná ako správkyňa nemala tieto nehnuteľnosti zaradiť  do súpisu konkurznej
podstaty tak, ako to oznámila žalobcom listom zo dňa 22.1.2008.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že úpadca GEOCONSULT a.s. nemohol previesť
sprivatizovaný majetok na GEOCONSULT IGHP, a. s., lebo takýto úkon podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy



ale i podľa zákona je neplatný a nemôžu byť platné ani následné právne úkony. Naviac žalobcovia
nemohli nadobudnúť vlastníctvo ani vydržaním, pretože neuplynula 10-ročná vydržacia lehota.

Súd vykonal dokazovanie a zistili tento skutkový stav.

Úpadca GEOCONSULT a. s., Werferova 1 , Košice uzavrel 16.7.1997 s Fondom národného majetku
SR zmluvu o predaji podniku (privatizačnú zmluvu) č. 1896/1997 podľa zákona č. 92/1991 Zb. o
podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby.

Súčasťou sprivatizovaného majetku, ktorý úpadca nadobudol boli okrem iného aj nasledujúce
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. K. a to: parc. č. XXXX/X o výmere XXXXmX, zastavené
plochy, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,  zastavené plochy, parc.č . XXXX/X o výmere XX m2,
zastavané plochy, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy, parc.č. XXXX/X o výmere XXX
m2, zastavané plochy, parc.č.. XXXX o výmere XX m2, zastavané plochy, parc. č. XXXXX/X o výmere
XXXX m2, ostatná plocha a na LV č. XXXX kat. úz K. parc. č. XXXX o výmere XXXmX, zastavané plochy,
parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, parc.č. XXXX/X o výmere XXXmX, zastané plochy,
stavba na parc.č. XXXX rodinný dom, súpisné číslo XXXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa 31.1.1998 úpadca GEOCONSULT a. s. previedol na kupujúceho
GEOCONSULT IGHP, a. s. časť parciel vytvorených z vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, zastavaná plocha, parc.č. XXXX/X o výmere
XXX m2, zastavaná plocha, parc.č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavaná plocha , parc.č. XXXX/X o
výmere XX m2, zastavaná plocha, parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, ostatná plocha, parc.č. XXXX o
výmere XX m2, zastavaná plocha, parc. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2, ostatná plocha.

Všetky nehnuteľnosti boli vložené do základného imania spoločnosti RAMIRA s. r. o., so sídlom
Werferova 1, Košice.

Následne kúpnymi zmluvami zo 6.4.2000 a 28.11.2001 boli prevedené do vlastníctva žalobcov každému
po 1/3.

Tieto  nehnuteľnosti žalovaná zapísala do súpisu konkurznej podstaty úpadcu GEOCONSULT a. s..

Úpadca GEOCONSULT a. s. kúpnu cenu za privatizovaný majetok Fondu národného majetku SR nikdy
v plnom rozsahu nezaplatil.

Ako vlastníci predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností sú vedení žalobcovia každý v 1/3.

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa§ 19a ods. 2 Zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby do
splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností
je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom
písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných
záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú
s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou



ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas
fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej
spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s
týmto  majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.

Podľa § 19a ods. 3 cit. zákona ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa ods. 2, nadobúdateľ
privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich
záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14.

Úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola
predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú
neplatné (§ 19 ods. 4 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaní súd nemal za preukázané, že úpadca nepožiadal Fond národného majetku SR
o súhlas na predaj majetku. Naviac žalobcovia ani netvrdili, aby takýto súhlas existoval.

Fond národného majetku SR v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu GEOCONSULT a. s.
si uplatnil pohľadávku vo výške 13.173.369,86 Sk ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa zmluvy o
predaji podniku č. 1896/1997, z ktorej nesplatená kúpna cena bola uplatnená vo výške 11.900.000,- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.1998 uzavretej medzi úpadcom a GEOCONSULT  IGHP, a. s. bola
kúpna cena dohodnutá to výške 7.000.000,- Sk, ktorá bola splatná v splátkach, pričom do dňa vyhlásenia
konkurzu boli splatné dve splátky v celkovej sume 2.000.000,- Sk. Podľa § 19a ods. 3 cit. zákona sumu
2.000.000,- Sk bol úpadca povinný uhradiť Fondu národného majetku SR.

Úpadca časť tejto kúpnej ceny nepoužil na úhradu pre Fond národného majetku  SR, a teda aj keby
mu Fond národného majetku SR udelil súhlas na predaj majetku, tak úpadca porušil zákon a povinnosti
uvedené v § 19a ods. 3 citovaného zákona, pretože získané prostriedky nepoužil prednostne na úhradu
svojich záväzkov voči fondu, a preto úkony vykonané nadobúdateľom a všetky na ne nadväzujúce úkony
sú zo zákona neplatné (§ 19a ods. 4 cit. zákona).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi
úpadcom a spoločnosťou GEOCONSULT IGHP, a. s. a všetky zmluvy na ňu nadväzujúce sú neplatné
zo zákona, a preto zapísanie týchto nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu je oprávnené
a nie je daný dôvod na ich vylúčenie z konkurznej podstaty.

Na záver súd poznamenáva, že žalobcovia vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nemohli
vydržať aj preto, že aj spoločnosť GEOCONSULT IGHP, a. s. mala vedomosť o tom, že úpadca porušil
zmluvné aj zákonné povinnosti spojené s predajom privatizovaného majetku. Napokon neuplynula ani
10-ročná vydržacia lehota, pretože kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a GEOCONSULT IGHP, a.
s. bola uzavretá 31.1.1998 a na základe oznámenia žalovanej žalobcovia najneskôr 24.1.2008 teda pred
uplynutím 10-ročnej lehoty sa dozvedeli o tom, že na vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam si uplatňuje
právo úpadca, teda najneskôr od tohto termínu nemohli byť dobromyseľní.

Neoprávnenosť nároku žalobcov vyplýva aj z obdobného rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
6.5.2010, č. k. 11Cbi/2/2008-107 a rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 6.10.2010 sp. zn. 10Obo 87/2010.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.



Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto by mala právo na náhradu trov konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V danej veci žalobcovia kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti zaplatili, nie ich zavinením úpadca
kúpne ceny neodviedol Fondu národného majetku SR, a správanie sa úpadcu nemohli ani ovplyvniť. Z
týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa súd žalovanej podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia ako
úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 557/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:852ae173-52a7-4fb5-a582-20819e359122", "datum": "2022-11-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a3ea8af1-cd1e-45b6-a645-8616eb436f0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.392.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.392.2023.1"}, {"guid": "ussr:68692d0f-909d-4329-a4f2-0a7a61481566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.678.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.678.2022.1"}, {"guid": "ussr:852ae173-52a7-4fb5-a582-20819e359122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.557.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc5cdf5f-f8f0-4bd9-90ab-8c8520c2cf30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.180.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.180.2019.1"}, {"guid": "42ce28e7-98ca-41f9-80ea-a844b30309d0:d89153ec-93fc-421d-9988-4ce707573437", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4", "spisova_znacka": "4Obo/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/7/2021 z 31. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4"}, {"guid": "63118826-6be5-4214-864a-0126edc481b9:9f28ed1c-f5d9-4935-80fb-faa67a048e6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200873.1", "spisova_znacka": "5Obo/31/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/31/2016 z 9. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200873.1"}, {"guid": "bb57ff60-4724-453c-80c6-1d27b5f86561:2da0d35c-5450-4543-ab90-0225d3986d36", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1006202499.40", "spisova_znacka": "3Cob/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/71/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1006202499.40"}, {"guid": "007fb951-c25f-41f1-8935-f7cac0ea9e90:579eb68b-c8b5-430d-9dce-b0afa9c53618", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014200873.3", "spisova_znacka": "15Cbi/1/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 15Cbi/1/2014 z 16. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200873.3"}]}