{"guid": "13d67704-800d-4ef2-98e9-af7ad604551a:ce7c2109-52aa-4d75-a538-b9b3334d2408", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4", "spisova_znacka": "11Scud/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Scud/2/2016 z 17. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. januára 2017, sp. zn. 11Scud/2/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4", "identifikacne_cislo": "8016200196", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2017-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce7c2109-52aa-4d75-a538-b9b3334d2408", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Scud/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci žalobkyne S. J., bytom V.
XXX, XX-XXX V., G. republika, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom
Prešov, Masarykova č. 2, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8
a 10, za účasti J. R. X. - G., bytom XX-XXX K., T. 5, v konaní o žalobe v sociálnej veci preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 02.mája 2013 č.
2623-121/2013-SK takto

r o z h o d o l :

Konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci žalobou zo dňa 08.03.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 16.03.2016, žalobca
navrhoval, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočke Svidník
povinnosť doručiť žalobcovi jej rozhodnutie č. 2623-121/2013-SK zo dňa 02.05.2013 v lehote 10 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, uložiť povinnosť
žalovanej žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 303,16 eur alebo alternatívne zrušiť rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník č. 2623-121/2013-SK zo dňa 02.05.2013 v lehote 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a uložiť žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
303,16 eur.

2. Žalobca v žalobe argumentoval tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník ako organizačná zložka
žalovanej rozhodnutím zo dňa 02.05.2013 č. 2623-121/2013-SK rozhodla o tom, že žalobcovi ruší
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
dňom 01.12.2012. Ďalej uviedol, že proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa
30.07.2015, v ktorom namietal neúčinné doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia prvostupňového správneho
orgánu. Konštatoval, že v nadväznosti na to žalovaná prostredníctvom vyjadrenia č. 51283-4/2015-BA
zo dňa 07.12.2015 oznámila žalobcovi, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom
správneho konania neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo
doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu matke žalobcu Lucyne Butryn účinným
doručením, čo v konečnom dôsledku viedlo k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu.

3. Žalobca namietal, že žalovaný správny orgán a jeho organizačná zložka svojim rozhodnutím a
procesným postupom ukrátili žalobcu na jeho subjektívnych právach, preto žiada, aby bola preskúmaná
zákonnosť rozhodnutia a postupu konajúcich správnych orgánov. V žalobe citoval ustanovenie § 212
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho



oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou do vlastných rúk. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a/ o nepriznaní dávky, odňatí
dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené
sumy na dávke, c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d/ o prerušení konania a e/ o zastavení konania.

4. Konštatoval, že z prvej časti žaloby a citovaných zákonných ustanovení podľa jeho názoru vyplýva,
že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je rozhodnutím o poistnom, ktoré sa podľa §
212 ods. 3 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení doručuje účastníkovi konania do vlastných rúk. Z
doručenky, ktorá sa nachádza v administratívnom spise žalovanej, je zrejmé, že predmetné rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu neprevzal žalobca ale matka žalobcu pani B. J., v dôsledku čoho
postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm.
c/ Zákona o sociálnom poistení, keďže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o poistnom
nebolo účastníkovi konania účinným a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk. Ďalej dôvodil
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Sžo 13/2011 zo dňa 20.09.2011, z ktorého citoval a to tak,
že s doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní
má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho
prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa
zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať
plynúť lehota na podanie odvolanie alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť,
pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia
veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže
prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená, okrem
splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa
zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné považovať za
doručenú a takéto doručenie inej osobe nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby
sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia preukazuje správny
orgán spravidla doručenkami.

5. Ďalej citoval z uznesenia Ústavného súdu ČR sp. zn.: II. ÚS 469/2000 zo dňa 24.10.2000 v znení: „ I
když v této oblasti, ať již pouze tvrzených či skutečných procesních nedostatků správních rozhodnutí,
existují v judikatuře rozdílne názory na způsob řešení problému, v zásadě je podle názoru Ústavního
soudu nutné vycházet vždy z právních předpokladů přezkumu správních rozhodnutí, uvedených v
druhé hlavě, části páté o.s.ř., v tzv. „správním soudnictví“. Podle ust. § 247 ods. 2 o.s.ř. je síce
jedním z předpokladů přezkumu správního rozhodnutí právě jeho právní moc, nicméně je jednou z
procesních povinností přezkúmného soudu zkontrolovat existenci zákonných předpokladů přezkumu,
mezi neěž patří i odstránění vad doručení správního rozhodnutí, které má za následek, že takové správní
rozhodnutí nenabylo formální právni moc. Za této situace je pak věcí soudu rozhodnout, zda je na místě
postup ve smyslu ust. § 250b odst. 2 o.s.ř., či zda se jedná o speciální případ procesní vady ve smyslu
ust. § 250i odst. 2 o.s.ř..

6. V ďalšej časti citoval ustanovenie § 250b ods. 2, 4 O.s.p., podľa ktorého, ak žalobu podá niekto, kto
tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania
malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi
správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny
orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe.
Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia
začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
Ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho rozhodnutia, alebo ak vec
nepredloží súdu na konania ani po opakovanej výzve, súd môže rozhodnúť o uložení pokuty správnemu
orgánu až do 1.640,-- eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.



8. Na základe skutočností uvedených v bode II. tejto žaloby žiada žalobca konajúci súd, aby uložil
žalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť, aby žalobcovi účinne a zákonným
spôsobom doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-121/2013-SK zo dňa
02.05.2013. Ak správny orgán neuposlúchne výzvu súdu, žalobca navrhuje, aby mu súd uložil pokutu až
do výšky 1.640,-- eur. Súčasne podľa § 250b ods. 2 v spojení s § 250c O.s.p. žalobca navrhuje, aby súd
uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník, ktoré
podľa žalovaného už nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Dôvodom odloženia vykonateľnosti
rozhodnutia je, že jeho konečné účinky (určenie uplatniteľnej legislatívy Poľskej republiky v rozpore
so zákonom a nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 884/2004), ktoré zohľadňuje poľský
orgán sociálneho zabezpečenia (ZUS) pri svojom ďalšom rozhodovaní o sociálnom poistení žalobcu,
spôsobujú u žalobcu závažnú ujmu spočívajúcu v jeho povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie v
Poľskej republike, hoci na to nie je zákonný a relevantný dôvod.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní bez uvedenia dátumu, ktoré bolo súdu doručené
dňa 20.06.2016 a navrhla konanie zastaviť.

10. K žalobe zo dňa 8. marca 2016, ktorú podal žalobca z dôvodu preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník, číslo: 2623-121/2013- SK, zo dňa 02. mája 2013, žalovaná
uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník, rozhodnutím číslo: 2623-121/2013-SK zo dňa
02. mája 2013, rozhodla, že pani S. J., ako zamestnancovi zamestnávateľa: J. R. X. - G. W.,
IČO: 46856064, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti dňa 01. novembra 2012. Zamestnávateľ J. R. X. - G. W. odvolanie
voči prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonom ustanovenej lehote. Zamestnanec odvolanie voči
prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote nepodal. Následne na základe odvolania
zamestnávateľa sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu a keďže zistila, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vystavené v súlade s
platnými právnymi predpismi, potvrdila rozhodnutie pobočky rozhodnutím číslo: 41891-2/2013- BA,
zo dňa 09. septembra 2013 a odvolanie zamietla. Rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie, číslo:
41891 -2/2013-BA, zo dňa 09. septembra 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.októbra 2013. Dňa 30.
júla 2015, t.j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, bolo sociálnej poisťovni doručené
odvolanie žalobcu. Sociálna poisťovňa ústredie na uvedené odvolanie reagovala vyjadrením zo dňa
07. decembra 2015. Sociálna poisťovňa v tomto liste len konštatovala skutočnosť, že žalobca podal
odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník, číslo: 2623-121/2013-SK, zo dňa
02. mája 2013 po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Zamestnávateľ J. R. X. - G. W. žalobu proti
rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie nepodala. Žalobca napadol žalobou, doručenou sociálnej
poisťovni ústredie, dňa 16. marca 2016 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník číslo: 2623-
121/2013-SK zo dňa 02. mája 2013.

11. Žalovaná citovala § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého  sa
rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak.
Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ustanovenia § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom
poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo
poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa
doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a
penále.

12. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení odvolanie sa podáva na organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Podľa ustanovenia § 215 ods. 2 Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 69/2012 Z. z. odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo
dňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a/
ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.

13. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník, číslo: 2623-121/2013-SK zo dňa 02. mája 2013
bolo doporučenou zásielkou doručené na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme sociálnej
poisťovne (Frycowa 182, 33-335 Frycowa, Poľská republika), ako aj zamestnávateľovi na adresu miesta
podnikania zamestnávateľa. V zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov rozhodnutia vo veci nevzniku, resp. zániku sociálneho poistenia sa nedoručujú do vlastných
rúk a na vykázanie doručenia predmetných rozhodnutí postačuje doručiť rozhodnutia doporučene. Na



základe uvedeného rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník, číslo: 2623-121/2013-SK zo dňa
02. mája 2013 bolo doručované žalobcovi dňa 17. mája 2013, hoci predmetné rozhodnutie prevzala
osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Sociálna poisťovňa ústredie konštatovala, že sa
rozhodnutia v mnohých iných prípadoch snažila doručiť doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v
Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania,
ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Doručovanie do zahraničia sa realizuje spravidla
prostredníctvom pošty, a to buď formou obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk,
v súlade s poštovými podmienkami pošty (JUDr. Radomír Jakab, Justičná revue 2006, JR - 2/2006,
dátum publikácie 12. augusta 2008). Sociálna poisťovňa poukazuje na skutočnosť, že žalobca v
správnom konaní nenapadol rozhodnutie prvostupňového orgánu odvolaním v zákonom ustanovenej
lehote. Vzhľadom na subsidiárny charakter správneho súdnictva vo vzťahu k správnemu konaniu, čo
je premietnuté do procesnej podmienky uvedenej v § 247 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, nie je preto žalobca podľa právneho názoru Sociálnej
poisťovne oprávnenou osobou na podanie žaloby, pretože opravný prostriedok využil až po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie odvolania. Žalobcovi bola taktiež určená poľská legislatíva od 1. novembra
2012 do 30. novembra 2012. Ako dôkaz prikladáme v prílohe č.6 oznámenie, zo dňa 25. januára 2013.

14. Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník
rozhodnutím zo dňa 02.05.2013 č. 2623-121/2013-SK podľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla tak, že S. J. ako zamestnankyni zamestnávateľa J.
R. X. - G.... ruší povinné  nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti dňom 01.11.2012. Zo spisu ďalej súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie bolo na
adresu žalobkyne doručené dňa 07.05.2013 s podpisom B. J..

15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zamestnávateľka žalobkyne J. R. X. - G. písomným
podaním zo dňa 31.05.2013, ktoré bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník doručené dňa 03.06.2013,
citované prvostupňové rozhodnutie napadla odvolaním, o ktorom rozhodla sociálna poisťovňa ústredie
rozhodnutím zo dňa 09.09.2013 č. 41891-2/2013-BA tak, že zmenila prvostupňové rozhodnutie s tým, že
z výrokovej časti rozhodnutia vypustila text: „...ruší povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňom 01.11.2012“ a vkladá text: „...nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa
01.11.2012 podľa slovenskej legislatívy“. V ostatnom rozhodnutie potvrdila. K rozhodnutiu sú pripojené
doručenky, z ktorých súd zistil, že rozhodnutie na adresu žalobkyne bolo doručené dňa 02.10.2013 s
podpisom B. J..

16. Z predloženého spisu ďalej súd zisťuje, že S. A. J. písomným podaním zo dňa 30.07.2015, ktoré bolo
pobočke Sociálnej poisťovne Svidník doručené 31.07.2015, podala odvolanie, v ktorom argumentovala,
že odvolanie je podané včas, pretože jej rozhodnutie pobočky nebolo doručené v súlade s ustanovením
§ 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do vlastných rúk, teda nedošlo k jeho
účinnému doručeniu a z tohto dôvodu jej ani nemohla ako účastníkovi správneho konania začať plynúť
a uplynúť lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa pobočky
sociálnej poisťovne.

17. Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave listom zo dňa 07.12.2015 č. 51283-4/2015-BA sa k
podanému odvolaniu vyjadrila, poukázala na prvostupňové rozhodnutie s tým, že preskúmaním obsahu
podania a spisového materiálu mala zistené, že podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení sa
rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak.
Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Ďalej poukázala na ods. 3 tohto ustanovenia, podľa
ktorého rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo
poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Do vlastných rúk sa
doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a
penále.

18. Predmetné ustanovenie sociálna poisťovňa ústredie vykladá tak, že rozhodnutie o vzniku, resp.
zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Uviedla, že podľa § 215
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie sa podáva na organizačnej zložke sociálnej poisťovne, ktoré
napadnuté rozhodnutie vydala. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia odvolanie možno podať v lehote do 30 dní
odo dňa oznámenia rozhodnutia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm.



a/ ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Ďalej
konštatovala  rovnakú skutočnosť, ako súd uvádza vyššie, teda, že rozhodnutie SP-pobočka Svidník zo
dňa 02.05.2013 č. 2623-121/2013-SK bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne,
ktorá bola zaevidovaná v systéme sociálnej poisťovne (33-335 Frycowa 182, Poľská republika, ako aj
na adresu miesta podnikania zamestnávateľa Karpatská 754/7, Svidník) a prvostupňové rozhodnutie
podľa žalovanej bolo žalobkyni doručené 17.05.2013 napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala
pani B. J. - matka. Ďalej poukázala na odvolanie podané zamestnávateľkou žalobkyne a na rozhodnutie
žalovanej na základe odvolania J. R. X. - G., ktorá možnosť podať odvolanie využila.

19. Sociálna poisťovňa, ústredie konštatovala, že žalobkyňa možnosť podať v lehote určenej
zákonom odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu nevyužila, čo však v danom prípade
nebolo prekážkou pre začatie odvolacieho konania. Odvolacie konanie začaté na základe odvolania
zamestnávateľa bolo ukončené vydaním rozhodnutia žalovanej zo dňa 09.09.2013 č. 41891-2/2013-BA
s odkazom na výrokovú časť tohto rozhodnutia.

20. Žalovaná ďalej uviedla, že rozhodnutie o odvolaní zo dňa 09.09.2013 č. 41891-2/2013-BA a
rozhodnutie SP-pobočky Svidník zo dňa 02.05.2013 č. 2623-121/2013-SK zo dňa 02.10.2013 nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.10.2013. Predmetné vyjadrenie žalovanej bolo doručené na
adresu  žalobkyne dňa 14.12.2015 s podpisom na doručenke s uvedením B. J. - matka.

21. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.

22. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - v správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku a to § 491 ods. 1 - ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 SSP - právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa
tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

24. V predmetnej veci konanie bolo začaté dňom doručenia žaloby Krajskému súdu v Prešove, teda
16.03.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ale s odkazom na
citované ustanovenie § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku má sa dokončiť podľa Správneho
súdneho poriadku. Je nesporné, že v predmetnej veci ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, lebo
podľa § 199 ods. 1 písm. a/ Správneho súdneho poriadku sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie sociálnej poisťovne.

25. V preskúmavanej veci v petite žaloby žalobkyňa žiada, aby súd uložil povinnosť žalovanej,
teda sociálnej poisťovni ústrediu, resp. jej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, pobočke Svidník
doručiť jej prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 02.05.2013 č.
2623-121/2013-SK.

26. Z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, čo je zistený identický stav uvádzaný
žalobcom, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník uvedeným rozhodnutím rozhodla tak, že S. J.
ako zamestnancovi zamestnávateľa J. R. X. - G. W., IČO: 46856064 nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.11.2012.

27. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Svidník bolo doručované na adresu žalobkyňa, a že zhodne so sociálnou poisťovňou tak, ako uvádza
žalobca, bolo prevzaté B. J. dňa 17.05.2013. Zo spisu ďalej vyplývajú skutočnosti vo vzťahu k podaniu
odvolania, na ktoré súd poukázal vyššie v odôvodnení tohto uznesenia. Na odvolanie žalobcu sociálna
poisťovňa ústredie reagovala už citovaným listom, ktorý bol doručený dňa 14.12.2015 s podpisom
prevzatia B. J..



28. Správny súdny poriadok v ustanovení § 199 ods. 3 upravuje, že ak nie je v tejto hlave ustanovené
inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

29. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí,
že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac
ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je
povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia - ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa ods.
3 tohto ustanovenia - doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa ods. 4 uvedeného rozhodnutia - po právoplatnosti uznesenia
podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac
ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 Správneho súdneho poriadku - opomenutý účastník môže opätovne
podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy
podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od
vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Podľa ods. 6 uvedeného ustanovenia - ak proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný
riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu
o tomto opravnom prostriedku. Podľa § 179 ods. 7 SSP - ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.

30. Tretia hlava Správneho súdneho poriadku nemá osobitné ustanovenia o opomenutom účastníkovi
konania.

31. Podľa § 61 písm. a/ SSP - žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu. Podľa ods. 1 písm. b/ SSP - na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím
orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka.

32. Zo zisteného skutkového stavu podľa názoru súdu vyplýva, že v tomto konaní správny súd nie je
oprávnený skúmať, či žalobkyňa bola alebo nebola opomenutou účastníčkou správneho konania.

33. Žaloba žalobkyne zastúpenou advokátom je zmätočná. Podľa žalobkyne je pasívne legitimovanou
sociálna poisťovňa ústredie, pričom žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník.

34. Podľa § 160 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku
- súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.



35. Spornou otázkou medzi žalobkyňou a sociálnou poisťovňou ústredím ako žalovanou je právne
posúdenie správnosti alebo nesprávnosti doručenia prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Svidník a to či ide iba o oznámenie rozhodnutia alebo rozhodnutie má byť žalobkyni doručené
do vlastných rúk. Z obsahu vyjadrenia sociálnej poisťovne ústredia k oneskorene podanému odvolaniu
zo dňa 30.07.2015 bola žalovanou riešená právna otázka namietaná žalobkyňou. Pre posúdenie otázky
preskúmateľnosti rozhodnutia alebo inej listiny bez ohľadu na to, či boli vydané vo formalizovanom
procese alebo mimo formalizovaného procesu v predmetnej veci podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je primárne posúdenie, či sa rozhodovalo o
subjektívnom práve žalobkyne.  Podľa názoru súdu takúto listinou je vyššie citované vyjadrenie žalovanej
Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave č. 51283-4/2015-BA zo dňa 07.12.2015, ktoré mal žalobca
napadnúť žalobou v zákonom stanovenej lehote.

36. Ak sociálna poisťovňa ústredie na odvolanie žalobkyne reagovala listom a nie vydaním rozhodnutia
s náležitosťami podľa § 209 ods. 1 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa názoru súdu postupovala
správne, pretože na konanie sa nevzťahuje osobitný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1) a Zákon
o sociálnom poistení neobsahuje ustanovenia upravujúce postup sociálnej poisťovne ústredia, ak je
odvolanie podané podľa jej názoru oneskorene.

37. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona.

38. Podľa § 99 písm. b/ SSP - správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.

39. Vzhľadom na uvedené zistenia a zákonnú úpravu správny súd nemal inú možnosť ako konanie
zastaviť.

40. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "13d67704-800d-4ef2-98e9-af7ad604551a:d4c67706-8a2c-4a6c-ab95-de6f84b079bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4", "spisova_znacka": "11Scud/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Scud/2/2016 z 17. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200196.4"}]}