Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/87/2015 z 29. 11. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2015, sp. zn. 6CoE/87/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3214204996.1 Krajský súd Trenčín | 6CoE/87/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3214204996.1 | 2015-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69ba1b22-1bd3-400d-86f4-454c13e524ed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3214204996.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204996 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3214204996.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4B, IČO: 35 813 474, zastúpeného Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 8, IČO: 36 855 707 proti povinnému I. H., s miestom podnikania Veľké Chlievany 182, IČO: 37 453 718 o vymoženie 6.304,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Er/485/2014 - 21 zo dňa 05. februára 2015, v senáte jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta so sídlom Exekútorského úradu Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda. Poukázal na ust. § 41 ods. 3, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 536/2012, NZ 37939/2012, NCRls 38709/2012 spísaná notárom JUDr. Gabrielou Palugovou dňa 17.10.2012 na Notárskom úrade v Topoľčanoch. Obsahom notárskej zápisnice je uznanie a súhlas s vykonateľnosťou dlhu zo Zmluvy o finančnom lízingu č. LZC/12/00641 zo dňa 15.10.2012 uzatvorenej medzi povinným a oprávneným, na základe ktorej sa povinný zaviazal odkúpiť predmet lízingu za kúpnu cenu 14.349,00 €, pričom sa zaviazal splácať ju v pravidelných mesačných splátkach vo výške 445,49 € vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 15.11.2012 a posledná splátka je splatná dňa 15.05.2016. Súd dospel k záveru, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom a nemôže byť uznaná za materiálne vykonateľný exekučný titul z dôvodu, že záväzok povinného zaplatiť dlh voči osobe oprávnenej vo výške 14.349,00 € bez DPH spolu s príslušenstvom nebol vyjadrený dostatočne určite. V predloženej notárskej zápisnici sa uvádza, že povinný súhlasí s tým, aby sa stala notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom na dlh vzniknutý na základe Lízingovej zmluvy, špecifikovaného v bode 1/ notárskej zápisnice a splátkového kalendára, špecifikovaného v bode 3/ notárskej zápisnice. V bode 3/ notárskej zápisnice je uvedené, že osoba povinná vyhlasuje, že uznáva svoj dlh voči osobe oprávnenej vo výške 14.349,00 € bez DPH (kúpna cena, predmetu lízingu) spolu s príslušenstvom a zaväzuje sa ho splácať osobe oprávnenej v pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára (tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice) vo výške 445,49 € vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 15.11.2012 a posledná splátka je splatná dňa 15.05.2016. Z pripojeného splátkového kalendára vyplýva, že povinný má uhradiť 44 splátok po 445,49 €, čo predstavuje sumu 19.601,56 €, avšak povinný uznal dlh vo výške 14.349,00 € bez DPH s príslušenstvom, čo je podstatne iná a nižšia suma, ako má povinný v skutočnosti zaplatiť, pretože kúpna cena s DPH predstavuje sumu 17.218,80 € (14.349,00 € + 20% DPH 2.869,80 €), avšak nie je známe, čo tvorí príslušenstvo, ktoré povinný uznal. Záväzok povinného tak nie je dostatočne presne špecifikovaný, lebo jeho výška sa nedala presne stanoviť ani v čase spísania notárskej zápisnice, ale ani v súčasnosti a je predpoklad, že sa v budúcnosti môže meniť. Takto vyslovený súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie je dostatočne určitý a teda ani vykonateľný. Povinný takýmto vyjadrením súhlasí so záväzkom, ktorého výška je neistá a v budúcnosti sa môže meniť výrazne v neprospech povinného. Záväzok povinného z notárskej zápisnice zaplatiť „dlh voči osobe oprávnenej vo výške 14.349,00 € bez DPH spolu s príslušenstvom“ nie je vyjadrený konkrétnou sumou a nie je určený ani spôsob výpočtu sumy, ktorú povinný z notárskej zápisnice má oprávnenému vrátiť. Predmet uznaného záväzku, ktorý sa má vrátiť, je popísaný len všeobecne. Zo spôsobu vymedzenia záväzku v notárskej zápisnici nie je možné vypočítať konkrétnu sumu záväzku, ktorý bol dňa 17.10.2012 uznaný. Povinný v notárskej zápisnici neuznal určitý záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Práve neurčitosť uznaného záväzku spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.07.2000 sp.zn. I. ÚS 5/2000 (ďalej len „nález“). Podstatnými informáciami z nálezu sú skutkové údaje, že notárska zápisnica o osvedčení vyhlásenia povinnej osoby o uznaní dlhu bola spísaná dňa 09.11.1998, v notárskej zápisnici povinná osoba vyhlásila, že voči oprávnenému má dlh z neuhradených faktúr vo výške 504.970,55 €, ktorý čo do základu aj výšky uznala a zaviazala sa uhradiť dlh v lehote do 31.12.1998 a pre prípad nedodržania termínu splatnosti vyhlásila, že oprávnenej osobe uhradí aj "úrok z omeškania vo výške 25 % p. a. z istiny za každý kalendárny deň a ďalej štátom uznanú aktuálnu infláciu". Povinná osoba výslovne súhlasila s tým, aby v prípade nesplnenia vyššie uvedeného dlhu sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku alebo § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Ústavný súd v náleze o.i. uviedol, že vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie a jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako vykonateľnosť iných rozhodnutí podľa príslušných predpisov procesného práva. Súd musí skúmať formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice podľa Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí predpísaných § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda musí notárska zápisnica obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia atď.. Ústavný súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že pochybnosti o vykonateľnosti notárskej zápisnice vyvoláva neurčito vyjadrený záväzok uhradiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 25 % p. a. z istiny za každý kalendárny deň, keď z tohto vyhlásenia nie je zrejmé, od ktorého dátumu sa tento úrok z omeškania vypočítava a tiež neurčito vyjadrený záväzok uhradiť veriteľovi štátom uznanú aktuálnu infláciu z dôvodu, že z tohto vyhlásenia nie je vôbec zistiteľné, akú konkrétnu sumu sa zaväzuje dlžník zaplatiť a nedá sa zistiť ani presný mechanizmus stanovenia tejto sumy. S poukazom na uvedené ústavný súd konštatoval, že v tejto časti týkajúcej sa úroku z omeškania a štátom uznanej aktuálnej inflácie nemožno mať z ústavného hľadiska námietky proti zastaveniu exekúcie na základe exekučnej notárskej zápisnice. Rovnako okresný súd poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 15CoE/147 zo dňa 31.08.2010. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol z dôvodu, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa má exekúcia vykonať, nemôže byť riadnym exekučným titulom, pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu ako relevantného exekučného titulu pre výkon exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že notárska zápisnica ako exekučný titul spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle Exekučného poriadku, a teda aj materiálnu vykonateľnosť. Namietal, že by nebola splnená podmienka, že právny záväzok vyjadrený v notárskej zápisnici bol dostatočne určitý, nevzbudzujúci pochybnosti, aký právny záväzok na seba povinný prevzal. Nemožno hovoriť o neurčitosti právneho úkonu, keď právny záväzok bol dostatočne presne špecifikovaný. Dôvodil, že povinný uznal dlh vo výške 14.349 € s príslušenstvom, keď suma 14.349,00 € predstavuje čistú kúpnu cenu predmetu leasingu bez DPH (t.j. istinu), za ktorú mal oprávnený nadobudnúť predmet leasingu od oprávneného (dodávateľa) a spomínané príslušenstvo je rovnako zrejme a zrozumiteľne určené v splátkovom kalendári, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o finančnom lízingu, a teda aj prílohu predmetnej notárskej zápisnice. Z tohto splátkového kalendára je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina (spolu 14.349,00 €), koľko finančná služba a koľko daň z pridanej hodnoty. Ďalej uviedol, že konkrétna dlžná suma aj s popisom jednotlivých dlžných pohľadávok bola povinnému zaslaná vo Výpovedi zmluvy o finančnom lízingu a následne spresnená (po predaji predmetu leasingu a znížení dlžnej sumy o výnos z predaja) vo Finančnom vysporiadaní leasingu, ktoré predložil súdu. Nesúhlasil s názorom súdu, že povinný uznal záväzok, ktorého výška je neistá a môže sa v budúcnosti meniť výrazne v neprospech povinného. Mal za to, že odvolací súd odôvodňuje napadnuté uznesenie absolútne nesúvisiacimi rozhodnutiami iných súdov s tým, že vlastnému rozhodnutiu chýba právny základ a odôvodnenie. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č.k. 3 Cdo 91/2012 a Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 5/2000 zo dňa 13. júla 2000. Ďalej uviedol, že notárska zápisnica je verejná listina, ktorá disponuje prezumpciou správnosti svojho obsahu, dokiaľ sa nepreukáže opak a otázka preukázania opaku nepatrí do právomoci exekučného súdu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a súdnemu exekútorovi bolo udelné poverenie na vykonanie exekúcie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 136,56 €. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správe potvrdiť. V predmetnej veci súdny exekútor podaním zo dňa 18.12.2014 podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 6.304,67 €, príslušenstva pohľadávky, trov právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 272,28 €, trov oprávneného pri exekúcii vo výške 16,50 € a trov exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 536/2012, NZ 37939/2012, NCRls 38709/2012 spísaná notárom JUDr. Gabrielou Palugovou dňa 17.10.2012 na Notárskom úrade v Topoľčanoch. Medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená Zmluva o finančnom lízingu č. LZC/12/00641 zo dňa 15.10.2012. V bode 2/, 3/ predmetnej notárskej zápisnice sa povinná osoba zaviazala, že bude platiť lízingové splátky v súlade s Lízingovou zmluvou a splátkovým kalendárom. Povinná osoba vyhlásila, že uznáva svoj dlh voči osobe oprávnenej vo výške 14.349,00 € (kúpna cena predmetu lízingu) spolu s príslušenstvom, pričom sa zaviazala splácať ju v pravidelných mesačných splátkach vo výške 445,49 € vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 15.11.2012 a posledná splátka je splatná dňa 15.05.2016. Súčasne povinná osoba súhlasila s tým, aby bola notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Keďže povinný nezaplatil splátky splatné dňa 15.11.2013, 15.12.2013 a 15.01.2014, stala sa splatnou zvyšná pohľadávka oprávneného. Oprávnený vypovedal dňa 13.02.2014 lízingovú zmluvu, predmet leasingu bol povinnému odobratý a následne predaný; o túto čiastku bola znížená pohľadávka oprávneného voči povinnému (finančné vysporiadanie lízingovej zmluvy č. LZC/12/00641 zo dňa 27.11.2014) a ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie predstavovala dlžná suma 6.304,67 €. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonane exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Pokiaľ oprávnený vo svojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu I. stupňa, odvolací súd musí naopak konštatovať, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s právnym posúdením veci zo strany súdu I. stupňa, vrátane právneho názoru vysloveného v napadnutom rozhodnutí, že notárska zápisnica, ktorá mala byť exekučným titulom, nespĺňa materiálnu podmienku vykonateľnosti. Notárska zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája, účinky právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napr. rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní. Exekučný súd pri preskúmavaní exekučného titulu - notárskej zápisnice posudzuje, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právneho úkonu účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva tak, ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu. V prípade, ak dôjde k porušeniu cit. zák. ust. a notárska zápisnica obsahuje nedovolený predmet plnenia, prípadne časť plnenia, ktorá je oddeliteľná od ostatnej časti, súd v zmysle zásady favor actio zamietne žiadosť o udelenie poverenia, prípadne len čiastočne. Účelom tohto obmedzenia je ochrana povinného, ktorý často pod vplyvom tiesnivých pomerov alebo z neznalosti sa zaväzuje k záväzkom na hranici dobrých mravov, či dokonca v rozpore s nimi. Z obsahu spisu vyplýva, že povinný v notárskej zápisnici uznal záväzok z právneho úkonu (zo zmluvy o finančnom lízingu) vo výške 14.349,00 € bez DPH (kúpna cena predmetu leasingu) spolu s príslušenstvom a zaviazal sa ho splácať osobe oprávnenej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 445,49 € vyplývajúcej z lízingovej zmluvy a splátkového kalendára. Ako uviedol súd prvého stupňa, v danom prípade sa jednalo o zmluvu o finančnom lízingu, teda uznanie záväzku sa spravuje ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého možno uznať aj záväzok (dlh), ktorý vznikne v budúcnosti, avšak tento musí byť v notárskej zápisnici dostatočne určitý, nevzbudzujúci pochybnosti, aký právny záväzok na seba vyhlásením do notárskej zápisnice povinný prevzal. Povinný v notárskej zápisnici neuznal určitý záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Ak teda záväzok povinného z notárskej zápisnice zaplatiť „dlh voči osobe oprávnenej je vyjadrený vo výške 14.349,00 € bez DPH spolu s príslušenstvom“, táto suma nezodpovedá „skutočnému“ dlhu povinného voči oprávnenému. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj vo finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy (čl. 14) uviedol, že pohľadávka oprávneného predstavuje sumu 6.304,67. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, dlh povinného nie je v notárskej zápisnici vyjadrený konkrétnou sumou a nie je určený ani spôsob výpočtu sumy, ktorú povinný z notárskej zápisnice má oprávnenému vrátiť. Potom, ako povinný nezaplatil splátky splatné dňa 15.11.2013, 15.12.2013 a 15.01.2014 a pohľadávka oprávneného sa stala splatnou, predmet lízingu bol povinnému odobratý a následne predaný. Čiastka, za ktorú oprávnený predmet leasingu predal a o ktorú bola znížená pohľadávka oprávneného voči povinného, nebola zrejmá v čase uznania dlhu. Záväzok povinného tak nie je dostatočne presne špecifikovaný, jeho výška sa nedala presne stanoviť ani v čase spísania notárskej zápisnice a bol predpoklad, že sa v budúcnosti môže meniť. Takto vyslovený súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie je dostatočne určitý a teda ani vykonateľný. Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .