Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/411/2016 z 10. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. novembra 2016, sp. zn. 14Co/411/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1215215538.3 Krajský súd Bratislava | 14Co/411/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1215215538.3 | 2016-11-10 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP, § 256 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bde30ee0-0be7-4869-b117-0bfc669b4e4f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215215538.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/411/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215215538.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr.
Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: W.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. M. XXXX/XX, J. J., zastúpený: I.. W. Q., so sídlom C. cesta XX, J. J., proti žalovanému: PROPRIETA,
a.s., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 35 798 858, zastúpený: JUDr. Michal Hargaš, advokát, so
sídlom Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 64 601,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26.8.2016, č.k. 51C/298/2015-174, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26.8.2016, č.k.
51C/298/2015-174, v napadnutej časti m e n í tak, že žalobca ma nárok na náhradu trov
prvostupňového konania v rozsahu 100 %.

Žalobca má nárok na náhradu odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a priznal žalovanému plnú náhradu trov
konania.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 144, § 145, § 146 a § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca
sa poddlžníckou žalobou, doručenou súdu dňa 25.6.2015, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
64 601,17 eur s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.6.2016,
vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Odôvodnil to tým, že uznesením Krajského súdu v Žiline
vydaného dňa 12.4.2016 pod sp. zn. 13Cob/40/2016, došlo k zrušeniu rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č.k.: 2Cb/19/2010-68 zo dňa 2.11.2010 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie Tým došlo
k zrušeniu exekučného titulu. Okresný súd Dolný Kubín zároveň v exekučnej veci uznesením č.k.:
7Er/60/2015-1120 zo dňa 26.5.2016 exekúciu zastavil. V dôsledku toho zanikli zákonné podmienky na
vedenie konania podľa § 109 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto konanie zastavil. O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zaviazal žalobcu k povinnosti
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie procesne zavinil
jeho zastavenie. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.6.2016 žiadal, aby súd prvej
inštancie zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žaloba bola podaná
dôvodne a nie zavinením žalobcu došlo k jej späťvzatiu. Súd prvej inštancie preskúmal zavinenie strán
sporu na zastavení konania výlučne z procesného hľadiska, so zreteľom na dôvody vedúce žalobcu k
späťvzatiu žaloby. Dospel k záveru, že žalobca zobral podanú žalobu späť bez toho, že by zo strany
žalovaného došlo k zaplateniu žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom. Podľa jeho názoru že z
hľadiska posúdenia splnenia predpokladov pre aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je rozhodujúce
iba to, či žalovaný splnil žalovanú pohľadávku, bez zreteľa na skutočnosť, či jeho požiadavka bola
oprávnená. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd zásadne nie je oprávnený posudzovať



hmotnoprávnu stránku veci. Preto súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania.

3. Proti tomu rozhodnutiu do výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému proti žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.9.2016.
Domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne zmenil rozhodnutie tak, že prizná náhradu trov konania v celom rozsahu žalobcovi.
Namietol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žaloba vo veci bola podaná v čase, keď bola vedená exekúcia zákonným spôsobom a žalovaný
úmyselne odmietal vyplatiť finančné prostriedky, aj keď mu to Exekučný poriadok výslovne prikazoval,
a boli mu zaslané viaceré exekučné príkazy na prikázanie pohľadávky. Žalovaný listom oznámil,
že síce má voči dlžníkovi povinnosť vyplatiť finančné prostriedky vo výške 64 601,17 eur, ale ich
nevyplatí aj keď mu to prikazuje Exekučný poriadok. Žalovaný týmto konaním podľa názoru žalobcu
spôsobil právny stav, kedy žalobca pre zachovanie svojej právnej istoty vo veci vymoženia svojej
pohľadávky od povinného, musel podať žalobu na súd a domáhať sa zaplatenia istiny tzv. poddlžníckou
žalobou. Mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný odmietal plniť v prospech
súdneho exekútora a nie zavinením žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu. Exekúcia pohľadávky bola
vedená zákonným spôsobom na základe poverenia exekučného súdu. Žalovaný tak nesplnením svojich
zákonných povinností zapríčinil, že sa žalobca musel domáhať svojho práva súdnou cestou, procesne
zavinil samotné súdne konanie a tým aj vznik trov konania. Žalobca vzal späť žalobný návrh z dôvodu,
že uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.4.2016, č.k. 13Cob/40/2016, došlo k zrušeniu rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín, zo dňa 2.11.2010, č.k. 2Cb/19/2010-68 a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie, čím došlo k zrušeniu exekučného titulu po viac ako 6. rokoch od začatia exekúcie.

4. Žalovanému bolo odvolanie žalobcu doručené dňa 3.10.2016 a v stanovenej lehote svoje vyjadrenie
nedoručil.

5. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie v rozsahu námietok a tvrdení uvádzaných žalobcom v odvolaní, vec prejednal podľa § 379 a
380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa poddlžníckou žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy 64 601,17 eur s príslušenstvom. Okresný súd Dolný
Kubín rozsudkom zo dňa 2.11.2010, č.k. 2Cb/19/2010-68, zaviazal G. T. (ďalej len „dlžník“) zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi sumu vo výške 72 469,65 eur. Nakoľko dlžník na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku dobrovoľne v stanovenej lehote neplnil, podal žalobca návrh
na začatie exekučného konania. Súdny exekútor zistil, že dlžník mal voči spoločnosti žalovaného
svoju pohľadávku. Preto vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok, ktorým zaviazal žalovaného, aby po doručení exekučného príkazu alebo bezodkladne po
splatnosti jeho záväzku voči povinnému (dlžníkovi) vyplatil na účet súdneho exekútora sumu vo výške
232 059,33 eur. Exekučný príkaz prevzal žalovaný dňa 13.3.2015. Listom zo dňa 12.5.2015 žalovaný
súdnemu exekútorovi oznámil, že v danej veci nebude robiť žiadne právne úkony z dôvodu právnej istoty.
Žalobca tak bol nútený domáhať sa svojho práva tzv. poddlžníckou žalobou na súde.

7. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že pri späťvzatí žaloby je
možné zavinenie na zastavení konania skúmať len z procesného hľadiska a podstatné je iba to, či
žalovaný plnil po podaní žaloby to, čo bolo žalované a práve z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.
Tento názor odvolací súd nepovažuje za správny. Súd prvej inštancie posúdil vec formálne iba podľa §
256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Vôbec sa však nezaoberal aplikáciou § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana
zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Súd prvej
inštancie sa mal riadne vyporiadať s dôvodmi späťvzatia žalobného návrhu a v nadväznosti na to, či
procesnú zodpovednosť za vznik sporu neniesol žalovaný.

8. Zo súdneho spisu a aj z dôvodov samotného späťvzatia žaloby vyplýva, že pre správanie žalovaného
v exekučnom konaní, v rámci ktorého žalovaný odmietol splniť povinnosť podľa exekučného príkazu, sa
musel žalobca domáhať svojho práva na súde tzv. poddlžníckou žalobou. Ak by si žalovaný zákonnú
povinnosť v exekučnom konaní riadne splnil, nebol by vznikol tento súdny spor a ani s tým spojené trovy



žalobcu. Bol to teda žalovaný, ktorý svojim správaním zapríčinil vznik súdnych trov žalobcu v konaní,
ktoré by inak nevznikli.

9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z týchto dôvodov zmenil podľa §
388 CSP v spojení s § 256 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu trov prvostupňového konania v plnom
rozsahu priznal žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže v odvolacom konaní bol žalobca úspešný, odvolací súd mu podľa § 396 ods. 2 CSP v
nadväznosti na § 255 ods. 2 CSP priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).