{"guid": "13c9472d-8c5c-409a-ae94-a22a6699b293:74116b18-5e11-443d-893b-c09c34e20f9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2", "spisova_znacka": "1To/38/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/38/2015 z 22. 6. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 22. júna 2015, sp. zn. 1To/38/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2", "identifikacne_cislo": "4106010092", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2015-06-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/613", "nazov": "predpis č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/613#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74116b18-5e11-443d-893b-c09c34e20f9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 1To/38/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4106010092\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4106010092.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu\nJUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému U.. A. S., pre trestný\nčin poškodzovania spotrebiteľa podľa § 121 odsek 1 Trestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb. v\nznení neskorších predpisov), o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa\n17.03.2014, sp.zn. 21T/8/2006, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku, z r u š u j e  napadnutý rozsudok.\n\nPodľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku\n\nObžalovaného U.. A. S., narodeného XX.XX.XXXX v A., trvalý pobyt E., Z. XX, prechodný pobyt K. XXXX,\n\npodľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku\n\nspod obžaloby okresného prokurátora v Nitre podanej 22.02.2006,              sp. zn. 1Pv 1194/2004, pre\nskutok v nej uvedený a právne posúdený ako trestný čin poškodzovania spotrebiteľa podľa § 121 odsek\n1 Trestného zákona                       č. 140/1961 Zb. v platnom znení, ktorého sa mal dopustiť tým, že\n\ndňa 20.12.2002 v E., na ul. O.. XX, ako konateľ spol. SMES s.r.o. Nitra odpredal plazmové rezacie\nzariadenie zn. Plazma C-120A, výrobné číslo: 111/C Milanovi Stochovi, pričom zariadenie v čase predaja\nnespĺňalo príslušné technické normy a takto svojou akosťou poškodilo spotrebiteľa - A. S., ktorému bola\nspôsobená škoda vo výške 98.277,- Sk,\n\no s l o b o d z u j e,\n\npretože skutok nie je trestným činom.\n\nPodľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodeného A. S., narodeného XX.XX.XXXX v E., trvalé\nbydlisko X., ul. A. č. XXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne\nkonanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej „súd I. stupňa“) uznal obžalovaného U.. A. S. za\nvinného pre trestný čin poškodzovania spotrebiteľa podľa § 121 odsek 1 Trestného zákona (zákona č.\n140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov - ďalej tiež „Trestný zákon“), na tom skutkovom základe, že\ndňa 20.12.2002 v E., na ul. O. č. XX, ako konateľ spol. SMES s.r.o. Nitra odpredal plazmové rezacie\nzariadenie zn. Plazma C-120A, výrobné číslo: 11l/C A. S., pričom zariadenie v čase predaja nespĺňalo\npríslušné technické normy a takto svojou akosťou poškodilo spotrebiteľa - A. S., ktorému bola spôsobená\nškoda vo výške 98.277,- Sk, (3.262,20 Eur).\nZa to mu uložil podľa § 121 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 53 odsek 2 písmeno b/, odsek 3\nTrestného zákona peňažný trest vo výmere 500 eur.\nPodľa § 54 odsek 2 Trestného zákona rozhodol, že vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 54 odsek 3 Trestného zákona ustanovil pre prípad, že by náhradný trest mohol byť úmyselne\nzmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere       2 mesiacov.\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného A. S.             s nárokom na náhradu škody\nodkázal na „občiansko-súdne konanie“ (pozn. správne má byť „občianske súdne konanie“).\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o vine aj treste.\nNamietal v ňom, že hoci prvostupňový súd vykonal v konaní rozsiahle dokazovanie k žalovanému\nskutku, nesprávne vyhodnotil skutkový stav a právnu kvalifikáciu žalovaného trestného činu, za ktorý\nho nesprávne uznal za vinného.\nZdôraznil, že nepoškodil spotrebiteľa A. S., ale podnikateľa - živnostníka A. S. - A., IČO: 34 416 269 so\nsídlom A. XXXX, XXX XX X., a to  na základe riadnej faktúry z 19.12.2002.\nV trestnom zákone v § 121 je jasne definované poškodzovanie spotrebiteľa s dôrazom na pojem\n„spotrebiteľ“. Obchodný zákonník v § 2 odsek 2 jednoznačne definuje kto je podnikateľ a (okrem iného)\nje to aj osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia - živnostník.\nZ uvedeného je zrejmé, že A. S. podnikal pod vyššie uvedených obchodným menom s prideleným\nidentifikačným číslom a aj plazmový stroj kupoval pre potreby svojej firmy a nie pre potreby svoje alebo\nsvojej rodiny ako spotrebiteľ. Mal byť preto (obžalovaný) oslobodený spod obžaloby.\nTiež zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení novely č. 137/1998 Z.z. v § 2 odsek 1 písmeno\na/ ustanovuje, že spotrebiteľom sa rozumie fyzická soba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby\npre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej rodiny.\nZ vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva kto je spotrebiteľ a kto je živnostník. V tomto prípade\npoškodený A. S. - A. bol podnikateľ a z toho dôvodu už prokurátor mal konanie v tejto veci zastaviť ako\nnedôvodné, ktoré odporuje zákonu.\nSúd I. stupňa sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že on (obžalovaný) ako jediný spoločník spoločnosti\nSMES, s.r.o. na základe zmluvy o prevode obchodného podielu z 02.11.2004, ktorá je obsahom spisu,\npredal túto spoločnosť L. M., ktorý sa stal zápisom do obchodného registra nový vlastníkom a konateľom\nspoločnosti SMES, s.r.o., pričom poškodený bol na túto skutočnosť upozornený a mohol a mal osloviť\nnového vlastníka spoločnosti.\nSúd v tomto konaní postupoval na rámec Trestného zákona, ktorý v tom čase nepoznal zodpovednosť\nprávnickej osoby. Z toho dôvodu bol stíhaný konateľ spoločnosti, ktorý však nepoškodil spotrebiteľa. V\nzmysle dikcie § 121 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ak niekoho poškodil, tak podnikateľský subjekt,\nčo vtedajší Trestný zákon neriešil a z toho dôvodu on ako fyzická osoba nemal byť ani obžalovaný. Vec\nsa mala prejednávať ako obchodný spor medzi dvoma podnikateľskými subjektmi na civilnom súde.\nNavrhol preto, aby odvolací súd podľa § 258 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku (zákon č.\n141/1961 Zb.) zrušil napadnutý rozsudok a podľa     § 259 odsek 1 uvedeného Trestného poriadku vrátil\nvec súdu I. stupňa, aby ju        v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch\nuvedených v jeho písomnom vyhotovení s tým, že svoj návrh na rozhodnutie korigoval (oproti\npísomnému odvolaniu) tak, že navrhol, aby odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vo veci sám\nrozhodol.\n\nZástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného podľa       § 319 Trestného poriadku\nako nedôvodné zamietnuť.\nOhľadne pojmu „spotrebiteľ“ dodala, že pre potreby trestného konania je možné uplatniť tento pojem v\nširšom slova zmysle ako je to v platných normácha preto sa nestotožňuje s odvolacou námietkou, že by\nkonanie obžalovaného voči poškodenému nemohlo byť považované za trestný čin.\n\nKrajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania  oprávnenou osobou\n- obžalovaným - podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo. Neopomenul pritom skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním\nnevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel\nk záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.\n\nNapadnutý rozsudok je výsledkom konania súdu I. stupňa po tom, čo jeho skorší oslobodzujúci rozsudok\nz 18.10.2006 už bol predmetom preskúmania odvolacím súdom, ktorý ho uznesením z 30.01.2007,\nsp.zn. 3To/2/2007 zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal                  a\nrozhodol, vo svojej podstate pre nejasnosť, nepreskúmateľnosť a predčasnosť jeho záverov   vo vzťahu\nk oslobodzujúcemu výroku.\nSúd I. stupňa sčasti zopakoval a následne doplnil dokazovanie najmä              v zmysle nového znaleckého\nposúdenia predmetného plazmového rezacieho zariadenia.\n\nSúd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie tak vo vzťahu k vzniku sporu medzi\npoškodeným a obžalovaným ohľadne kúpi a nasledovných porúch plazmového zariadenia, ako aj k\notázke legálnosti postupu obžalovaného pri uvedení tohto výrobku na trh (jeho právnych vád), napokon\naj niekoľkonásobným znaleckým dokazovaním bolo skúmané samotné plazmové rezacie zariadenie z\npohľadu jeho technického stavu vrátane bezpečnosti jeho používania.\n\nOdvolací súd konštatuje, že dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol skutkový stav veci zistený v\nrozsahu dostatočnom na rozhodnutie v merite veci, avšak súd I. stupňa takto zistený skutkový stav\nnesprávne právne posúdil, keď     po zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalovaný\nskutok je trestným činom.\n\nPrimárne treba zdôrazniť, že obžalovaný počas celého konania nespochybňoval vznik zmluvného\nvzťahu s poškodeným na základe kúpnej zmluvy na posudzované rezacie plazmové zariadenie (ďalej\nlen „plazmové zariadenie“). Popieral však to, že svojím konaním spáchal trestný čin s dôrazom na to,\nže spor medzi ním a poškodeným mal výlučne obchodnoprávny rozmer.\n\nBolo primárnou vecou súdu I. stupňa po podaní obžaloby ustáliť okruh sporných otázok, ktoré treba\nvo veci riešiť a tomu následne prispôsobiť aj proces dokazovania, aby tak nedošlo k nadbytočne\nrozsiahlemu dokazovaniu           (najmä znaleckému, keď vo veci boli vypracované postupne 3 posudky\nna identické zariadenie), a to k otázkam sekundárnym, ako tomu bolo v tejto trestnej veci, čo sa v\nkonečnom dôsledku prejavilo aj v neúmernej dĺžke trestného konania (obžaloba bola podaná v roku\n2006).\n\nZ vykonaného dokazovania je nepochybné, že plazmové zariadenie bolo vyrobené v roku 1999, kedy pre\ndané typy zariadení spĺňalo v tom čase platné zákonné aj technické normy. V čase jeho uvedenia na trh\n(predaja poškodenému 20.12.2002) však už tieto medzičasom zmenené (sprísnené) normy nespĺňalo,\nv dôsledku čoho obžalovaný predal plazmové zariadenie poškodenému s právnymi vadami bližšie\nkonkretizovanými v napadnutom rozsudku (najmä absencia zákonnej certifikácie plazmového zariadenia\nautorizovanou osobou).\n\nPodľa § 121 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase uzavretia dotknutej kúpnej zmluvy (ďalej „v\nrozhodnom čase“) sa trestného činu poškodzovania spotrebiteľa dopustí ten, kto na cudzom majetku\nspôsobí škodu nie nepatrnú tým, že poškodzuje spotrebiteľov najmä tak, že ich klame na akosti,\nmnožstve alebo hmotnosti tovaru, alebo kto uvedie vo väčšom rozsahu na trh výrobky, práce alebo\nslužby a zatají pritom ich podstatné vady.\n\nPodľa § 2 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v\nrozhodnom čase na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky\nalebo používa služby         pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov\nsvojej domácnosti.\nPodľa § 2 odsek 2 citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona je aj právnická osoba, ktorá\nnakupuje výrobky alebo používa služby pre svoju vlastnú potrebu, pokiaľ vystupuje voči predávajúcemu\nobdobne ako fyzická osoba uvedená v odseku 1 písmeno a/.\n\nZ faktúry z 20.12.2002 preukazujúcej (nesporne) predaj plazmového zariadenia vyplýva, že jeho\nodberateľom bol A. S. s príslušným identifikačným číslom, pod ktorým je vedený ako živnostník v\nživnostenskom registri (34416269). Poškodený A. S. pritom aj sám vypovedal, že plazmové zariadenie\nkupoval ako živnostník a z kontextu jeho výpovedí je zrejmé a nepochybné, že ho chcel využívať v\nrámci svojej podnikateľskej (živnostenskej) činnosti. Aj z jeho živnostenského listu napokon vyplýva,\nže jedným z predmetov jeho podnikania je „zváračstvo,“ na účel ktorého je posudzované plazmové\nzariadenie určené.\n\nZ citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že objektom trestného činu poškodzovania spotrebiteľa\nv rozhodnom čase bol záujem spoločnosti na „ochrane spotrebiteľov“, t.j. nie inej skupiny obyvateľstva,\npred konaním predávajúcich bližšie vymedzeným v § 121 odsek 1 Trestného zákona.\n\nUvedeného trestného činu sa preto mohol dopustiť predajca, resp. fyzická osoba zaň vystupujúca\nv zmluvných vzťahoch, výlučne ku škode spotrebiteľov. V posudzovanom prípade je nevyhnutné\nvychádzať z právneho stavu účinného v rozhodnom čase (december 2002). Trestný zákon č. 140/1961\nZb. v znení účinnom v rozhodnom čase (v znení zákona č. 553/2002 Zb.) pojem spotrebiteľ\nnevymedzoval.  Legálne ho definoval už citovaný zákon o ochrane spotrebiteľa   (č. 634/1992 Zb.).\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že na účely trestného konania pojem\nspotrebiteľ je potrebné vykladať širšie, ako je tomu v predpisoch upravujúcich ochranu spotrebiteľa.\nJe zrejmé, že Trestný zákon svojou trestnoprávnou ochranou priamo nadväzuje na právne predpisy\nupravujúce ochranu spotrebiteľov, a pokiaľ by ich ochranu chcel zákonodarca vymedziť nad rámec týchto\npredpisov, teda v širšom rozsahu, sám by tento pojem definoval v Trestnom zákone. Širšie chápanie\npojmu spotrebiteľ by bolo v rozpore aj s Ústavou Slovenskej republiky. Z jej článku 1 odsek 1 (okrem\niného) vyplýva, že Slovenská republika je právny štát, pričom v článku 49 (okrem iného) ustanovuje, že\n„len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom.“\nSúčasťou pojmu právny štát je aj princíp právnej istoty, pričom tento môže byť naplnený len pri\nzabezpečení (adresátom povinností vyplývajúcich z právnych noriem) predvídateľnosti práva. Výklad\npojmu spotrebiteľ v širšom rozsahu než je jeho legálna definícia v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky, by tak bol v rozpore s uvedeným princípom, nakoľko by predstavoval neprípustné rozširovanie\ntrestnej zodpovednosti fyzických osôb nad rámec vymedzený Trestným zákonom.\n\nPokiaľ bol preto v rozhodnom čase pojem „spotrebiteľ“ legálne definovaný ako fyzická osoba nakupujúca\nvýrobky pre priamu osobnú spotrebu, najmä svoju   a príslušníkov domácnosti, je zrejmé, že ním\nnebola osoba nakupujúca výrobok v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko poškodený\nplazmové zariadenie kupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako živnostník), nebol spotrebiteľom\na obžalovaný sa preto svojim konaním spočívajúcim v predaji poškodenému výrobku trpiacemu či už\nprávnymi alebo faktickými vadami nemohol dopustiť trestného činu poškodzovania spotrebiteľa.\n\nUž len nad rámec uvedeného odvolací poukazuje aj na nedostatky skutkovej vety napadnutého rozsudku\n(prevzatej doslovne z obžaloby).\n\nPodľa § 163 odsek 3 Trestného poriadku výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo\nktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a\nto nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a\nspôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol\nbyť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú\nurčitú trestnú sadzbu.\n\nSkutková vety musí obsahovať primárne všetky znaky konkrétneho trestného činu subsumovateľné pod\nkonkrétnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone.\n\nŽalovaný trestný čin je z hľadiska subjektívnej stránky (zavinenia) úmyselným trestným činom. V\nskutkovej vete nie je úmyselné zavinenie (či už  z hľadiska priameho alebo nepriameho úmyslu - § 15\nTrestného zákona) akýmkoľvek spôsobom vymedzené a nie je zrejmé ani z povahy opisovaného skutku.\n\nAk zariadenie nespĺňalo „príslušné technické normy“, nie je zrejmé aké, pokiaľ malo poškodiť\nspotrebiteľa, nie je zrejmé akým spôsobom (následok) a v nadväznosti na to nie je ani zrejmé čo vlastne\npredstavuje konkrétnou peňažnou sumou vymedzená škoda.\n\nSkutok výrokovej časti napadnutého rozsudku (aj obžaloby) je tak nejasný, neurčitý a neobsahujúci\nzákonné znaky akéhokoľvek trestného činu.\n\nSpor medzi poškodeným a obžalovaným súvisiaci s faktickými aj právnymi vadami predaného výrobku\nmá výlučne obchodnoprávny charakter, nakoľko ide o spor medzi dvomi podnikateľskými subjektmi\nvyplývajúci zo zodpovednosti     za vady.\n\nPoškodený tak mal svoje práva vyplývajúce z predaja mu vadného výrobku zo strany obchodnej\nspoločnosti, ktorej bol obžalovaný štatutárnym orgánom, uplatňovať prostredníctvom občianskeho\nsúdneho konania. Ak sa svoj spor rozhodol riešiť podaním trestného oznámenia, bolo vecou orgánov\nprípravného konania povahu tohto sporu správne právne posúdiť už v počiatočnom štádiu trestného\nkonania.\nV tejto súvislosti odvolací súd orgánom činným v trestnom konaní, aj    na I. stupni konajúcemu\nsúdu, pripomína aj princíp ultima ratio, v zmysle ktorého trestná zodpovednosť nastupuje až v prípade,\nže zodpovednostné prostriedky nápravy z iných právnych odvetví nie sú dostačujúce pre nastolenie\nrovnováhy v právnych vzťahoch.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalovaný skutok nie je (žiadnym) trestným činom.\n\nOdvolací súd preto z dôvodu, že sa súd I. stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými\npre rozhodnutie, čím súčasne pri právnej kvalifikácii ustáleného skutku porušil Trestný zákon, keď tento\nskutok nesprávne právne posúdil ako trestný čin poškodzovania spotrebiteľa podľa § 121 odsek 1\nTrestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), napadnutý rozsudok podľa\n§ 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku zrušil a sám rozhodol podľa § 322 odsek 3 Trestného\nporiadku tak, že obžalovaného podľa      § 285 písmeno b/ Trestného poriadku spod obžaloby okresného\nprokurátora v Nitre pre skutok v nej uvedený, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, oslobodil.\n\nVzhľadom na oslobodzujúci výrok súčasne podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku obligatórne (bez\nmožnosti iného rozhodnutia) poškodeného A. S. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na\nobčianske súdne konanie.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21T/8/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0ec014fd-2a5f-44f2-adcc-6a79fa076f0f:8162ad8e-8f48-4399-86a0-332fd84bbd1f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4315011237.1", "spisova_znacka": "2Tos/35/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/35/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4315011237.1"}]}