Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/449/2015 z 10. 12. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. decembra 2015, sp. zn. 2CoE/449/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714211902.2
Krajský súd Banská Bystrica | 2CoE/449/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6714211902.2 | 2015-12-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, OSP, § 104 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe34c052-9d8f-4c4a-ab86-ec7000f84cca
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714211902.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/449/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211902
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714211902.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX
X., o vymoženie príslušenstva pohľadávky oprávneného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23830/14,
o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/475/2014-19 zo dňa 31.
októbra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/475/2014-19 zo dňa 31. októbra 2014                p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 13Er/475/2014-19 zo dňa
31. októbra 2014 zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd lustráciou v súdnom
registri zistil, že na Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 11Er/677/2007 v prospech
toho istého oprávneného, voči tej istej povinnej, a to na základe toho istého exekučného titulu ako
predmetná exekúcia. Táto exekúcia bola uznesením č.k. 11Er/677/2007-14 zo dňa 01. júna 2010 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoE/241/2010-36 zo dňa 29. októbra
2010 vyhlásená za neprípustnú a následne bola zastavená uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
11Er/677/2007-44 zo dňa 04. apríla 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 42CoE/284/2011-55 zo dňa 29. februára 2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla
2012. Exekučný súd uviedol, že prekážka res iudicata spočíva v tom, že nie je možné rozhodovať o
tej istej veci znova. Vo všeobecnosti platí, že o tú istú vec ide vtedy, ak je daná totožnosť predmetu
konania a totožnosť účastníkov. V prejednávanej veci nastala neodstrániteľná prekážka, a to res iudicata,
pretože súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej veci. Tá istá vec je daná, nakoľko na tunajšom súde
bolo vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi exekučného konania a na základe toho
istého exekučného titulu. V konaní vedenom pod spisovou značkou 11Er/677/2007 súd už právoplatne
rozhodol, že exekúcia vedená na základe vyššie zmieneného rozhodcovského rozsudku je neprípustná,
a preto exekúciu zastavil. Teda súd už raz právoplatne rozhodol o tej istej veci. V dôsledku existencie
tejto prekážky súd exekučné konanie zastavil v zmysle § 251 ods. 4, 104 ods. 1 a 159 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu na
vydanie poverenia nerozhodol. Oprávnený ďalej namieta, že v exekučnom konaní nie je možné na



predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci napr. nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny záver
a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby
pre absenciu naliehavého právneho záujmu a pod.), ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná
a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Podľa oprávneného exekučné konanie nemá merito veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. S poukazom na vyššie uvedené žiada oprávnený
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a napokon to vyplýva aj z napadnutého uznesenia exekučného súdu,
že Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/677/2007-14 zo dňa       01. júna 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16. februára 2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
17CoE/241/2010-36 zo dňa 29. novembra 2010 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že
rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou, a ako taká
bola už od počiatku neplatnou. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/677/2007-44 zo dňa 04.
apríla 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 42CoE/284/2011-55 zo dňa 29. februára 2012 bola exekúcia zastavená. Podkladom
pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 5262/06 zo dňa 02.
novembra 2006, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava a účastníkmi konania oprávnený a povinná, ktorý sú
účastníkmi aj v predmetnom konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že nemá dôvod
odchýliť sa od právneho názoru vysloveného v Uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
17CoE/241/2010-36 zo dňa 29. novembra 2010, na ktorý v plnej miere poukazuje.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 5262/06 zo dňa 02. novembra 2006, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti 20. novembra 2006 a vykonateľnosti 23. novembra 2006 a ktorým
bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 579,57 Eur s príslušenstvom. Z exekučného titulu
vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o
úvere zo dňa              27. februára 2006. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Oprávnený a povinná sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a



exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom
rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že okresný súd Zvolen Uznesením č.k. 11Er/677/2007-14 zo dňa 01.
júna 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. februára 2011 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoE/241/2010-36 zo dňa 29. januára 2010, rozhodol o tom, že exekúcie
vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 5262/06 zo dňa 02.
novembra 2006, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p.
neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V štádiu exekučného konania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tej istej povinnej na podklade toho
istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takého
rozhodnutie je potom, pre každé ďalšie exekučné konanie začaté na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“, rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.