{"guid": "13b54029-b82d-4c69-b194-298d39f82489:1679174d-d71a-4012-9fe0-5c665cdb037b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1", "spisova_znacka": "23CoE/81/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/81/2014 z 11. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. novembra 2014, sp. zn. 23CoE/81/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1", "identifikacne_cislo": "3211204660", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2014-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1679174d-d71a-4012-9fe0-5c665cdb037b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204660
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3211204660.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EX H., a.s., so sídlom Z., O. XX, IČO: 36 572 586,
právne zast. advokátom JUDr. Richardom Plichcikom, so sídlom Košice, Urbánkova 6 a advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinným:
1/ Z. N., bytom M. nad Z., N. O. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ W. N., bytom M. I. Z., N. O.
XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 327,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho
exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 25. marca 2014, č. k. 5Er/707/2011 - 67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi
Husťákovi, so sídlom exekútorského úradu v Košiciach, Žriedlová 3, poriadkovú pokutu vo výške 200
Eur (slovom dvesto Eur), ktoré je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 251 ods. 4, § 128, § 53
ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) Dôvodil, že nakoľko menovaný bezdôvodne
nereagoval na výzvu súdu, a to ani opakovane, a nevrátil poverenie, resp. neoznámil dôvod, pre ktorý
poverenie odmieta vrátiť súdu, dospel súd prvého stupňa k záveru, že svojim konaním hrubo sťažuje
postup súdu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi
poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor Ing. JUDr.
Bohumil Husťák, ktorý zastával názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a nesprávne zistený skutkový stav. Uviedol, že je síce pravda, že súdny exekútor nestihol
z technických príčin na výzvu zareagovať, avšak skutočnosť, že súdny exekútor nedodržal lehotu
ustanovenú súdom nebola spôsobená úmyselným konaním súdneho exekútora, nakoľko súdny exekútor
vybavuje uvedené výzvy postupne. Súdny exekútor svojím konaním nesťažil postup konania súdu a
uloženie poriadkovej pokuty v takejto situácii znamená neprimerané tvrdé použitie zákona voči súdnemu
exekútorovi. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor dňa 05.11.2013 zaslal súdu exekučný spis,
ktorého súčasťou je aj poverenie na vykonanie exekúcie. Nakoľko súdny exekútor mal za to, že
poverenie súd má k dispozícii spolu s exekučným spisom a v priebehu niekoľkých mesiacov dostal vyše
3.000 výziev týkajúcich sa zaslania exekučného spisu, vyúčtovania, prípadne poverenia, z technických
príčin súdny exekútor nezareagoval na výzvu súdu, za čo sa súdny exekútor ospravedlňuje. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o uložení pokuty súdnemu exekútorovi
zastavil.



Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 5Er/707/2011-60 zo
dňa 02.12.2013 návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a namiesto pôvodne
povereného súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60.
Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2013.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 03.12.2013 vyzval súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy vrátil súdu originál poverenia na vykonanie exekúcie č.
5301*015176 zo dňa 07.11.2011 z dôvodu zmeny súdneho exekútora.

Súd prvého stupňa následne ďalšou výzvou zo dňa 10.01.2014 opätovne vyzval súdneho exekútora
Ing. JUDr. Bohumila Husťáka na vrátenie originálu poverenia na vykonanie exekúcie č. 5301*015176
zo dňa 07.11.2011 spolu s vyúčtovanými trovami v lehote 10 dní, nakoľko uznesenie o zmene súdneho
exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2013. Výzva bola doručená menovanému súdnemu
exekútorovi dňa 15.01.2014.

Súdny exekútor podaním zo dňa 30.01.2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 05.02.2014, žiadal o vyznačenie právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 5Er/707/2011 zo dňa 02.12.2013.

Súd prvého stupňa ďalšou výzvou zo dňa 18.02.2014 opätovne vyzval súdneho exekútora Ing.
JUDr. Bohumila Husťáka, aby bezodkladne vrátil súdu originál poverenia na vykonanie exekúcie č.
5301*015176 zo dňa 07.11.2011 spolu s vyúčtovanými trovami, a to s poukazom na skutočnosť, že
uznesenie súdu o zmene súdneho exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2013. Zároveň poučil
súdneho exekútora podľa § 53 O.s.p. o poriadkových opatreniach. Predmetná výzva bola súdnemu
exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi doručená dňa 24.02.2014.

Následne súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením zo dňa 25.03.2014 uložil súdnemu
exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur, proti ktorému
rozhodnutiu podal menovaný súdny exekútor odvolanie.

Po podaní odvolania, súdny exekútor podaním zo dňa 24.04.2014, ktoré bolo doručené súdu prvého
stupňa dňa 30.04.2014, v prílohe zaslal vyúčtovanie trov exekúcie.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.
Podľa § 53 ods. 2 O.s.p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 eur.

Podľa § 53 ods. 3 O.s.p. poriadkové pokuty pripadajú štátu.

Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania
odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody
hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.



Odvolací súd konštatuje, že v danej veci bol súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák súdom
prvého stupňa ako konajúcim exekučným súdom opakovane vyzvaný na vrátenie originálu poverenia č.
5301*015176 zo dňa 07.11.2011, nakoľko v danej exekučnej veci došlo k právoplatnému rozhodnutiu
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora. Menovaný súdny exekútor na výzvy súdu nereagoval,
žiadané poverenie na vykonanie exekúcie v súdom stanovenej lehote nevrátil a rovnako ani neuviedol
dôvod, ktorý by mu prípadne bránil vo vykonaní výzvy exekučného súdu. V poslednej výzve súdu prvého
stupňa, ktorá bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 24.02.2014, bol pritom súdny exekútor riadne
poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 O.s.p.

Odvolací súd konštatuje, že povinnosť vrátiť exekučnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie pri
povolení zmeny súdneho exekútora, tak aby v exekúcii mohol pokračovať nový súdny exekútor, vyplýva
pôvodnému súdnemu exekútorovi priamo zo zákona a síce z ustanovení § 44 ods. 8, 9 Exekučného
poriadku v spojení s § 60 ods.1 písm. d/ Exekučného poriadku.

Pokiaľ súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že podaním zo dňa 31.10.2013, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 07.11.2013, zaslal súdu exekučný spis Ex 1170/2011,
odvolací súd k tomu uvádza, že požadovaný originál poverenia na vykonanie exekúcie nie je súčasťou
exekútorom doloženého exekučného spisu. Výzvy súdu prvého stupňa na doloženie originálu poverenia
boli zasielané súdnemu exekútorovi až po doručení predmetného exekučného spisu súdu prvého stupňa
bez poverenia.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že uloženie poriadkovej pokuty súdnemu exekútorovi bolo dôvodné,
menovaný súdny exekútor hrubo sťažil postup súdu prvého stupňa v predmetnom konaní po rozhodnutí
súdu o zmene súdneho exekútora, keď v súdom stanovenej lehote nevrátil exekučnému súdu udelené
poverenie na vykonanie exekúcie, čím v lehote nesplnil súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v
konaní zároveň neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Menovaný súdny exekútor originál udeleného
poverenia na vykonanie exekúcie nevrátil ani v odvolacom konaní.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/707/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}