Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/87/2012 z 12. 3. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 12. marca 2013, sp. zn. 8Sd/87/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201419.2 Krajský súd Košice | 8Sd/87/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7012201419.2 | 2013-03-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b97eeb7-952c-4254-9a86-0ab6fab75299 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201419.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201419.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: L. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. O. Q. XX/X, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, R..
XX. T. Č.. X, XXX XX B., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2012 v konaní
o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 05.10.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2012 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) mu odporkyňa priznala od 17.09.2012 invalidný dôchodok v
sume 212,10 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006
Z. z. navrhovateľovi súčasne od 17.09.2012 zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v
nižšej sume 161,40 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa argumentovala
obsahom lekárskej správy - odborným posudkom o invalidite zo dňa 17.09.2012, tvoriacim neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia rozhodnutia s tým, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa
nezmenili a preto navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume, o čom
bolo rozhodnuté podľa predpisov účinných do 31.12.2003, nakoľko v dávkovom konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný.

Odporkyňa ďalej v napadnutom rozhodnutí posúdila nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy
poberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa §
70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľom
bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka A. a výsledok
posúdenia je uvedený v lekárskej správe a odbornom posudku o invalidite zo dňa 17.09.2012.

Odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberala výpočtom sumy invalidného dôchodku, na
ktorý krajský súd poukazuje s tým, že suma 205,30 eur mesačne bola zvýšená v súlade s § 81 ods. 5



zákona o sociálnom poistení a ďalej zvýšená podľa § 82 tohto zákona v znení neskorších predpisov a
opatrenia č. 344/2011 Z. z. o 3,3 %, čo je o 6,80 eur, na 212,10 eur mesačne.

Suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok
v zmysle § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z., priznaný podľa
zákona účinného do 31.12.2003, v sume 161,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa
zákona účinného od 01.01.2004 je 212,10 eur mesačne, preto navrhovateľovi bude vyplácať dôchodok
vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 24.10.2012 navrhovateľ namietal rozhodnutie odporkyne
z dôvodov, že nepovažuje posúdenie posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka A. zo dňa
17.09.2012 za správne vzhľadom na jeho celkový zdravotný stav, ktorý sa zhoršil najmä v priebehu
posledného roka. Nevládze nič robiť, ťažko chodí za podpory barle, pravú ruku má veľmi slabú, nevie sa
ani oholiť a má problémy pri obliekaní a kúpaní. Uvedené zhoršenie potvrdzujú aj vyšetrenia, vykonané v
priebehu roka na neurológii, ortopédii a reumatológii. Posudkový lekár nezobral do úvahy zhoršenie jeho
zdravotného stavu následkom operácie chrbtice, zlomeniny ľavej nohy, zlomeniny stavcov a ochorenie
bedrových kĺbov oboch kolien a pravého ramena. Z uvedených dôvodov navrhovateľ nemal dôveru k dr.
F. a preto žiadal prejednanie odvolania iným posudkovým lekárom z inej pobočky Sociálnej poisťovne.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 17.12.2012 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2012
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť.

Skonštatovala, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 11.07.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o
prehodnotenie zdravotného stavu z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného
dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky A.
zo dňa 17.09.2012, je navrhovateľ od 17.09.2012 invalidným podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona a spôsob jej
určenia navrhovateľ nenamietal. Keďže zhoršenie zdravotného stavu nenastalo, žiadosť o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Podľa zákona účinného od
01.01.2004 je však suma vyplácaného invalidného dôchodku 212,10 eur mesačne, navrhovateľovi sa
vypláca dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume navrhovateľovi zanikol.

Po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľov zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne A. dňa 20.11.2012 a následne dňa
03.12.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v A..
Obaja posudkoví lekári vo výroku posudku zhodne uviedli, že navrhovateľ je od 17.09.2012 invalidným
v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V prípade osoby navrhovateľa obaja posudkoví lekári
zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou a nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že
jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobu alebo zmenu čiastočnej invalidity na invaliditu. S ohľadom na
uvedené odporkyňa ďalej dôvodila, že nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť
napadnutého rozhodnutia, správny orgán mal za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok
bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchmi navrhovateľa, ako aj zástupkyne odporkyne
a po oboznámení sa s obsahom posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne a novými lekárskymi
správami posudkových lekárov zo dňa 20.11.2012, 03.12.2012 a 13.02.2013 dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a



správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s
ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľ na pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 15.01.2013, zotrval na podanom
návrhu a súdu uviedol, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, kosti sa mu rozpadávajú, od roku 1999, kedy
mal operované platničky, sa jeho zdravotný stav zhoršuje. MUDr. U. nezaslal posudkovému lekárovi
lekárske správy a klamal, že ich zaslal. Podľa jeho názoru mal dostať viac tak, aby mal plný invalidný
dôchodok, ktorý mal podľa ľudí v obci dostať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Podľa jeho názoru všetci
lekári od začiatku klamú, najmä MUDr. U.. Následne súdu predložil lekárske správy, ktoré boli zaslané
na vypracovanie dopĺňacieho posudku. Na pojednávaní súd oboznámil lekársku správu s posudkom
posudkového lekára zo dňa 20.11.2012.

Na ďalšom pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 13.03.2013, navrhovateľ zotrval na tom,
že jeho zdravotný stav je veľmi zlý, o čom svedčia aj rôzne lekárske správy a preto nesúhlasil s
percentuálnym ohodnotením na 60 % a zdôrazňoval, že jemu MUDr. U. nedal potrebné lekárske
správy. Súd oboznámil lekársku správu s posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, vysunutého pracoviska v

A. zo dňa 23.02.2013. Navrhovateľ opätovne predložil súdu štyri lekárske správy.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, nakoľko lekárske
správy posudkových lekárov v predchádzajúcom konaní, ako i v konaní o opravnom prostriedku zhodne
skonštatovali záver o 60 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhla to aj s
prihliadnutím na lekárske správy, predložené na pojednávaní, z ktorých časť už bola zohľadnená lekárom
a ostatné nesvedčia o nových skutočnostiach, len o ďalšom priebehu liečenia.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a



b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

V zmysle ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu posudku Sociálnej poisťovne, pobočka A. zo dňa 20.11.2012, ako aj posudku Sociálnej
poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v A. zo dňa 03.12.2012 a 13.02.2013, rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu- príloha č. 4
zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno c) s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 50 % so zvýšením percentuálnej miery pre iné
zdravotné postihnutia o 10 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu. Rovnakú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou konštatoval aj posudok Sociálnej
poisťovne, pobočka A. zo dňa 17.09.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v
napadnutom rozhodnutí zo dňa 05.10.2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy
invalidného dôchodku. Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 17.09.2012 bol teda potvrdený i lekárskymi
posudkami zo dňa 20.11.2012, 03.12.2012 a napokon i lekárskym posudkom zo dňa 13.02.2013,
ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľa opätovne posúdený zdravotný stav
navrhovateľa.

Posledne vypracovanou lekárskou správou s posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v A., teda iným posudkovým lekárom a z inej
pobočky odporkyne, ako to žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu, boli potvrdené predchádzajúce
závery posudkových lekárov sociálneho poistenia. Zatriedenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia
- choroby podporného a pohybového aparátu podľa kapitoly XV, oddiel E, pol. 3, písm. c/ ako klinicky
najobjektívnejšieho zhodnotenia funkčného postihnutia z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu so stanovenou hornou hranicou rozpätia 40-50 %, na 50 % miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, posudkový lekár dňa 13.02.2013 aj na
základe nových skutočností po celkovom zvážení a individuálnom prístupe funkčného postihnutia
ponechal, so zvýšením percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie o 10 %. Aj podľa novo
doložených lekárskych nálezov táto percentuálna miera pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je pre
posudzovaného naďalej hodnotená ako veľmi priaznivá. Zdravotný stav navrhovateľa preto naďalej
zdôvodňuje 60 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a podľa zákona o sociálnom



zabezpečení naďalej zdôvodňuje čiastočnú invaliditu. Krajský súd k tomu dodáva, že lekárske správy,
predložené navrhovateľom až na pojednávaní dňa 13.03.2013 z ortopedických ambulancií boli sčasti
zohľadnené pri vypracovaní dopĺňajúcich posudkov a sčasti svedčia iba o ďalšom priebehu liečenia, bez
dokumentovania nových skutočností v zdravotnom stave navrhovateľa, ako to uviedla tiež zástupkyňa
odporkyne na pojednávaní.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľovho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutie
navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení. Medzi závermi posudkových lekárov neboli
zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.

Zdravotné poškodenia navrhovateľa, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných
posudkov posudkových orgánov, teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľa natoľko, aby bol
invalidným, naďalej zdôvodňuje čiastočnú invaliditu. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo
výške 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Ak by však do budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia,
môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2012 považoval za vecne správne a dostatočne doložené
vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods.
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.