{"guid": "13a8e995-b753-4c41-a01d-f7a0897fd020:c40bb4cd-753f-4759-9e6a-a0edaab86007", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1", "spisova_znacka": "6Co/107/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/107/2014 z 25. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. mája 2015, sp. zn. 6Co/107/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1", "identifikacne_cislo": "8813208830", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c40bb4cd-753f-4759-9e6a-a0edaab86007", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/107/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8813208830\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813208830.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala\nBoroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1. X. M., nar.\nXX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX F., 2. Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX F., o zaplatenie\n1.320,15 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C\n311/2013-29 zo dňa 25. 2. 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e  sa rozsudok.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol\na žalovaným náhradu trov konania nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil, cit.: „Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným\nv 1. rade bola uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v 1.\nrade, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za stanovených podmienok. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku\nžalovaného v 1. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z bodu 6.7 Zmluvných\ndojednaní. Keďže žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť splácať úver neplnil, žalobca listom zo dňa\n12.11.2009 zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie predmetnej sumy. Účinnosť zosplatnenia podľa\nkarty klienta nastala dňa 17.12.2009.\n\nŽalovaní v priebehu súdneho konania vzniesli námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke, úlohou\nsúdu bolo preto v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.\n\nSkutočnosť, že došlo najneskôr dňa 17.12.2009 k zosplatneniu celej pohľadávky žalobcu nebola medzi\núčastníkmi sporná, nakoľko sám žalobca v žalobe uvádza, že žalovaní mali uhradiť všetky neuhradené\nsplátky už dňa 17.12.2009 potom, čo žalobca vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka\nokamžitú splatnosť úveru. Zároveň žalobca požaduje úrok z omeškania z celej sumy úveru odo dňa\n17.12.2009. Uvedené vyplýva aj z predloženej karty klienta k číslu zmluvy 8300006664. Najneskôr\nku dňu 17.12.2009 nastala predčasná splatnosť úveru. Trojročná premlčacia doba podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať,\ntak začala plynúť najneskôr dňa 18.12.2009 a uplynula dňa 18.12.2012. Žaloba bola žalobcom podaná\n\nna súde dňa 27.8.2013. Súd je teda toho názoru, že úver bol zosplatnený predčasne a jeho splatnosť\nnastala už dňa 17.12.2009, čo vyplynulo z predložených listinných dôkazov.\n\nNárok žalobcu voči žalovaným je tak podľa názoru súdu premlčaný, keďže žaloba bola na súde podaná\naž po uplynutí trojročnej premlčacej doby.\n\nPokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie\nštvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje\nza potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné  ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú\nsúčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54\nObčianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava\npremlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo\nfunguje, avšak  niet   rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,\na teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi\npodnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a\nje pre nepodnikateľov výhodnejšia.\n\nKeďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný\nprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula dňa 18.12.2012 a žalovaní tak dôvodne\nvzniesli námietku premlčania, súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.\n\nPodľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy\nkonania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok\núčastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho\nkomisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v\nkonaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena\nza zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\n\nSúd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\núčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nŽalovaný v 1. rade, ktorý bol vo veci plne úspešný sa zriekol práva na náhradu trov konania. Žalovanej\nv 2. rade žiadne trovy konania nevznikli ani z obsahu spisu nevyplývajú. Na základe uvedeného im súd\nani náhradu trov nepriznal.“\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že\nsúd nezákonne zamietol návrh z dôvodu uplatnenej námietky premlčania, kedy dospel k záveru, že\nuplatnený bol premlčaným. Jeho tvrdenie o výhodnejšej úprave premlčania v Občianskom zákonníku\noproti obchodnoprávnej regulácii zmluvných vzťahov je účelové a ako žalobca uvádza, po právnej\nstránke nesprávne a mylné. Konajúci súd neaplikoval právny poriadok, ale si účelovo vybral ustanovenia\nzapadajúce do konceptu vopred urobeného rozhodnutia bez toho, aby sa vecou náležite vôbec zaoberal.\nZmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo okrem iného znamená aj to, že úprava Obchodného\nzákonníka sa použije vždy, ibaže je niektorá otázka v ňom neupravená alebo osobitný zákon upravuje\npremlčanie, a to komplexne. Súčasne úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je právnou\núpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. Preto sa malo postupovať podľa obchodnoprávnej regulácie\npremlčania, čo však konajúci súd nespravil a rozhodol preto nezákonne. Poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 3337/2010. Navrhovateľ namietal, že konajúci súd nezákonne\nrozhodol, keď dospel k záveru o premlčaní uplatneného nároku. Súd mal vychádzať zo štvorročnej\npremlčacej doby. To ale neurobil, a preto jeho rozhodnutie neobstojí. Nárok uplatnený návrhom na\nzačatie konania nie je premlčaným. Uviedol, že záver Najvyššieho súdu ČR v spomenutom rozhodnutí\nje podporne použiteľný v tejto právnej veci nielen vzhľadom na podobnosť právnej úpravy, ale aj\nvzhľadom na jeho argumentačnú presvedčivosť. Význam daného rozhodnutia v materiálnej rovine\npodporuje aj ten fakt, že dané rozhodnutie samotný Najvyšší súd ČR nechal zverejniť ako rozhodnutie s\ndôležitosťou „A“ v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk. Vzhľadom na uvedené skutočnosti namietal\nnesprávnosť a nedostatočnosť skutkových zistení, ako aj následné nesprávne právne posúdenie veci z\n\ntoho vyplývajúce, zmätočnosť rozsudku a absenciu dostatočného odôvodnenia skutkových a právnych\nzáverov. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal\nmu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce\nv zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nOdvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne\nzávery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je\nchybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny\n(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n\nPodľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny\nprávny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne\nzávery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového\nsúdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:\n\nV súvislosti s namietaným posúdením otázky premlčania odvolací súd poukazuje na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej cit: „Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo\nspotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku\npredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo\nzákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by\ninak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nV nadväznosti na citáciu vyššie uvedených ustanovení najvyšší súd poukazuje na základný zmysel a\núčel dovolania a mimoriadneho dovolania, ktorým je dosiahnuť preskúmanie právoplatného rozhodnutia\nvtedy, keď to zákon umožňuje, a v prípade, že v procese jeho preskúmania sa zistia zákonom stanovené\ndôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, dosiahnuť tiež zrušenie rozhodnutia, proti ktorému bol\npodaný tento mimoriadny opravný prostriedok (§ 243b ods. 2 O.s.p., resp. § 243b ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243i ods. 2 O.s.p.).\nZrušenie rozhodnutia napadnutého dovolaním alebo mimoriadnym dovolaním nesmie byť však nikdy\nsamoúčelné a vždy musí viesť k vytvoreniu stavu, v ktorom bude možné odstrániť nesprávnosť\nprocesného alebo hmotnoprávneho charakteru, ktorá bola dôvodom  pre kasačné rozhodnutie\nnajvyššieho súdu a nahradiť zrušené (nesprávne, nezákonné) rozhodnutie novým, zodpovedajúcim\nzákonu. Pokiaľ je však už pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia zrejmé, že (napríklad v dôsledku\nzmeny v právnom poriadku, ku ktorej medzičasom došlo) bude súd, ktorému sa vec po zrušení jeho\nrozhodnutia má vrátiť na ďalšie konanie, musieť rozhodnúť rovnako ako v zrušovanom rozhodnutí, lebo\niné rozhodnutie mu platný právny stav ani neumožní (t.j. ak súd po vrátení veci nebude môcť postupovať\nalebo rozhodnúť inak, ako pred zrušením jeho rozhodnutia), nemá kasačné rozhodnutie najvyššieho\nsúdu opodstatnenie.\nV preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho\nprokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie\nObčianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté\nrozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na\nzreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o\nnárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať\nplnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\n\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe\ntieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú\nprechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené\npred týmto dňom.\nZ vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade zrušenia rozsudkov napadnutých mimoriadnym\ndovolaním by súd prvého stupňa (opäť) posudzoval plynutie premlčacej doby podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka, v dôsledku čoho by rozhodol tak, ako v rozsudku, ktoré generálny prokurátor\nnavrhuje zrušiť.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).\nOdhliadnuc od uvedeného právneho názoru odvolací súd zastáva názor, že ust. § 54 ods. 1 OZ v\nznení Občianskeho zákonníka účinnom do 31.12.2014 vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej\núpravy inštitútov súkromného práva  sa  na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo\n(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa\noproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície  čl. 8\nsmernice. Smernica síce  nevyžaduje transpozíciu v prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného\npráva, no na druhej strane  nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré\nbráni  akémukoľvek zhoršeniu  postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu   (rozumej Občianskemu\nzákonníku, § 54 ods. 1 OZ).\n\nOdvolací súd poznamenáva, že aj právna úprava v Občianskom zákonníku dopadá na obidve strany v\nsúlade s princípom rovnosti, no je citlivejšia, zohľadňuje aspekt informovanosti spotrebiteľa, explicitne\npriznáva rovnaké práva aj ručiteľovi, garantuje efektívnejšie  uplatnenie  práva pri plynutí času  pri\nzlom úmysle veriteľa  a pod. Nemožno prehliadnuť pritom fakt, že sú to predovšetkým dodávatelia,\nktorí  uplatňujú veci na súde. Spory vyvolané spotrebiteľmi sú  len veľmi zriedkavé,  a preto argument o\nobchodnom práve  a rovnosti ,,pre všetkých“ je objektívne značne relativizovaný.\n\nOdvolací súd už v minulosti použil na účely posúdenia premlčacej doby (i odstúpenia) pri spotrebiteľskom\nprávnom vzťahu právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku (porov. rozsudky  vo veciach sp. zn.\n6Co 81/2012, 6Co 113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012). Niektoré rozsudky pritom boli podrobené\nkontrole ústavnosti. Ústavný súd  takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný (napr. vec I. ÚS\n402/2013) a pritom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na  výsledok súdneho sporu (dualistická\nprávna úprava odstúpenia  a premlčania).\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nŽalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/311/2013", "guid": "ef37ea66-e05e-488e-8e9f-ed983ed7eba1:4b9ce57b-b5f3-4c17-aa3d-42cb1e467e12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fd13382-73ae-48b7-b2fb-f0d5dc01cddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.763.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 763/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 763/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.763.2014.1"}, {"guid": "31bd761a-8eac-470b-9da1-f06be16bedea:d0bf9e1e-a53e-43d8-899e-9a91d09e9ee1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223924.2", "spisova_znacka": "11Co/143/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/143/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223924.2"}]}