{"guid": "139e6dc6-058c-4815-a272-8beb45db75e8:57906053-0306-48e6-98e3-1e3a2aa37af0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1", "spisova_znacka": "26Co/107/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/107/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. mája 2017, sp. zn. 26Co/107/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1", "identifikacne_cislo": "2117204547", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57906053-0306-48e6-98e3-1e3a2aa37af0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/107/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117204547.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: W. T., nar. XX. S. XXXX, bytom
M. R. E. XXX/XX, Q., zdržujúca sa na adrese Y. XX, E. - D., proti žalovanému: S. T., nar. XX. I. XXXX,
bytom M. R. E. XXX, E. - D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava z 1. marca 2017 č. k. 32C/19/2017-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala zákazu
vstupu žalovaného do rodinného domu súp. č. XX nachádzajúceho sa na Y. ulici v obci E. - D.. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 124 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
2, § 326 ods. 1, 2, § 327 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 až 3 a § 132 ods. 1 C.s.p. (z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok). Vecne dôvodil, že návrh žalobkyne posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý má vady brániace vecnému vybaveniu.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala oneskorene odvolanie žalobkyňa, dôvodiac, že
žalovaný sa o nehnuteľnosť nezaujíma a nemá záujem ani o dohodu so žalobkyňou. Dodala, že žalovaný
rozpredal drevo, ktoré malo slúžiť na kúrenie, z domu sa strácajú veci, zmizla aj hydina a žalovaný vodil
do dvora rómskych obyvateľov. Konkrétny odvolací návrh nepodala.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané oneskorene
(§ 362 ods. 1 a 2 C.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania         (§ 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario) rozhodol o odmietnutí odvolania (§ 386 písm. a/ C.s.p.).

4. Podľa § 362 ods. 1 a 2 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (1). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (2).

5. Citované ustanovenie zakotvuje lehotu, v ktorej môže byť odvolanie účinne podané. V rámci tejto
lehoty sa rozlišuje jej dĺžka a začiatok jej plynutia. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že
ju nemožno ani dohodou strán, ba dokonca ani rozhodnutím súdu  predĺžiť a ani skrátiť. Dĺžka odvolacej
lehoty je 15 dní a začína plynúť od doručenia rozhodnutia. Pre zachovanie lehoty je rozhodujúce podanie
odvolania na príslušný súd. Je ním súd prvej inštancie, ktorého rozhodnutie sa napáda odvolaním.
Takisto je ním aj odvolací súd, t. j. súd, ktorý je funkčne príslušný podľa § 34. V prejednávanej veci bolo
uznesenie súdu prvej inštancie doručené žalobkyni dňa 14. marca 2017 a žalobkyňa podala odvolanie
na nepríslušnom Okresnom súde Senica dňa 18. apríla 2017, ktorý postúpil odvolanie príslušnému
Okresnému súdu Trnava dňa 24. apríla 2017.



6. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie podala odvolateľka - žalobkyňa na nepríslušnom súde, pričom
už na tento súd ho podala oneskorene, po uplynutí odvolacej lehoty, ktorá začala žalobkyni plynúť
nasledujúci deň po doručení uznesenia, teda dňa 15. marca 2017 a posledný deň na podanie odvolania
márne uplynul dňa 29. marca 2017 a keďže odvolanie bolo podané až 18. apríla 2017 na nepríslušnom
súde, nemohlo nadobudnúť účinky riadne a včas  podaného odvolania. Je už potom irelevantným, kedy
nepríslušný súd odovzdal odvolanie súdu príslušnému.

7. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že odvolanie žalobkyňa podala oneskorene, zákonná
lehota na podanie odvolania jej márne uplynula.

9. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení; § 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32C/19/2017", "guid": "24b7eb45-2749-45b3-a395-5ef486bda8e3:0c44182f-536c-424d-9eaf-ce172e3bd93e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}