{"guid": "139b90f9-f6f9-4478-ad32-3142ec759886:fadeee18-dfdb-4f14-92d6-8535f074c330", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5", "spisova_znacka": "2Cbi/10/2003", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cbi/10/2003 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2013, sp. zn. 2Cbi/10/2003, ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5", "identifikacne_cislo": "7003898694", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fadeee18-dfdb-4f14-92d6-8535f074c330", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cbi/10/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7003898694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7003898694.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Z. spol. s r. o., S. 6, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX
zast. X. s.r.o., C. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: 1/ O. N. - A.P.-N. s miestom
podnikania D. 200, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, 2/ W./N., XXX-XXX W. P. D.., N., Ca XX XXX, B.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Vanko, Ul. Jesenského 25, 036 01 Martin, 3/ W./N., XXX-XXX
W. P. D.., N., Ca XX XXX, B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Vanko, Ul. Jesenského 25, 036
01 Martin, 4/ T. & P., s.r.o., S. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, 5/ I. P., s.r.o., S. XX, XXX XX K., IČO:
XX XXX XXX o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2003 žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásená do
konkurzného konania vedeného Krajským súdom v Košiciach pod č. k. 5K 310/01 vo výške 23.400,93
eur (704.976,40 Sk) je dôvodná.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2013 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný, keďže k
späťvzatiu došlo skôr ako začalo pojednávanie, súd konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade by mali právo na náhradu trov konania žalovaní, keďže to bol procesný úkon žalobcu
- späťvzatie žaloby, ktorý bol dôvodom zastavenia konania, žiaden zo žalovaných si ale náhradu trov
konania neuplatnil, preto im nebola priznaná.



Pre úplnosť súd udáva, že žalovaný v 4. rade stratil v priebehu konania procesnoprávnu subjektivitu, keď
bol na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/214/2009-111 zo dňa 6.10.2010 zrušený
bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z Obchodného registra Okresného súdu
Žilina 25.1.2011 vymazaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}