{"guid": "1398e629-ff68-40d1-981b-7cf94d6fe283:4dae787c-d789-4724-b116-6f2a52a15d72", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1", "spisova_znacka": "11CoP/79/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/79/2019 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. októbra 2019, sp. zn. 11CoP/79/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1", "identifikacne_cislo": "2119206764", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dae787c-d789-4724-b116-6f2a52a15d72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/79/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2119206764.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého C. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, U., dieťa rodičov: matka R. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. U., t.č. bytom
D. XX, U. a otec neuvedený, o návrhu starej matky I. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. U., t.č. bytom D.
XX, U., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, o odvolaní starej matky
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 13. augusta 2019, č.k. 40P/46/2019-3, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II.               p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o návrhu starej matky
maloletého, ktorým sa domáhala zverenia maloletého vnuka do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil  podľa § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP. Vykonanou lustráciou mal
preukázané, že rozsudkom č.k. 11P/27/2018-30, zo dňa 7.8.2018, súd zveril maloletého C. s účinnosťou
od 25.4.2018 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uložil jej povinnosť vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého, ustanovil ju za poručníka maloletého a rozhodol o jej práve zastupovať dieťa
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.8.2018. Podaný
návrh navrhovateľky v tomto konaní sp.zn. 40P/46/2019 je konaním medzi tými istými účastníkmi s
totožným predmetom, vyplývajúcim z rovnakých skutkových dôvodov a s požadovaním toho istého
plnenia. Súd tak má za to, že  vo veci bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom sp.zn. 11P/27/2018,
preto rozhodol o zastavení konania pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. Súd
prvej inštancie týmto uznesením zároveň vo výroku III. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého C. C. v tomto
konaní. Uvedený výrok nebol odvolaním napadnutý, takže zostal právoplatný.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie stará matka.
Uviedla, že sa odvoláva voči zastaveniu konania, lebo 7.8.2018 ju súd stanovil za poručníka maloletého
C., preto nemá nárok na príspevok. Z toho dôvodu žiada len o to, aby bola osobou, ktorej je maloletý
zverený len do náhradnej osobnej starostlivosti, nie poručníkom maloletého.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - účastníkom konania (§ 359 CSP a § 7 CMP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je  dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 40P/46/2019 je zverenie maloletého
C. C. do náhradnej osobnej starostlivosti  starej matky I. C., nar. X.X.XXXX.



5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo konanie zastavené v súlade s § 230 CSP, t.j. z dôvodu prekážky veci právoplatne
rozhodnutej.

6. Po preskúmaní obsahu spisu a odvolacích námietok sa odvolací súd plne stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi prvoinštančného súdu, ktorý vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vec
posúdil správne aj po právnej stránke a napokon dospel k správnemu záveru o potrebe zastavenia
konania. Navrhovateľka, teda stará matka maloletého, vo svojom odvolaní neuviedla žiadne  relevantné
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vysporiadal a ktoré by navyše boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

7. K odvolacím námietkam odvolateľky odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne
skonštatoval, že maloletý C. C. bol rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 7. augusta 2018, č.k.
11P/27/2018-30, právoplatným dňa 7.8.2018, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
I. C., nar. X.X.XXXX, takže nie je možné opätovne rozhodovať o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti starej matky, keďže v súlade s § 230 CSP  už bolo o veci právoplatne rozhodnuté a preto
sa nemôže prejednávať a rozhodovať znova.

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd  uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku I. a v súvisiacom výroku II.  z dôvodu vecnej správnosti podľa § 387
ods. 1 CSP, potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).



V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40P/46/2019", "guid": "5d7fdf6e-a47f-4991-89f7-919917b55ae3:56a71967-53cd-4752-aac4-4813e4e5cdd9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}