Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/613/2015 z 30. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2016, sp. zn. 6Co/613/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1515204074.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/613/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1515204074.1 | 2016-03-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a32deb78-14c0-4af5-b5ab-3cf8ffd52bd1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1515204074.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/613/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515204074.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská
cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., Záhradnícka
27, Bratislava proti odporcom: 1/ B. W., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXXX/X, X., 2/ J. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. P. XX, X., v konaní o zaplatenie 4.730,10 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 10. septembra 2015, č.k. 39C/117/2015-83, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 10. septembra
2015, č.k. 39C/117/2015-83,   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie č.k. 39C/117/2015-79, zo dňa 03.06.2015
v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na tú skutočnosť, že uznesením č.k.
39C/117/215-79, zo dňa 03.06.2015 súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil.
Zároveň odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia a
zároveň rozhodol o krátenej časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania a to navrhovateľovi.
Proti uzneseniu č.k. 39C/117/2015-79 podala odporkyňa v 1/ rade odvolanie s odôvodnením, že súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil z dôvodu, že späťvzatie návrhu na začatie konania nie je
možné podať podľa § 174 ods. 5 O.s.p. v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p.. Tiež mala za to, že tvrdenie
o tom, že má odporca povinnosť uhradiť trovy konania, spočíva tiež v nesprávnom právnom posúdení
veci, pretože odporca uhradil trovy konania a to vo výške, ktorá bola uložená platobným rozkazom.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 374 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., ako aj na ust. § 174 ods. 5 prvá
veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho
vydal. Súd prvého stupňa vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa prevzal platobný rozkaz
dňa 30.04.2015 a späťvzatie návrhu podal na súde dňa 02.06.2015 a teda neboli splnené zákonné
podmienky na postup podľa       § 174 ods. 5 O.s.p., vyhovel odvolaniu odporkyne v 1/ rade a uznesenie
č.k. 39C/117/2015-79, zo dňa 03.06.2015 v celom rozsahu zrušil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa č.k. 39C/117/2015-83, zo dňa 10.09.2015, potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa č.k.
39C/117/2015-79, zo dňa 03.06.2015, resp. konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil poplatok z návrhu
na začatie konania a zároveň zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 215,23 eur za späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
v podaní zo dňa 02.06.2015, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
112,65 eur s DPH (podanie odvolania).



Navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, keď odôvodnil svoje rozhodnutie
o zrušení uznesenia č.k. 39C/117/2015-79 tým, že právny zástupca navrhovateľa prevzal platobný
rozkaz dňa 30.04.2015 a späťvzatie návrhu podal na súde dňa 02.06.2015 a teda neboli splnené
podmienky na postup podľa § 174 ods. 5 O.s.p.. Navrhovateľ uvádza, že zobral návrh späť vo veci, ktorá
nebola právoplatne skončená, pretože v čase podania späťvzatia návrhu platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a lehota podľa § 172 ods. 1 O.s.p. odporcovi nezačala plynúť. Uviedol,
že dlžná suma bola po podaní žaloby uhradená v dňoch 03.05.2015 a 06.05.2015, a keďže platobný
rozkaz nie je možné doručiť, čo i len jednému z účastníkov konania, sa zrušuje a vec pokračuje v
konaní. Navrhovateľ by zobral návrh na začatie konania bez ohľadu na vydanie uznesenia o zrušení
konania pred prvým pojednávaním späť, čím by sa konanie zastavilo. Nie je rozhodujúce, či navrhovateľ
zoberie návrh späť pred vydaním uznesenia o zrušení platobného rozkazu, alebo po vydaní uznesenia
o zrušení platobného rozkazu. Súd prvého stupňa doručil navrhovateľovi uznesenie súdu prvého stupňa
sp. zn. 39C/117/2015-84, zo dňa 10.09.2015 o zrušení platobného rozkazu, pričom sa nevysporiadal
so späťvzatím návrhu navrhovateľa zo dňa 02.06.2015, náhradou trov konania a ani vrátením súdneho
poplatku z návrhu navrhovateľovi.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v
súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovné:

Na základe návrhu navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 4.730,10 eur s prísl.
súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 14.04.2015 platobný rozkaz č.k. 39C/117/2015-71, ktorý doručoval
všetkým účastníkom konania. Riadne doručenie platobného rozkazu, t.j. do vlastných rúk, bolo vykázané
len zástupcovi navrhovateľa a odporcovi v 2/ rade. Zástupca navrhovateľa platobný rozkaz prevzal dňa
30.04.2015.

Písomným podaním zo dňa 02.06.2015 zástupca navrhovateľa vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť z dôvodu, že dlžnú istinu vo výške 4.730,10 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
430,46 eur boli uhradené.

Vyšší súdny úradník súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 03.06.2015, č.k. 39C/117/2015-79 zrušil
platobný rozkaz súdu prvého stupňa a konanie zastavil, odporcov v 1/  a 2/ rade zaviazal povinnosťou
nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 215,23 eur. Zároveň
súd vrátil navrhovateľovi poplatok z návrhu na začatie konania v sume 276,80 eur. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a
preto súd s poukazom na ust. § 174 ods. 5 veta prvá O.s.p. zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil,
pričom o trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pretože
odporcovia v 1/ a 2/ rade uhradili dlžnú sumu až po začatí konania. O vrátení poplatku rozhodol v zmysle
§ 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel.

Proti uzneseniu zo dňa 03.06.2015, č.k. 39C/117/2015-79 (ktorým bol zrušený platobný rozkaz a konanie
zastavené a odporcovia boli zaviazaní nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia) podala
odvolanie odporkyňa v 1/ rade. Navrhovala, aby súd prvého stupňa uznesenie č.k. 39C/117/2015-79
zrušil a vo veci konal a rozhodoval znova, pretože späťvzatie návrhu na začatie konania je možné podať
podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. len v lehote podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. a tou je lehota, ktorá plynie
odporcom na zaplatenie uloženej povinnosti alebo podanie odporu proti platobnému rozkazu. Späťvzatie
návrhu bolo podané po uplynutí citovanej lehoty dňa 02.06.2015. Zároveň uviedla, že povinnosť zaplatiť
sumu 4.730,10 eur s prísl. bola splnená 03.05.2015 a 06.05.2015 a preto súd mal postupovať podľa § 96
ods. 2 O.s.p. a po vyjadrení odporcov platobný rozkaz zrušiť, konanie zastaviť a zamietnuť uplatňovanú
náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu zmeškania lehoty na podanie späťvzatia návrhu v zmysle
ust. § 172 ods. 1 O.s.p..

Uznesením zo dňa 10.09.2015, č.k. 39C/117/2015-83 súd prvého stupňa uznesenie č.k.
39C/117/2015-79, zo dňa 03.06.2015 v celom rozsahu zrušil v súlade s ust. § 374 ods. 4 prvá a



druhá veta O.s.p., keď odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, vyhovel
zákonný sudca. Dôvodom zrušenia uznesenia 39C/117/2015-79, zo dňa 03.06.2015, vydané vyšším
súdnym úradníkom, bola tá právna skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa prevzal platobný
rozkaz dňa 30.04.2015, pričom späťvzatie návrhu podal dňa 02.06.2015 a teda neboli splnené zákonné
podmienky na postup podľa § 174 ods. 5 O.s.p.. Súd prvého stupňa preto vyhovel odvolaniu odporkyne
v 1/ rade a zrušil uznesenie č.k. 39C/117/2015-79.

Napadnuté je teda uznesenie zo dňa 10.09.2015, č.k. 39C/117/2015-83, ktorým súd prvého stupňa zrušil
uznesenie zo dňa 03.06.2015, č.k. 39C/117/2015-79 v celom rozsahu.

Z obsahu spisu zároveň má odvolací súd za preukázané, že v ten istý deň, t.j. dňa 10.09.2015 súd
prvého stupňa vydal ďalšie uznesenie zo dňa 10.09.2015, č.k. 39C/117/2015-84, ktorým zrušil platobný
rozkaz súdu prvého stupňa č.k. 39C/117/2015-71 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi v 1/ rade do vlastných rúk.

Z vyššie uvedeného odvolací súd má za to, že odvolanie navrhovateľa voči napadnutému uzneseniu
nie je dôvodné. Správne postupoval zákonný sudca, keď vyhovel odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorý nesprávne postupoval, keď uznesením sp. zn.
39C/117/2015-79 zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil z dôvodu, že akceptoval návrh navrhovateľa
na späťvzatie návrhu zo dňa 02.06.2015. Pre vydanie takéhoto rozhodnutia vyšším súdnym úradníkom
neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 174 ods. 5 O.s.p., v zmysle ktorého, ak navrhovateľ
vzal návrh v celom rozsahu späť, po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný
rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Vyššie citované ustanovenie upravuje situáciu, keď
v období po vydaní platobného rozkazu do uplynutia lehoty na podanie odporu (15 dní) navrhovateľ
vezme návrh v celom rozsahu späť. Iba v takom prípade súd zruší platobný rozkaz a konanie zastaví.
V danej veci odporcovi v 2/ rade bol platobný rozkaz doručený dňa 17.04.2015, odporkyni v 1/ rade sa
platobný rozkaz ani do vlastných rúk nepodarilo doručiť (viď č.l. 75) a tým jej ani nezačala plynúť 15
dňová lehota na podanie odporu. Odporcovi v 2/ rade 15 dňová lehota na podanie odporu uplynula dňa
04.05.2015 (keď 15. deň lehoty pripadol na sobotu 02.05.2015).

Správne preto postupoval súd prvého stupňa prostredníctvom zákonného sudcu, ktorý vyhovel
odvolaniu v súlade s ust. § 374 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p. a zrušil uznesenie č.k. 39C/117/2015-79,
zo dňa 03.06.2015. Zrušením vyššie citovaného uznesenia (č.k. 39C/117/2015-79) naďalej ostal v
platnosti vydaný platobný rozkaz, ktorý však súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10.09.2015, č.k.
39C/117/2015-84 zrušil správne z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné odporkyni v 1/ rade doručiť
do vlastných rúk.

Bude vecou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní rozhodnúť o návrhu navrhovateľa, po zohľadnení jeho
späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 02.06.2015 (č.l. 76) a rozhodnúť i o trovách prvostupňového
a odvolacieho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd prvého stupňa napadnuté uznesenie zo dňa 10.09.2015, č.k.
39C/117/2015-83 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.