{"guid": "139604f7-b771-48fc-94ef-f46ee9ac2508:c4165927-9478-4359-981a-c7848dc1e8ad", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3", "spisova_znacka": "11S/232/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/232/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. septembra 2017, sp. zn. 11S/232/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3", "identifikacne_cislo": "4016200881", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4165927-9478-4359-981a-c7848dc1e8ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/232/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200881.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: I. C., nar. XX. XX. XXXX, S.
XX, U., zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s.r.o., Račianska 96,
Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 25.
09. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05. 2016 v znení oznámenia o
oprave chýb zo dňa 17. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 09. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 09. 2016, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05. 2016. Týmto
rozhodnutím žalovaný ako správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov určil žalobcovi rozdiel v sume 5.679,52 eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011. Uvedeným rozhodnutím žalovaný správca
dane zároveň žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie máj 2011 v sume 1.409,72
eur a vyrubil daň v sume 4.269,80 eur.

V podanej žalobe žalobca uviedol, že proti predmetnému rozhodnutiu, doručenému jeho
splnomocnenému zástupcovi dňa 13. 06. 2016, podal dňa 28. 06. 2016 odvolanie. Dňa 27. 07. 2016 bolo
splnomocnenému zástupcovi doručené oznámenie o zamietnutí odvolania. Následne splnomocnený
zástupca podal dňa 01. 08. 2016 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty žalovanému správcovi dane,
o ktorej nebolo do dňa podania žaloby rozhodnuté.

Mal za to, že pri doručovaní rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Levice č. 103167745/2016
za zdaňovacie obdobie máj 2011 došlo k pochybeniu poštového doručovateľa, ktorý splnomocnenému
zástupcovi daňového subjektu doručoval zásielky daňového úradu ako doporučené zásielky určené do
vlastných rúk a nie ako úradné zásielky so službou opakovaného doručovania. Uvedené potvrdzujú
jednak oznámenia o uložení zásielky (tzv. žltý lístok) ako aj samotné obálky zásielok. V oznámeniach
o uložení zásielok je poštovým doručovateľom ako druh zásielky vyznačené: „doporučene” a „do
vlastných rúk”, čo potvrdzuje, že z pohľadu poštového doručovateľa sa nejednalo o úradné zásielky.
Poštový doručovateľ ich teda doručoval ako doporučené zásielky do vlastných rúk bez opakovaného
doručovania. Obálky zásielok taktiež potvrdzujú, že poštový doručovateľ ich vôbec opakovane
nedoručoval, nakoľko na prepisovateľnej časti absolútne absentujú údaje o ich opakovanom doručení,
pričom v predošlých zásielkach správcu dane ako aj pri iných odosielateľoch, boli riadne vyznačené
jednotlivé pokusy o doručenie. Poštový doručovateľ taktiež zmätočne a zavádzajúco vyznačil aj dátumy
vyhotovenia oznámení o uložení zásielok, čím bol splnomocnený zástupca ako adresát uvedený do



omylu. Poštový doručovateľ nevedel riadne vyznačiť ani svoje číslo a ani číslo dodacej pošty, t. j. miesto,
kde si mal splnomocnený zástupca zásielky vyzdvihnúť.

V ďalšej časti žaloby (pod bodom II.) žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na
základe nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu žalovaným správcom dane a v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Správca dane sa nevysporiadal s
dôkazmi predloženými počas daňovej kontroly a ani nereflektoval na vyjadrenia daňového subjektu.

Žalobca podrobne uviedol dôvody svojho nesúhlasu s vyrubenou daňou z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2011 v sume 4.269,80 eur, pričom podľa jeho zistení má predstavovať sumu
208,01 eur. Poukazoval teda na vecnú nesprávnosť  rozhodnutia žalovaného správcu dane a na dôvody,
pre ktoré sa domáha zrušenia rozhodnutia správcu dane zo dňa 18. 05. 2016.

2. Súd si následne vyžiadal vyjadrenie žalovaného ako i príslušný administratívny spis týkajúci sa
predmetnej veci a kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo
vyjadrení zo dňa 13. 03. 2017, pričom navrhol, aby  súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05. 2016 bolo podané
elektronickými prostriedkami dňa 28. 06. 2016 a v listinnej forme dňa 04. 07. 2016, teda po určenej
lehote, pretože zákonná lehota na odvolanie uplynula dňa 23. 06. 2016.

Daňový úrad Nitra vydal rozhodnutie č. 103167745/2016 dňa 18. 05. 2016, ktoré bolo zaslané na
adresu splnomocneného zástupcu daňového subjektu Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s.r.o.,
Račianska 96, 831 02 Bratislava. Doručenka sa vrátila na Daňový úrad Nitra, pobočka Levice dňa 15.
06. 2016 s potvrdeným dňom prijatia písomnosti 13. 06. 2016. Na doručenke bol vyznačený dátum
opakovaného doručenia 23. máj 2016, deň uloženia nebol na doručenke vyznačený. Podľa informácie
na www.posta.sk - sledovanie zásielok bola zásielka s podacím číslom: UC010531887SK uložená na
pošte Bratislava 33 dňa 24. 05. 2016.

Zásielka bola u poskytovateľa poštových služieb uložená dňa 24. 05. 2016 a splnomocnený zástupca ju
prevzal dňa 13. 06. 2016, to znamená 20 dní od uloženia. Správca dane v rámci reklamačného konania
zaslal dňa 01. 07. 2016 doručovateľovi Slovenská pošta, a. s., reklamáciu s dôvodom reklamácie C3 -
neúplné vyplnenie údajov na doručenke poštou. Dňa 06. 09. 2016 bol správcovi dane doručený výsledok
(rozhodnutie) reklamačného konania č. R-806490-16-00067, druh poštovej zásielky: úradná zásielka, v
ktorom bolo oznámené, že reklamácia bola vyhodnotená ako opodstatnená  a v rámci reklamačného
konania bolo zistené, že prvý pokus do doručenie bol vykonaný dňa 23. 05. 2016, opakované doručenie
bolo vykonané dňa 24. 05. 2016 a zásielka bola oznámená a uložená na pošte Bratislava 33. V
zmysle ust. § 31 ods. 3, posledná veta zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak si nevyzdvihne právnická osoba
písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa
právnická osoba o uložení nedozvedela. Rozhodnutie č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05. 2016 bolo v
zmysle ust. § 31 ods. 3 vyššie citovaného zákona doručené dňa 08. 06. 2016.

Daňový subjekt podal odvolanie proti rozhodnutiu č. 103167745/2016 v zmysle ust. § 13 ods. 6 tohto
zákona elektronickými prostriedkami dňa 28. 06. 2016 a v listinnej forme dňa 04. 07. 2016, pričom
odvolanie bolo zaevidované pod číslom 1237443/2016.

V zmysle ust. § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Zákonná lehota na odvolanie uplynula dňa 23. 06. 2016.
Odvolanie proti rozhodnutiu č. 103167745/2016 bolo teda podané po určenej lehote.

Na základe týchto skutočností zaslal správca dane dňa 08. 07. 2016 na adresu splnomocneného
zástupcu daňového subjektu oznámenie o zamietnutí odvolania č. 103469762/2016, ktoré bolo prevzaté
dňa 27. 07. 2016.

Dňa 01. 08. 2016 daňový subjekt zaslal podanie elektronickými prostriedkami prostredníctvom
elektronickej podateľne v zmysle ust. § 13 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ktoré bolo prijaté pod ev.



číslom 6/09607848/2016 - Žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty s dôkazmi. Ako príloha žiadosti bola
zaslaná aj kópia oznámení o uložení zásielky. Na zaslanej fotokópii oznámenia o uložení zásielky je
jednoznačne čitateľný dátum uloženia zásielky, aj číslo dodacej pošty, kde si mal adresát - splnomocnený
zástupca zásielky v zmysle daňového poriadku do 15-tich dní vyzdvihnúť.

Po uhradení správneho poplatku daňovým subjektom, vydal správca dane rozhodnutie č.
103970125/2016 zo dňa 23. 09. 2016, v ktorom žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozhodnutiu nevyhovel z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal existenciu závažných
dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu.

Dňa 17. 01. 2017 opravil správca dane vo vydanom rozhodnutí č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05.
2016 v zmysle ust. § 63 ods. 12 vyššie citovaného zákona z vlastného podnetu chyby v písaní, čo bolo
splnomocnenému zástupcovi oznámené Oznámením o oprave chýb č. 100098053/2017 zo dňa 17. 01.
2017.

Na základe týchto skutočností zdôraznil, že správca dane pri doručovaní písomnosti nepochybil, a
postupoval v zmysle § 31 ods. 3 vyššie citovaného zákona.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia sa žalovaný zaoberal argumentáciou žalobcu vo vzťahu k napádanému
rozhodnutiu, ktorú považoval za nedôvodnú, a teda svoje rozhodnutie za vecne správne.

3. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 13. 03. 2017 správny súd zaslal právnemu zástupcovi  žalobcu s tým, že
k zasielanému vyjadreniu sa môže žalobca vyjadriť. Právny zástupca žalobcu sa k zaslanému vyjadreniu
žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu správnej žaloby zo dňa 25. 09. 2016
o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného správcu dane č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05.
2016, skúmal procesné podmienky konania (ust. § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok,
ďalej len „SSP“), pričom zistil, že tieto nie sú splnené a konanie v predmetnej veci je potrebné ukončiť
odmietnutím žaloby podľa ust. § 98 ods. 1, písm. g/ SSP bez toho, aby sa správny súd zaoberal nárokom
žalobcu vo veci samej.

5. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3, 8 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, proti rozhodnutiu možno podať
odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne
alebo ústne do zápisnice.
Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len \"prvostupňový
orgán\").
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť
alebo doplniť.
Odvolanie je neprípustné, ak
a/ je podané po určenej lehote.

Podľa § 73 ods. 4, 5 vyššie citovaného zákona, prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak
a/ je neprípustné,
b/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.
Prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie
odvolania podľa odseku 4.

Podľa § 74 ods. 1 vyššie citovaného zákona, odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak
rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní
ním určenej osobitnej komisie.

6. Podľa § 3 ods. 1, písm. a/, b/, c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,



b/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
g/ je neprípustná.

7. Z obsahu podanej žaloby a predloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané,
že žalobca za žalovaného v predmetnej veci označil správcu dane (Daňový úrad Nitra, pobočka Levice),
teda prvostupňový daňový orgán a domáhal sa preskúmania a zrušenia prvostupňového rozhodnutia
č. 103167745/2016 vydaného Daňovým úradom Nitra dňa 18. 05. 2016 o určení rozdielu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011 v sume 5.679,52 eur, ktoré podľa pripojenej poštovej
doručenky bolo opakovane doručované jeho splnomocnenému zástupcovi v daňovom konaní a fyzicky
si ho prevzal dňa 13. 06. 2016.

8. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva, že proti rozhodnutiu správcu dane
bolo možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca podal proti rozhodnutiu
zo dňa 18. 05. 2016 odvolanie zo dňa 24. 06. 2016, ktoré bolo doručené žalovanému správcovi dane
elektronickými prostriedkami dňa       28. 06. 2016 (podľa vyjadrenia žalovaného) a v listinnej forme dňa
04. 07. 2016, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné.

9. V podaní pod č. 103469762/2016 zo dňa 08. 07. 2016 označenom ako „oznámenie o zamietnutí
odvolania“ žalovaný správca dane ako prvostupňový orgán žalobcovi v zmysle ust. § 73 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov oznámil, že podľa ust. § 73 ods. 4, písm. a/ tohto zákona odvolanie zamieta,
nakoľko podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa ust.
§ 72 ods. 8, písm. a/ vyššie citovaného zákona, teda z dôvodu, že odvolanie je podané po zákonom
určenej lehote.

10. O odvolaní žalobcu zo dňa 24. 06. 2016 proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane zo dňa
18. 05. 2016 teda rozhodol žalovaný ako správca dane vydaním oznámenia zo dňa 08. 07. 2016,
ktoré žalobca nežiadal v podanej žalobe preskúmať a zrušiť. Prvostupňové rozhodnutie žalovaného
správcu dane však môže byť predmetom súdneho prieskumu až v rámci konania o preskúmanie
právoplatného druhostupňového rozhodnutia. O podanom odvolaní žalobcu ale druhostupňový daňový
orgán (Finančné riaditeľstvo SR nerozhodoval) nerozhodoval, nakoľko správca dane posúdil podané
odvolanie ako oneskorene podané, teda podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, čo bolo
žalobcovi oznámené v podaní zo dňa 08. 07. 2016 označenom ako „oznámenie o zamietnutí odvolania“.

11. Správny súd je toho názoru, že správna žaloba žalobcu mala smerovať práve proti tomuto
oznámeniu správcu dane zo dňa 08. 07. 2016, teda žalobca sa mal domáhať preskúmania a zrušenia
tohto oznámenia, ktoré žalovaný správca dane vydal v druhom stupni a týmto oznámením mohli byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté, pretože správca dane
týmto považoval odvolacie konanie za ukončené bez toho, aby podané odvolanie predložil svojmu



odvolaciemu orgánu, t. j. Finančnému riaditeľstvu SR na rozhodnutie. Oznámenie žalovaného správcu
dane zo dňa 08. 07. 2016 by teda mohlo byť  spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko obsah
tohto oznámenia môže mať a má autoritatívny vzťah k žalobcovi ako daňovému subjektu a v dôsledku
vydania tohto oznámenia o zamietnutí odvolania nebolo o odvolaní žalobcu meritórne rozhodnuté
odvolacím orgánom v odvolacom konaní.

V prípade, ak by sa bol žalobca podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia oznámenia
žalovaného správcu dane zo dňa 08. 07. 2016 o zamietnutí odvolania, správny súd by musel posudzovať
i otázku doručovania rozhodnutia správcu dane zo dňa 18. 05. 2016 a včasnosti podania odvolania proti
nemu, čo v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 18. 05. 2016 nie je možné a
prípustné. Len podaním žaloby proti tomuto rozhodnutiu - oznámeniu zo dňa 08. 07. 2016 o zamietnutí
odvolania by bolo možné posúdiť, či žalovaným realizovaný postup bol v súlade so zákonom alebo nie.
Pokiaľ teda žalobca v podanej žalobe namietal i zamietnutie jeho odvolania, ktoré považoval za riadne
a včas podané, mal napadnúť správnou žalobou práve rozhodnutie - oznámenie o zamietnutí odvolania
zo dňa 08. 07. 2016.

Špeciálne podmienky na prieskum rozhodnutí v správnom súdnictve si vyžadujú zvýšené právne
povedomie, a preto je v správnom súdnictve v zásade povinné právne zastúpenie. Bolo úlohou
právneho zástupcu koncipovať žalobu tak, aby boli splnené všetky procesné podmienky konania, čo
sa v predmetnej veci nestalo. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd k nemu nemal
poučovaciu povinnosť, a to s poukazom na ust. § 26 ods. 1 SSP.

12. Predmetom súdneho prieskumu správneho rozhodnutia na základe správnej žaloby sú rozhodnutia,
ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v správnom konaní.
Podanou žalobou sa žalobca nedomáhal preskúmania takéhoto rozhodnutia, a preto správny súd túto
žalobu odmietol ako neprípustnú, nakoľko jej predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia
žalovaného správcu dane (daňového orgánu prvého stupňa) zo dňa 18.  05. 2016, ktoré však z vyššie
uvedených dôvodov nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

V súvislosti s podanou žalobou správny súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vydané v konaní pod sp. zn. 5Sžf/12/2015 dňa 29. 11. 2016, v ktorom Najvyšší
súd SR posudzoval obdobnú vec ako je predmetom tohto konania a právnym názorom vyjadreným v
tomto rozhodnutí sa súd riadil.

13. V neposlednom rade správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že i pokiaľ bolo žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného správcu dane zo dňa 18. 05. 2016 doručené splnomocnenému zástupcovi
žalobcu dňa 13. 06. 2016 (kedy bolo fyzicky prevzaté adresátom, resp. osobou oprávnenou konať za
adresáta) alebo bola uplatnená fikcia doručenia tohto rozhodnutia dňom 08. 06. 2016 (čo tvrdí žalovaný),
je správna žaloba zo dňa 25. 09. 2016 doručená správnemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 27.
09. 2016 podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jej podanie, a to s poukazom na ust. § 181
ods. 1 SSP, v zmysle ktorého žalobu možno podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia
orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak nie je ustanovené inak.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
sa domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia prvostupňového daňového orgánu, ktoré
samostatne nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve (resp. môže byť predmetom
súdneho prieskumu len v súvislosti s druhostupňovým rozhodnutím), správny súd podanú žalobu
odmietol ako neprípustnú podľa ust. § 98 ods. 1, písm. g/ SSP.

15. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že žalobca za žalovaného označil Daňový úrad Nitra,
pobočka Levice, Vajanského 5, Levice (podľa rozhodnutia zo dňa 18. 05. 2016) a domáhal sa zrušenia
rozhodnutia č. 103167745/2016 zo dňa 18. 05. 2016. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia však vyplýva,
že toto rozhodnutie vydal Daňový úrad Nitra. Orgánom štátnej správy v oblasti daní a poplatkov s
poukazom na ust. § 2 ods. 1, písm. c/ zák. č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní
a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú daňové úrady,
preto súd ako s účastníkom konania na strane žalovaného konal s Daňovým úradom Nitra, ktorý má
spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rámci svojej pôsobnosti.
Pobočky daňových úradov možno s poukazom na vyššie citovaný zákon zriadiť len na zabezpečenie



výkonu ich činnosti, pričom tieto majú postavenie organizačnej zložky daňového úradu a nemôžu byť
účastníkom súdneho konania.

16. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004       Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}