{"guid": "13842d2c-5686-447b-8a89-de10eea90d34:bf17939d-46f1-4512-aedb-241bec54aabf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1", "spisova_znacka": "12Co/246/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/246/2013 z 9. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. decembra 2015, sp. zn. 12Co/246/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1", "identifikacne_cislo": "6312206067", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-126.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf17939d-46f1-4512-aedb-241bec54aabf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/246/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312206067\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej\na členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Ranč\nu Mariána, s. r. o., so sídlom Horná Mičiná 151, IČO: 44 906 048, právne zastúpeného JUDr.\nVladimírom Varinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 13, Banská Bystrica,\nproti odporcovi W. E., s miestom podnikania I. 204, IČO: 31 907 644, právne zastúpeného JUDr. Petrom\nDlhopolčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, v konaní\no zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/126/2012-448 zo dňa 12. 04. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok  okresného súdu potvrdzuje.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia vo výške  67,88 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Dlhopolčeka, advokáta, do\n3 dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd\nuložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva\nzo strany navrhovateľa ako nájomcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností\nvedeným Katastrálnym úradom J. J., Správou katastra  J., pre k. ú. I., ako parcely registra „E“ s\nparcelnými číslami XXX o výmere  7 770 m2, 968 o výmere 31 052 m2, XXX  o výmere 14 390 m2,\nXXX  o výmere 10 614 m2 , XXX  o výmere 8 714 m2, XXX o výmere 14 067 m2, XXX o výmere\n14 693 m2, XXX o výmere 14 818 m2, XXX o výmere 7 155 m2, XXX o výmere 17 790 m2, XXX o\nvýmere 12 139 m2, XXX o výmere XXX  m2, XXX  o výmere 16 504 m2, XXX o výmere 12 562 m2,\nXXX  o výmere 15 558 m2, XXX o výmere 7 571 m2, XXX o výmere 9 027 m2, XXX o výmere 13\n458 m2, XXX o výmere 16 199 m2, XXX o výmere 11 091 m2, XXX o výmere 15 494 m2 a XXXX/\nX o výmere 2 603 m2, vo všetkých prípadoch orná pôda, a rovnako pozemok v k.ú. Predajná, parc.\nregistra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 38 581 m2 (ďalej v texte „nehnuteľnosti“).  Navrhovateľ  návrh\nodôvodňoval tým, že vykonáva poľnohospodársku činnosť v obci I. a v obci G., pričom k predmetným\nnehnuteľnostiam má uzatvorené nájomné zmluvy s jednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi, pričom\nodporca, ktorý taktiež podnikal v oblasti poľnohospodárstva koncom mesiaca máj 2012 bez právneho\ndôvodu začal užívať tieto nehnuteľnosti tak, že prakticky na celom evidenčnom bloku  XXXX/X, do\nktorého predmetné pozemky patria, vysadil poľnohospodárske plodiny, a týmto konaním znemožnil  ich\nužívanie navrhovateľovi, ktorý má záujem na parcelách hospodáriť.\n\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ nie je subjektom\noprávneným mať vec u seba a domáhať sa ochrany svojich práv ako obdobných práv vlastníka veci\nv zmysle  § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho nie je v spore aktívne vecne\nlegitimovaným. K uvedenému právnemu záveru dospel okresný súd po tom, keď ako prejudiciálnu\notázku posúdil a následne konštatoval neplatnosť uzavretých nájomných zmlúv navrhovateľa vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam. Okresný súd vyhodnotil predložené nájomné zmluvy, ktoré navrhovateľ uzatváral s\njednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi pozemkov, ako neplatné, z dôvodu nemožnosti plnenia a\nv dôsledku neurčitosti vymedzenia predmetu nájmu. Zdôraznil, že v prípade, keď nedôjde k reálnemu\noddeleniu plochy zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu k pozemkom, nemôže podľa okresného\nsúdu jestvovať ako samostatný predmet právnych vzťahov časť tohto pozemku, a nemožno s ním\nsamostatne nakladať. Ak je v zmluve ako predmet nájmu uvedená len výmera určitej časti  pozemku,\nktorý je v podielovom spoluvlastníctve, ktorá nie je inak bližšie vymedzená, tzn. nie je vytýčená a\nzameraná v samotnom teréne, nemožno tieto zmluvy s ohľadom na vyššie uvedené považovať za\nplatne uzavreté, pretože ich predmetom nie je riadne určená vec v právnom zmysle tak, ako to vyžaduje\nust. § 663 OZ, v dôsledku čoho predmetom zmluvy je potom plnenie nemožné. Takúto vadu zmluvy\nnemôže podľa okresného súdu konvalidovať ani výklad vôle účastníkov zmluvy, pretože ak v zmluvách\nnie je stanovený spôsobilý predmet nájmu, nie je možné takýto nedostatok odstrániť ani výkladom vôle\núčastníkov. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v predložených nájomných zmluvách\nbol ako predmet nájmu určený pozemok bez uvedeného parcelného čísla, pričom ako prenajímaná\nbola určitá výmera v m2 alebo v ha, pričom táto nezodpovedala ani jednému konkrétnemu pozemku\nuvedenému v prílohe nájomnej zmluvy, ale celkom zrejme zodpovedala súčtu čiastkových výmer,\nktoré by matematicky pripadali na ideálny spoluvlastnícky podiel prenajímateľa. V takom prípade\nprenajímaným nebol jeden pozemok, ale súčet ideálnych spoluvlastníckych podielov prenajímateľa k\nurčitým pozemkom vyjadrený v m2, t.j. zreálnený ideálny podiel k určitým pozemkom.  V žiadnom\nprípade preto  nemôže ísť podľa okresného súdu o vec ako predmet spôsobilý na nakladanie v\nobčianskoprávnych vzťahoch v zmysle § 118 ods. 1 OZ a vo vzťahu k nájomným vzťahom v zmysle §\n663 OZ. Samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov by mohla byť len   konkrétne vydelená\nplocha z určitého pozemku.\n\nPokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré boli buď prenajaté v súčte uzavretých nájomných zmlúv v celku, resp.\nv jednom prípade bola uzavretá nájomná zmluva s výlučnou vlastníčkou, nájomné zmluvy trpia vadou\nneurčitosti do tej miery, že táto spôsobuje takisto absolútnu neplatnosť uzavretej nájomnej zmluvy. V\npredmete nájmu nie je označené parcelné číslo pozemku, druh pozemku, list vlastníctva, na ktorom  je\npozemok vedený ani katastrálne územie. V nájomnej zmluve, ktorá bola uzavretá s jedinou výlučnou\nvlastníčkou  predmetných pozemkov, bol predmet nájmu vymedzený ako „pozemok parc. č. XXX, o\nvýmere 3,7020 ha, druh pozemku podľa prílohy, zapísané na LV č. neuvedené, vedenom Správou\nkatastra v J., Katastrálny úrad J., pre k.ú. I. G.“. Prílohou boli listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXX,\nXXX, XXXX a XXX Správy katastra J.. Ani jeden pozemok vedený na týchto listoch vlastníctva či už vo\nvýlučnom vlastníctve, ako je uvedené vyššie alebo v podielovom spoluvlastníctve nemal výmeru 3,702\nha (resp. 37 020 m2), ako je to uvedené v nájomnej zmluve. Celkom zrejme táto nájomná zmluva takisto\nneurčovala ako predmet nájmu konkrétny pozemok s takouto výmerou, ale súčet všetkých výmer, ktoré\npripadali buď na výlučné vlastníctvo prenajímateľky alebo na jej podielové spoluvlastníctvo k uvedeným\npozemkom na listoch vlastníctva. Absolútna neplatnosť navrhovateľom predložených nájomných zmlúv\nvo všetkých prípadoch bola konštatovaná zo strany súdu pre neurčitosť a nemožnosť plnenia v zmysle\n§ 37 ods. 1, 2 OZ.\n\nKeďže navrhovateľ nie je v konaní aktívne vecne legitimovaným, okresný súd jeho návrh zamietol\nbez ohľadu na ostatné skutočnosti, teda rozsah oprávnení  navrhovateľa k plochám, ktoré mu mali\nbyť prenajaté, kolidujúce užívacie práva iných subjektov, v tomto prípade odporcu, rozsah jeho\nfaktického užívania určitej poľnohospodárskej plochy atď.. Z dôvodu hospodárnosti konania súd už\nďalej nevykonával dokazovanie, neskúmal tieto ďalšie okolnosti veci s konštatovaním, že už základný\nnamietaný dôvod zo strany odporcu bol vyhodnotený ako dôvodný, teda nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie navrhovateľa.\n\nO trovách konania rozhodol okresný súd podľa  § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej  15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s.\np.) odvolanie navrhovateľ. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne a nezákonné s\npoukazom na ust.  § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p.. Zdôraznil, že predmetom predložených nájomných\nzmlúv neboli reálne vyčlenené časti pozemkov, ale zakaždým išlo  o jednotlivý spoluvlastnícky podiel\npríslušného podielového spoluvlastníka, tj. jeho ideálny spoluvlastnícky podiel.  Pokiaľ sa v uvedených\nzmluvách uvádza aj údaj o výmere, ide len o uvedenie výmery, ktorá na daný spoluvlastnícky podiel\npripadá, resp. o uvedenie celkovej výmery pripadajúcej na všetky prenajaté spoluvlastnícke podiely v\nich súčte.  Nejde však o reálne vyčlenenú časť príslušného pozemku. Uvádzanie tohto údaju malo len\ninformatívny charakter, najmä s ohľadom na výpočet nájomného, ktorého celková výška závisela od\nvýmery pripadajúcej na príslušné spoluvlastnícke podiely. Nestotožnil sa s právnym záverom okresného\nsúdu, že ako samostatný predmet právnych vzťahov nemôže jestvovať  len časť pozemku a nemožno s\nním samostatne nakladať. Naopak, predmetom nájmu môže byť aj časť veci (napr. bytu, domu, podniku\nalebo časť múra prenajatá na umiestnenie billboardu), alebo ideálna časť veci (napríklad spoluvlastnícky\npodiel na pozemku alebo dome). Poukázal aj na praktickú rovinu uvedenej problematiky.\n\nPokiaľ ide o tie pozemky, vo vzťahu ku ktorým mal uzatvorené nájomné zmluvy so všetkými\nspoluvlastníkmi, t. j. so spoluvlastníkmi, ktorých spoluvlastnícke podiely v súčte zodpovedali podielu\n1/1, tieto nájomné zmluvy prvostupňový súd posúdil ako neplatné z dôvodu ich neurčitosti, pokiaľ ide o\nšpecifikáciu predmetu nájmu. Uvedený názor okresného súdu taktiež považoval za nesprávny, pretože v\nprípade pozemku parc. E-KN č.  XXX má uzavreté tri nájomné zmluvy s každým so spoluvlastníkov, ktorý\nvlastní 1/3-inu predmetného pozemku, a v prípade parcely E-KN č. XXX má uzatvorené dve nájomné\nzmluvy s každým so spoluvlastníkom, ktorý vlastní 1-icu predmetného pozemku a v prípade parcely E-\nKN č. XXX má uzatvorenú nájomnú zmluvu s výlučnou vlastníčkou. U parcely E-KN č.  XXX mal uzavretú\nnájomnú zmluvu s jedinou výlučnou vlastníčkou a predmetom uvedenej zmluvy boli okrem spomínaného\npozemku aj ďalšie nehnuteľnosti, resp. jej spoluvlastnícke podiely. Predmet uvedenej zmluvy je\ndostatočne určitý, ak zmluva odkazuje na prílohu, ktorá je jej súčasťou, ktorá podrobne špecifikuje\nvšetky nehnuteľnosti, ktoré boli prenajaté. Ak by teda aj pripustil, že by prvostupňový súd posúdil ako\nneplatnú uvedenú nájomnú zmluvu v tej časti, ktorá sa týka prenájmu ideálnych spoluvlastníckych\npodielov k príslušným nehnuteľnostiam, neexistuje podľa neho žiadny právne relevantný dôvod, aby\nrovnako neplatnou bola i tá časť zmluvy, kde boli predmetom nájmu nehnuteľnosti vo výlučnom\nvlastníctve prenajímateľa. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil a návrhu\nnavrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že ho považuje za nedôvodné.\nNavrhovateľ v odvolaní len opakuje tie isté dôvody, ktoré prezentoval počas celého konania, pričom\nopomenul skutočnosť, že on užíva len tie pozemky, ku ktorým na základe rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu v J. vznikol podnájomný vzťah I. K., pričom podkladom pre toto rozhodnutie\nbol geometrický plán a ide o pozemky o celkovej výmere 40 000 m2, ktoré pôvodne malo v nájme\nPoľnohospodárske družstvo Jasenie. Vzhľadom na uvedené potom jediným subjektom, ktorý má právo\ntento pozemok užívať a následne aj prenechávať inej osobe do nájmu je I. K., a nie navrhovateľ. Práve\nI. K. mu tento pozemok v súlade so zákonom prenechal do nájmu zmluvou zo dňa 01. 10. 2010 a\ns týmto subjektom je v právnom vzťahu. Opätovne zdôraznil, že sa stotožňuje s právnym záverom\nokresného súdu, ktorý vyhodnotil nájomné zmluvy predložené v konaní navrhovateľom za absolútne\nneplatné právne úkony v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 OZ. Na záver poukázal na to, že užíva len tie\npozemky, ktoré boli pridelené pozemkovým úradom I. X pričom ide o pozemok označený pod č.  XXX-B\no výmere 40 000 m2, ktorý pozostáva s pozemkov registra „E“ v k. ú. I., a to parc. č.  XXX, XXX, XXX,\nXXX a XXX. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle ust.  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.\np. napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu\npotvrdil.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci a  oboznámením sa s obsahom spisu a so všetkými podaniami\ndoručenými účastníkmi konania do spisu aj v priebehu odvolacieho konania dospel k záveru, že\nokresný súd dostatočne zistil skutkový stav, vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne\nrozhodol. Navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti ani dôvody, ktoré by boli významné\n\na odôvodňovali by iné, resp. také rozhodnutie, na základe ktorého by odvolací súd mal povinnosť\nrozhodnutie okresného súdu zmeniť, prípadne ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\n\nOkresný súd návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, teda\ns poukazom na to, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným mať vec u seba a domáhať sa ochrany\nsvojich práv obdobných právam vlastníka veci v zmysle  § 126 ods. 1, 2 OZ. K uvedenému právnemu\nzáveru okresný súd dospel po tom, čo nájomné zmluvy predložené navrhovateľom v súdnom konaní\npovažoval v zmysle ust.  § 37 ods. 1, 2 OZ za absolútne neplatné, v dôsledku čoho nemôže navrhovateľ\nv konaní vystupovať ako nájomca, ktorý by bol oprávnený domáhať sa vo vzťahu k odporcovi uloženia\npovinnosti zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva z jeho strany\nvo vzťahu k nehnuteľnostiam.\n\nNavrhovateľ v odvolaní namietal, že ním predložené nájomné zmluvy sú platné, nakoľko predmetom\nnájmu môže byť aj časť veci alebo ideálna časť veci (napr. spoluvlastnícky podiel na pozemku). Zároveň\ntvrdil, že nájomné zmluvy ním predložené spĺňajú požiadavku platného právneho úkonu spočívajúceho\nv ich určitosti, nakoľko predmet zmluvy je dostatočne určitý. Pokiaľ aj v zmluve, resp. v príslušnom\nčlánku zmluvy je uvedená len celková výmera, uvedený článok odkazuje na prílohu tejto zmluvy, ktorá\npodrobne špecifikuje všetky nehnuteľnosti, ktoré boli prenajaté, či už ide o spoluvlastnícke podiely alebo\no nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa.\n\nOdvolaním teda navrhovateľ namietal právne posúdenie veci okresným súdom týkajúce sa platnosti ním\npredložených nájomných zmlúv.\n\nOdvolací súd považuje právny záver okresného súdu o absolútnej neplatnosti nájomných zmlúv\nuzavretých navrhovateľom, na základe ktorých sa považuje za nájomcu, a teda subjekt oprávnený\ndomáhať sa voči odporcovi cestou súdu uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených\nzásahov do výkonu jeho nájomného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, v zmysle ust.  § 37 ods. 1, 2\nOZ za vecne správny, a to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa  § 37 ods. 1, 2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.\n\nPodľa § 118 ods. 1 OZ  predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa,\npráva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo\nnebytové priestory.\n\nV zmysle ust. § 118 ods. 1 OZ sú predmetom občianskoprávnych vzťahov veci, a pokiaľ to ich povaha\npripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Veci sú hnuteľné a nehnuteľné, pričom za nehnuteľné\nsa považujú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Pozemky sa evidujú v katastri\nnehnuteľnosti v podobe parciel, ktoré majú geometrické a polohové určenie a sú zobrazené v katastrálnej\nmape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne, označené parcelnými číslami. Pozemok\ndefinovaný zákonom č. XXX/XXXX Z.z.  o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v\nust. § 3 ods. 1  ako časť zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou územnej správnej\njednotky alebo hranicou katastrálneho územia, hranicou vlastníckou, hranicou držby, hranicou druhov\npozemku, poprípade rozhraním, spôsobom využitia pozemku, je v podobe časti zemského povrchu v\nzmysle ust. § 119 ods. 2 OZ vecou nehnuteľnou, teda samostatným predmetom občianskoprávnych\n(v tomto prípade nájomných) vzťahov. Nemusí byť vždy totožný s parcelou, avšak môže zahŕňať viac\nparciel, poprípade časti rôznych parciel, alebo naopak, byť časťou parcely inej. Vecou v právnom\nzmysle môže byť teda aj pozemok, ktorý je len časťou parcely, teda pozemok, ktorý je časťou parcely\nje samostatnou vecou v právnom zmysle, čo vyplýva v judikatúry Najvyššieho súdu ČR (viď napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo/20/99), ale aj z judikatúry Ústavného súdu ČR (viď\nnapr. rozhodnutie sp.zn. II. ÚS 82/95). Odvolací súd preto uznáva, že predmetom nájmu môže byť\naj ideálna časť veci, napríklad spoluvlastnícky podiel na pozemku. Je však nutné upozorniť na to,\nže spoluvlastnícky podiel vyjadruje v súlade s  § 137 OZ len mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci (v danom prípade k\npozemkom v ich plnej výmere), avšak nie vlastníctvo ku konkrétne určenej časti spoločnej veci. Ak totiž\nnedošlo k reálnemu rozdeleniu pozemkov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov,\nnemôže existovať ako samostatný predmet právnych vzťahov v zmysle ust.  § 119 OZ ani ich časť\n\no výmere zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu, a nie je možné s ním ani samostatne právne\nnakladať. Ak je teda predmet nájmu v zmluvách predložených navrhovateľom uvedený len výmerou\nurčitej časti pozemkov patriacich do podielového spoluvlastníctva, ktorá však nebola nijak bližšie\nvymedzená, nie je možné tieto zmluvy s ohľadom na vyššie uvedené považovať za platne uzavreté,\nnakoľko ich predmetom nie je riadne určená vec v právnom zmysle ale plnenie právne nemožné (§ 37\nods. 2 OZ). Uvedené vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo/3535/2010.\n\nZároveň odvolací súd uvádza, že ak  predmetom nájomných zmlúv nie je spôsobilý objekt, nie\nje možné tento nedostatok odstrániť ani výkladom vôle účastníkov konania. Nie je preto dôvodná\nnámietka navrhovateľa v odvolaní, že úmysel zmluvných strán bol zrejmý a nepochybný aj vo vzťahu\nk tomu, čo malo byť predmetom nájomných zmlúv. Odvolací súd preto nemohol v tomto rozsahu\nprihliadať ani na námietky navrhovateľa týkajúce sa praktickej roviny uvedenej problematiky vo vzťahu\nk tomu, že poľnohospodárske pozemky sú vo väčšine prípadov značne rozdrobené, pričom počet\njednotlivých spoluvlastníkov konkrétneho pozemku sa neraz počíta v desiatkach či dokonca stovkách.\nUvedený argument nemôže konvalidovať to, že predmet nájmu v nájomných  zmluvách predložených\nnavrhovateľom nebol označený presne, určite a zrozumiteľne, ak zmluvy neodkazovali na geometrický\nplán či nákres, ktorý by bol súčasťou geometrického plánu, a ktorým by bola časť pozemku od celkovej\nrozlohy oddelená, a teda že ide o plnenie právne nemožné. Je možné prenajať len časť pozemku, avšak\ntáto časť musí byť jednoznačne vymedzená tak, aby bol vypracovaný aspoň geometrický plán, ktorým\nje táto časť pozemku od pôvodnej rozlohy oddelená (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n30Cdo/3109/2005).\n\nVyššie uvedené právne závery vyplývajú aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n26Cdo/2870/2008, podľa ktorého sa pre splnenie určitosti predmetu nájmu, ktorým je časť pozemku,\nvyžaduje aspoň snímok pozemkovej mapy, ktorá bola súčasťou nájomnej zmluvy s vyznačením\nrozsahu prenajímanej časti pozemku. Aj z tohto rozhodnutia teda vyplýva, že ak v prejednávanom\nprípade k nájomným zmluvám neboli priložené ako ich súčasť geometrický plán, či nákres, prípadne\nsnímok pozemkovej mapy, boli naplnené dôvody absolútnej neplatnosti nájomných zmlúv predložených\nnavrhovateľom v zmysle ust.  § 37 ods.1 a 2 OZ.\n\nPre posúdenie určitosti zmluvy o nájme nehnuteľností je významný len ten prejav vôle, ktorý bol\nvyjadrený v písomnej forme. Ak je písomná zmluva o nájme nehnuteľností objektívne neurčitá, je\nneplatná podľa § 37 ods. 1 OZ, a to aj v prípade ak účastníkom bolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti sú\npredmetom nájmu. Aj v prípade tých pozemkov, ktoré boli prenajaté v súčte uzavretých nájomných zmlúv\nv celku, resp. v jednom prípade bola uzavretá nájomná zmluva s výlučnou vlastníčkou, nájomné zmluvy\ntrpia vadou neurčitosti do tej miery, že táto spôsobuje ich absolútnu neplatnosť. V predmete nájmu\nnie je označené parc. č. pozemku, druh pozemku, list vlastníctva, na ktorom je pozemok vedený, ani\nkatastrálne územie. V nájomnej zmluve, ktorá bola uzavretá s jedinou výlučnou vlastníčkou  predmetných\npozemkov, bol predmet nájmu vymedzený ako „pozemok parc. č. XXX o výmere  3,7020 ha, druh\npozemku podľa prílohy zapísané na LV č. neuvedené, vedené správou katastra v J., Katastrálny úrad\nJ. pre k. ú. I., G..“ Prílohou síce boli listy vlastníctva, avšak ani jeden pozemok vedený na týchto listoch\nvlastníctva, či už vo výlučnom vlastníctve ako je uvedené vyššie, alebo v podielovom spoluvlastníctve\nnemal výmeru 3,7020 ha, ako je to uvedené v nájomnej zmluve. Táto nájomná zmluva takisto neurčovala\nako predmet nájmu konkrétny pozemok s jeho výmerou, ale súčet všetkých výmer, ktoré pripadali buď\nna výlučné vlastníctvo prenajímateľky alebo na jej podielové spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom\nna listoch vlastníctva. Teda aj pokiaľ išlo o nájomné zmluvy vo vzťahu k pozemkom  - parcelám E-KN č.\nXXX, XXX a XXX, ide o zmluvy neurčité, ak v zmysle zmluvy o nájme  poľnohospodárskych nehnuteľností\nuzavretej medzi I. E. ako prenajímateľom a Poľnohospodárskym družstvom Jasenie dňa 11. 09. 1995\nvyplýva, že predmetom nájmu je poľnohospodárska pôda nachádzajúca sa v k. ú. I.  - G. .....XXXX, orná\n4,5704, .... 0,4170.  V zmysle výpisu majetku pre vlastníka v k. ú. I. ohľadne parciel registra „E“ ide však o\nLV č. XXXX, konkrétne parcelu registra E-KN XXX, podľa ktorej by malo ísť o ornú pôdu o výmere 4 454,5\nm2, pričom v samotnej zmluve o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností vyššie uvedená výmera\nornej pôdy  ako 4,5704 výpisu z LV nezodpovedá. Ani ďalšia nájomná zmluva č.  06/2012 uzavretá s\nprenajímateľom Mgr. B. T. a nájomcom Ranč u Mariána s. r. o. nespĺňa charakteristiku určitosti tohto\nprávneho úkonu, ak predmet zmluvy je charakterizovaný ako pozemok parc. č.: viď príloha o výmere\n4,1188 ha vedenom Správou katastra v J., Katastrálny úrad J. pre k. ú. I., ako orná pôda o výmere\n2,6032 ha, trvalé trávnaté porasty o výmere  0,00 ha a pre k. ú. G. orná pôda o výmere  1,4574 ha a\n\ntrvalé trávnaté porasty o výmere 0,0582 ha. V zmysle výpisu majetku pre vlastníka pre k. ú.  I. B. T. však\nvyplýva, že parc. E-KN č.  XXX predstavuje ornú pôdu o výmere 4 454,5 m2, teda ani prostredníctvom\nprílohy  k nájomnej zmluve nemožno ustáliť, že by predmet nájmu spĺňal požiadavku určitosti v zmysle\nust.  § 37 ods. 1 OZ. Rovnako je tomu aj v prípade parciel E-KN č.  XXX a XXX, kedy výmera jednotlivých\npozemkov nezodpovedá výpisom z listov vlastníctva, naviac v prípade parcely registra E-KN  č. XXX je\nako predmet nájmu v zmysle Nájomnej zmluvy č.  60/2011 uzavretej medzi prenajímateľom E. O., rodená\nQ. a Ranč u Mariána s. r. o. zo dňa 18. 01. 2011 určený ako pozemok parc. č. 000 o výmere  3,7020 ha,\ndruh pozemku podľa prílohy zapísaný na LV, ktorý nie je uvedený. V zmysle LV č. XXXX však uvedená\nparcela E-KN č.  XXX predstavuje ornú pôdu o výmere 428 m2 a pokiaľ ide o LV č.  XXXX s dátumom\nvyhotovenia  17. 10. 2008 uvedená parcela E-KN č. XXX je určená ako orná pôda o výmere  7 769 m2.\nAni v tomto prípade nemožno vyhodnotiť, že by predmetná nájomná zmluva spĺňala predpoklad platnosti\nprávneho úkonu spočívajúceho v jej určitosti, konkrétne určitosti predmetu nájmu. Pokiaľ ide o parcelu\nE-KN č. XXX, ktorá mala byť predmetom Nájomnej zmluvy č.  08/2012 uzavretej medzi prenajímateľom\nP. C. a Ranč u Mariána s. r. o. dňa 05. 01. 2012, predmetom nájmu mal byť pozemok parc. č.  viď príloha\no výmere 1,8241 ha vedenom Správou katastra v J., Katastrálny úrad J. pre k. ú. I. ako orná pôda o\nvýmere 1,7691 ha, trvalé trávnaté porasty o výmere  0,0550 ha a pre k. ú. G. orná pôda o výmere  0,00\nha a trvalé trávne porasty o výmere 0 ha. V zmysle výpisu majetku pre vlastníka, ktorý tvoril prílohu tejto\nzmluvy, však parcela E-KN č. XXX predstavuje ornú pôdu o výmere 3 009 m2, ktorá mala pripadať na\npodiel prenajímateľky o veľkosti 1/3. Ani po oboznámení sa s Nájomnou zmluvou č. 09/2012 uzavretou\nmedzi prenajímateľkou I. E. a nájomcom Ranč u Mariána s. r. o. dňa 05. 01. 2012 a Nájomnou zmluvou\nč.  10/2012 uzavretou medzi prenajímateľom  W.. C. T. a nájomcom Ranč u Mariána s. r. o. dňa 05.\n01. 2012 týkajúcich sa parc. registra E-KN č. XXX však nebol odstránený nedostatok určitosti predmetu\nnájmu, ak aj v Nájomnej zmluve č.  09/2012 bol ako predmet nájmu charakterizovaný pozemok parc.\nč. : viď príloha o výmere 1,8241 ha pre k. ú. I. orná pôda o výmere 1,7691 ha, trvalé trávne porasty o\nvýmere  0,0550 ha, pričom podľa výpisu majetku pre vlastníka ohľadne parcely registra E-KN č. XXX\nmalo ísť o ornú pôdu o výmere 3009 m2 (1/3) a uvedené rovnako vyplývalo aj z Nájomnej zmluvy č.\n10/2012, teda v ani jednom vo vyššie uvedených prípadoch nezodpovedala výmera uvedená v zmluve\no nájme poľnohospodárskej pôdy výmere v prílohe, ktorá tvorila jej súčasť. Údaje v zmluve o nájme\npoľnohospodárskych pozemkov a ich prílohách spočívajúcich vo výpise majetku pre vlastníka, resp.\núdaje vyplývajúce z listov vlastníctva boli odlišné, a teda ani len samotný údaj o výmere pozemkov, ktoré\nmali byť prenajaté navrhovateľovi ako nájomcovi, nezodpovedali ich prílohe, ktorá mala tvoriť súčasť\nnájomnej zmluvy a nezodpovedali ani výpisom z listov vlastníctva jednotlivých pozemkov.\n\nNa záver teda odvolací súd poznamenáva, že vecou v právnom zmysle môže byť aj pozemok\nneoznačený v katastri nehnuteľností parcelným číslom, ktorý je len časťou parcely; takýto pozemok môže\nbyť aj predmetom nájomnej zmluvy, avšak v tejto zmluve musí byť vymedzený určite a zrozumiteľne,\nteda musí súčasne odkazovať, ak nedošlo k jej reálnemu rozdeleniu na geometrický plán či nákres, ktorý\nby bol súčasťou geometrického plánu, a ktorým by bola časť pozemku od celkovej rozlohy oddelená.\nDostatočná identifikácia nehnuteľností je zaručená predovšetkým uvedením takých údajov v zmluve,\naby nebolo možné zameniť predmet zmluvy s inými nehnuteľnosťami. Určitosť písomného prejavu vôle\nje objektívnou kategóriou a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu\nani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného zmluvného vzťahu. Individualizácia nehnuteľností musí byť\nzabezpečená tak určitým spôsobom, aby bolo i tretím osobám  nepochybne zrejmé, ktoré nehnuteľnosti\n- pozemky alebo ktoré konkrétne časti pozemkov sú predmetom toho ktorého právneho úkonu, v tomto\nprípade zmluvy nájomnej. Odvolací súd uznáva, že je možné prenajať aj časť veci, resp. časť pozemku,\navšak v prípade pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve by k uvedenému mohlo dôjsť za\npredpokladu, že by došlo k dohode spoluvlastníkov o hospodárení s vecou, teda, že by sa vydelila určitá\nčasť pozemku geometrickým plánom, a táto by sa prenajala. Ak je však predmetom nájmu len určitá\nvýmera spoluvlastníckeho podielu ako zreálnený ideálny podiel, bez akejkoľvek špecifikácie, potom\nnejde o predmet nájmu, ktorý by spĺňal predpoklady vyžadované zákonom v zmysle ust.  § 37 ods. 1, 2\nOZ. Čo sa týka samotného označenia podielu (spoluvlastníckeho) v zmluve o nájme, tento je zmätočný,\nkeďže špecifikovanie predmetu nájmu je neurčité a nie je možné bez akýchkoľvek pochýb z týchto listín\nzistiť, aká časť je prenajímaná, teda čo konkrétne, aká vec je skutočne prenajímaná.\n\nAktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- navrhovateľovi nim uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-\nprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou\nsúčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,\n\nže ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však\nnemôže žalobe vyhovieť, ak navrhovateľ nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (nároku). Ak\nsa to v konaní preukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nnavrhovateľa bez ohľadu na posúdenie ďalších okolností prejednávaného prípadu. Ak je teda zrejmé, že\nzáver okresného súdu o neplatnosti nájomných zmlúv predložených navrhovateľom obstojí ako správny,\nnavrhovateľ v konaní nie je aktívne vecne legitimovaným na podanie predmetnej žaloby a nie je potrebné\npriznať dôvodnosť ani ďalším odvolacím námietkam tento záver spochybňujúcim.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu v celom\nrozsahu potvrdil vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania ako výroku súvisiaceho v zmysle ust.  §\n206 O. s. p., keď okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania dôvodne vychádzal z ust.  § 142\nods. 1 O. s. p. v spojení s Vyhláškou MS SR č.  655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb (ďalej v texte len „Vyhláška“).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.  § 224\nods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý\nsi uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za jeden\núkon právnej služby, za vyjadrenie k odvolaniu, v zmysle ust.  § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky spolu s\nrežijným paušálom v zmysle  § 16 ods. 3 Vyhlášky. Trovy odvolacieho konania je tak navrhovateľ povinný\nnahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu, advokáta, v zmysle ust.  § 149 ods. 1 O. s. p.\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov  3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/126/2012", "guid": "f4c29aa4-ac09-46c1-96e7-af0e066b110c:b95058b8-a1bb-4503-99ca-184224affb21", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "10a39555-8766-45e8-b4ba-260efb0cbafe:f1835dbf-29b8-4491-b162-436d917133df", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4418201392.1", "spisova_znacka": "9Co/245/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/245/2019 z 15. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4418201392.1"}]}