{"guid": "138253b0-4b35-40eb-a381-43b6e6cf441c:373a5ca6-3d6d-4445-8768-4d7e77c064da", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1", "spisova_znacka": "22Sp/19/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/19/2015 z 19. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. februára 2015, sp. zn. 22Sp/19/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1", "identifikacne_cislo": "5015200139", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2015-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/373a5ca6-3d6d-4445-8768-4d7e77c064da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200139.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, so sídlom Hattalova č.
367/15, Námestovo, za účasti účastníka konania: G. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX/XX, U.,
v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V-1452/14-F zo dňa 21.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č.
222/2014-ŠTE pod č. V 1452/14 do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ.

Podaním zo dňa 17.2.2015, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom a doručené súdu
dňa 17.2.2015, zobral navrhovateľ svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku v celom rozsahu,
Krajský súd v Žiline konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia       na základe opravného
prostriedku podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.



O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250h ods. 2 O.s.p., časť vety za bodkočiarkou a
contrario. Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku právo na náhradu trov konania má odporca.
Keďže však zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľ a účastníčka konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 24. februára 2015

JUDr. Jana Martinčeková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}