{"guid": "13824932-09cb-47ac-b83d-e7f5946f165a:bf6c57e5-00a1-4cde-8c36-38723955d7ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1", "spisova_znacka": "7CoP/20/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/20/2015 z 30. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. augusta 2015, sp. zn. 7CoP/20/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1", "identifikacne_cislo": "8114230304", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf6c57e5-00a1-4cde-8c36-38723955d7ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230304
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého D. H., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za
účasti rodičov K. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v D., na ul. Y. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Apolóniou
Pavčekovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na ul. Masarykovej č. 11 a D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v M. - D. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom v
Prešove, na ul. Vajanského č. 33, v konaní o zmenu výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 3.6.2015, č.k. 24P 334/2014-48, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany matky pre maloletého
D. zo sumy 50,00 Eur mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne, od 01.11.2014 do budúcna. Dlžné výživné
za obdobie od 01.11.2014 do 31.05.2015 v sume 70,00 Eur povolil matke splácať v 20 Eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania
dlhu. Návrh matky na zníženie výživného zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov  nemá  právo
na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním ma za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej mal. D. pochádza z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.05.2013 č. k. 24P
65/2012-159. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2013. Na čas po rozvode bol mal. D.
zverený do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky bola určená povinnosť  prispievať na jeho
výživu sumou 50 Eur mesačne. V tom čase bol mal. D. žiakom 6. ročníka základnej školy. Otec poberal
výsluhový dôchodok vo výške 405 Eur, vykonával pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej
činnosti na bytovom družstve s čistým príjmom za rok 2012 vo výške 170,62 Eur. Matka bola zamestnaná
v spoločnosti Lidl v.o.s. ako skladníčka s priemerným mesačným príjmom 320 Eur. V súčasnosti je mal.
D. žiakom 8. ročníka Základnej školy L. XXX v M.. Žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom a starou
matkou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky zo strany otca maloletého. Mal.
D. je  integrovaný žiak s vývinovými poruchami učenia  - disgrafie a disortografie. Otec maloletého je
poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 408,27 Eur, je nezamestnaný. Oproti poslednej úprave
nevykonáva pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti na bytovom družstve. Poberá
prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur. Pri vyporiadaní BSM po rozvode nadobudol do svojho vlastníctva
osobné motorové vozidlo značky Peugeot, rok výroby 2004 a podiel zo štvorizbového bytu, ktorý mu bol
vyplatený matkou mal. D. vo výške 30.000 Eur. Jeho pravidelné mesačné výdavky predstavujú náklady



na bývanie 85 Eur, strava a oblečenie do 140 Eur, prevádzka auta do 50 Eur, poistenie 50 Eur, výživné
na dcéru 50 Eur, telefón a internet 40 Eur a  ďalšie výdaje 30 Eur. Matka žije v spoločnej domácnosti
s dcérou a priateľom, ktorý pracuje ako skladník s príjmom 400 Eur. Ako skladníčka v spoločnosti Lidl
v.o.s.  dosiahla za rok 2014 čistý mesačný príjem vo výške 447,89 Eur. Medzi jej mesačné výdavky patrí
splácanie úveru vo výške 231 Eur, úhrada inkasa vo výške 197 Eur a platenie výživného pre mal. D.
vo výške 50 Eur. Ďalej uhrádza poistenie, telefón, cestovné a internet. Trpí zdravotnými problémami.
Zabezpečuje starostlivosť pre plnoletú  dcéru H., ktorá je sestrou mal. D.. Dcéra H. je študentkou na
vysokej škole a na jej výživu prispieva otec sumou 60 Eur mesačne.

Od posledného rozhodovania  súdu o výške výživného nedošlo až k tak markantnej zmene pomerov
na strane mal. D., nakoľko tento i naďalej navštevuje druhý stupeň základnej školy. Pokiaľ ide o príjmy
rodičov dieťaťa tieto sa pohybujú približne na rovnakej úrovni. Matka zabezpečuje starostlivosť maloletej
dcére H. študujúcej na vysokej škole, ktorej potreby sú vyššie ako u maloletého D.. Súd prvého stupňa
preto zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany matky zo sumy 50 Eur na sumu 60 Eur mesačne. Zároveň
rozhodol o povinnosti matky uhradiť dlh na výživnom vo výške 70 Eur vzniknutý za obdobie od 1.11.2014
do 31.5.2015 v mesačných splátkach po 20 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol rozhodnutie zmeniť
tak, aby jeho návrhu na zvýšenie výživného bolo v požadovanom rozsahu vyhovené. Od poslednej
úpravy výživného došlo k nárastu príjmu matky maloletého o sumu 127,89 Eur mesačne. Otcov
výsluhový dôchodok sa mesačne zvýšil iba o sumu 3,27 Eur, pričom otec prestal vykonávať pracovnú
činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti. Zvýšenie výživného o sumu 10 Eur mesačne je v
hrubom rozpore so zvýšeným príjmom matky. V konaní sa žiadnym spôsobom nezisťovala skutočná
výška úveru poskytnutého matke a teda aj dôvodnosť a výška úverových splátok. Podľa zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam matke a D. T. bol poskytnutý úver vo výške 42.000 Eur. Z
tejto sumy čiastka 30.000 Eur bola použitá na vyporiadanie BSM a zvyšok v sume 12.000 Eur sa použil
na otcovi neznámy účel. Ak by bol úver poskytnutý výlučne za účelom vyporiadania BSM, teda vo výške
30 Eur, splátka úveru by bola nižšia asi o 66 Eur mesačne.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla znížiť výživné voči maloletému D. aspoň na sumu 40
Eur mesačne od 1.1.2015 a návrh otca na zvýšenie výživného zamietnuť. Ďalej zdôraznila, že otec je
vlastníkom motorového vozidla a taktiež disponuje sumou 30.000 Eur v hotovosti.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez  nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O. s. p. a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 78 ods. 1 veta
prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to
nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, nástup dieťaťa na základnú
školu a jeho príprava na budúce povolanie.

V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo a to na strane
matky maloletého dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2013 sa zlepšili príjmové
pomery matky. Kým pri poslednej úprave výživného na mal. D. sa vychádzalo z príjmu matky 320 netto
mesačne v súčasnosti jej priemerný čistý mesačný príjem dosahuje sumu 447,89 Eur. Aj keď u matky sa



jej príjem zvýšil o viac ako 100 Eur netto mesačne uvedené zvýšenie príjmu je len dôvodom umožňujúcim
zvýšenie výživného pre maloletého D. zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne. Matka totiž
zabezpečuje výživu ďalšieho dieťaťa účastníkov a to plnoletej dcéry H.tudujúcej na vysokej škole, ktorej
odôvodnené potreby sú rozhodne vyššie v porovnaní s potrebami mal. D. naďalej navštevujúceho druhý
stupeň základnej školy. Na dcéru H. pritom otec prispieva výživným v sume 60 Eur mesačne na základe
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 20.11.2014 č.k. 12C/310/2014 - 36.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Takýmto konaním podľa ustanovenia §
81 ods. 1 O.s.p. je i konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/334/2014", "guid": "6c0111e7-45b8-4e39-9de4-b3eaf6570037:932163fb-4d12-4229-af96-58a32eb16f4d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "13824932-09cb-47ac-b83d-e7f5946f165a:238ca1de-e6f9-41d2-aea6-6e7a39c08f26", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1", "spisova_znacka": "7CoP/20/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/20/2015 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114230304.1"}]}