{"guid": "1381af47-1e25-4a99-8064-20aeea5ac027:020c8f5a-0d62-49aa-8965-bba5596dfb4c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2", "spisova_znacka": "7Co/753/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/753/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2016, sp. zn. 7Co/753/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2", "identifikacne_cislo": "4311201306", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/020c8f5a-0d62-49aa-8965-bba5596dfb4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/753/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: U. N., bytom N., C. XX, zastúpený JUDr. Janou
Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Levice, Bernolákova 12, proti odporcovi: Urbárska pozemková
spoločnosť Tešmak, so sídlom Tešmak, IČO: 37 968 483, zastúpený Advokátska kancelária Kotrusz-
Benčík, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 57, IČO: 47 237 252, o neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 9C/34/2011-141 zo dňa
5. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e  .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol už len o trovách konania potom, čo uznesením zo
dňa 25.02.2015 č.k. 9Co/34/2011 -136 konanie zastavil a rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle
ust. § 151 ods. 3 OSP ponechal na samostatné rozhodnutie. O trovách konania rozhodol napadnutým
uznesením podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť  odporcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 135,76 eura na účet právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred
prvým pojednávaním, a preto súd konanie zastavil, pričom odporcovi do zastavenia konania vznikli trovy
právneho zastúpenia, zapríčinené navrhovateľom,  ktorý je tak povinný odporcovi uhradiť tieto trovy.
Poukázal na to, že odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, a to
2 x úkon prevzatie a príprava veci a 2 x úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013. Súd však priznal
odporcovi trovy právneho zastúpenia iba  za dva úkony právnej služby , a to za prevzatie a prípravu veci
a za písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013 , jeden úkon po 60,07 eura, ku ktorému priznal aj
režijný paušál vo výške 7,81 eura.   Dodal, že úkon - prevzatie a príprava veci je len jedným úkonom
a jedným úkonom bolo aj vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013. Súd preto upravil výšku odmeny a
odporcovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 135,76 eura.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a
odporcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 255,94 eura. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že navrhovateľ sa v konaní domáhal neplatnosti dvoch
uznesení valného zhromaždenia, a preto bolo potrebné určiť tarifnú hodnotu vo vzťahu ku každému
určeniu neplatnosti, a to  výške 60,08 eura. Keďže predmetom konania bolo určenie neplatnosti dvoch
uznesení, bolo potrebné započítať túto sumu dvojnásobne. Súd preto nesprávne priznal odmenu iba za
2  úkony právnej služby, pričom mal priznať odmenu za 4 úkony právnej služby.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť. Uviedol, že návrhom bola napadnutá platnosť jedného uznesenia valného



zhromaždenia zo dňa 26.09.2009 a návrh tvoril jeden predmet sporu a nie dva samostatné nároky. Preto
tvrdenie odporcu, že ide o dva samostatné nároky, neobstojí.

E. súd v H. ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa treba ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP  potvrdiť.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením   napadnutého   rozhodnutia,   a
preto   poukazom  na  ust.  §  219  ods. 2 OSP
sa v odôvodnení tohto rozhodnutia  obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa
správne rozhodol, keď na daný právny stav aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ z
procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania, ktorý zobral  návrh na začatie konania  bez uvedenia
dôvodu späť, a preto odporca má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho
právnym zastúpením v tomto konaní. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd
poukazuje na to, že tieto boli priznané v rozsahu akom boli odporcom  vynaložené, pričom ich výšku súd
prvého stupňa správne vyčíslil v súlade vyhláškou č. 655/2004 Z.z. S ohľadom na námietku odporcu
v odvolaní  odvolací súd dodáva, že predmetom konania po pripustení zmeny návrhu uznesením
súdu  zo dňa 25.07.2011 č.k. 9C/34/2011-53 bolo určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
odporcu prijatého dňa 26.09.2009 a to v časti, v ktorej bola schválená zmena spoločenskej zmluvy
s názvom spoločenstva „Urbárska pozemková spoločnosť Tešmák,“ a schválená nová spoločenská
zmluva odporcu, ktorým bolo zvolené na obdobie rokov 2010 až 2014 predstavenstvo v zložení predseda
A. R., hospodár F. K., tajomník P.. P. O., člen P.. N. L., člen A. O. a dozorná rada v zložení: predseda  F. Q.,
člen Z. X., člen R. H.. Z uvedeného je zrejmé, že návrhom bola napadnutá platnosť uznesenia valného
zhromaždenia prijatého odporcom dňa 26.09.2009, ktorým uznesením bolo rozhodované o viacerých
otázkach, avšak návrh v danej veci tvoril jeden predmet sporu a nie dva samostatné nároky, ako tvrdil
odporca. Súd prvého stupňa preto  správne priznal  trovy právneho zastúpenia odporcovi vo výške
odmeny za dva úkony právnej služby, a nie za štyri úkony právnej služby. Odvolací súd sa s vyčíslením
odmeny  za právne služby právnemu zástupcovi odporcu súdom prvého stupňa stotožňuje a považuje ho
za správny, preto s poukazom aj na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

V odvolacom konaní by mal právo na náhradu trov podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ.
Keďže si však trovy v tomto štádiu konania podľa § 151 ods. 1 OSP prvej vety neuplatnil, odvolací súd
rozhodol, že sa mu náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/34/2011", "guid": "74149765-4c93-4a7d-a3c3-04d70dc4eed0:d4abfd67-8569-495d-a97a-16c21333d00a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a0026f50-28b9-48f1-8819-fe3c9a42e29a:9021838b-788f-4356-89a2-70e8ea96da48", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011896888.1", "spisova_znacka": "9Co/34/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/34/2011 z 14. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011896888.1"}], "citovane_v": []}