{"guid": "1375c8a2-bf15-4462-8c4f-7e761a5241ca:74a6f11d-8a28-49e2-9c13-e4c871aa32cd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1", "spisova_znacka": "5Co/158/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/158/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 23. júna 2015, sp. zn. 5Co/158/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1", "identifikacne_cislo": "3614202965", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74a6f11d-8a28-49e2-9c13-e4c871aa32cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/158/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3614202965\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614202965.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska\n5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,\nBratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. H., bytom Z. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka\nkonania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká\n16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.\nKráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2.030,74 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka\nproti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 21Ro/137/2014-33 zo dňa 11. septembra 2014,\njednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že                        p r i p ú š\nť a     vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42\n176 778, do konania ako vedľajšieho účastníka na stranu odporcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa vstup Združenia na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS (ďalej len Združenie) do konania ako vedľajšieho účastníka na stranu odporcu\nnepripustil. Rozhodnutie, ktoré po právnej stránke odôvodnil ust. § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.), založil na tom skutkovom základe, že dňa 20.06.2014 podalo Združenie na\nsúde prvého stupňa oznámenie o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa ust.\n§ 93 ods. 2 O.s.p., v nadväznosti na čo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručil\nnavrhovateľovi aj odporcovi. Navrhovateľ dňa 04.08.2014 doručil súdu prvého stupňa podanie zo dňa\n30.07.2014 označené ako \"Námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní\", ktoré\nposúdil podľa jeho obsahu ako návrh na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva podľa ust. §\n93 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, že v posudzovanej právnej veci je predmetom konania nárok vyplývajúci\nzo spotrebiteľskej zmluvy, pričom táto skutočnosť v konaní nie je sporná a navrhovateľ ju nepopiera.\nV danej súvislosti poukázal na to, že v sporoch vzniknutých zo spotrebiteľských zmlúv sa môže ako\nvedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom\nčinnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu s tým, že osobitným predpisom je okrem iného\naj zákon o ochrane spotrebiteľa. Takáto právnická osoba nemusí preukazovať ani právny záujem na\nvýsledku konania, pretože jej oprávnenie byť vedľajším účastníkom v konaní vyplýva priamo zo zákona,\na to z ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že právnickou osobou, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv\npodľa osobitného predpisu, je aj Združenie, ktoré tak napĺňa hypotézu ust. § 93 ods. 2 O.s.p. a môže\nsa zúčastniť konania ako vedľajší účastník. Mal za to, že zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je\nzabezpečiť vysokú mieru ochrany spotrebiteľa v súdnych konaniach vyplývajúcich zo spotrebiteľských\nprávnych vzťahov a v danej súvislosti poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z.,\nktorým bolo toto ustanovenie do v súčasnosti účinného Občianskeho súdneho poriadku zavedené.\nZdôraznil, že vedľajší účastník môže do konania vstúpiť aj z vlastného podnetu, pričom takýmto\nspôsobom vstúpilo do konania Združenie, ktoré oznámilo svoje vedľajšie účastníctvo na strane odporcu.\nĎalej konštatoval, že súd v zásade o prípustnosti vedľajšieho účastníctva nerozhoduje, keď rozhoduje\n\nlen v tom prípade, ak vedľajšie účastníctvo urobí sporným niektorý z účastníkov konania, pričom v\nposudzovanej právnej veci tak urobil navrhovateľ. Zopakoval, že dňa 20.06.2014 oznámilo svoj vstup\ndo konania Združenie, v nadväznosti na čo zaslal odporcovi oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka\ndo konania na účely vyjadrenia súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Oznámenie\no vstupe vedľajšieho účastníka do konania odporca prevzal dňa 29.07.2014, súhlas so vstupom\nvedľajšieho účastníka do konania v lehote určenej súdom nedal. S ohľadom na uvedené konštatoval,\nže v skrátenom (rozkaznom) konaní účinky vedľajšieho účastníctva nenastávajú oznámením tretieho\nsubjektu, že vstupuje do konania. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. treba vykladať tak, že účinky vzniku\nvedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah a účel. V\nzmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 357/2012 zo dňa 30.10.2013 obsah a účel vzniku\nvedľajšieho účastníctva môže nastať len v sporovom konaní, to neplatí pre štádium sporového konania, v\nktorom rozhoduje súd v skrátenom konaní, ktorého výsledkom je platobný rozkaz. Až v prípade podania\nodporu hlavného účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, sa nárok uplatňovaný\nžalobou, stáva sporným, a vtedy sa môže naplniť zmysel a účel vedľajšieho účastníctva, pomáhať\nv konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv, prípadne aj\nsvojich vlastných práv. Vychádzajúc z uvedeného rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka na strane\nodporcu nepripustil.\n\nProti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie ako vedľajší účastník. Mal za\nto, že pre vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nevyžaduje súhlas odporcu, keďže podmienka\nsúhlasu podporovaného účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva zo žiadneho\nprávneho predpisu. V danej súvislosti zdôraznil, že vstup spotrebiteľského združenia do konania zákon\nv ust. § 93 ods. 2  O.s.p. priamo predpokladá. Ďalej konštatoval, že Združenie ako právnická osoba\nzameraná na ochranu spotrebiteľa do predmetného spotrebiteľského sporu legitímne vstúpilo v súlade\ns ust. § 93 ods. 2 O.s.p. z vlastného podnetu. Takto zvolený procesný postup považoval za rovnocenný\nso vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvo súdu, ktorý\nzároveň nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Procesný\nkódex podľa jeho názoru prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože\nrelevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšom intervenciou.\nPoukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. februára 2013 dôvodil,\nže ak súd poučí hlavných účastníkov, že do konania vstúpil vedľajší účastník a majú právo vyjadriť\nsvoj nesúhlas s jeho vstupom, nie je možné za takýto nesúhlas považovať skutočnosť, že účastník\nsa v súdom určenej lehote nevyjadrí, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Na\npodporu svojej argumentácie ohľadom oprávnenia vstúpiť do skráteného konania a podať odpor proti\nplatobnému rozkazu ďalej spomenul uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/25/2013 zo\ndňa 07. mája 2013, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/377/2013 zo dňa 29. novembra 2013,\nuznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/469/2013 zo dňa 31. októbra 2013, uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 6Co/692/2013 zo dňa 28. októbra 2013 a ďalšie. Na záver považoval za potrebné\nzdôrazniť, že prípadná nečinnosť odporcu nemôže byť v žiadnom prípade posudzovaná za konkludentný\nnesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní, ale je iba prejavom rezignácie neinformovaného\nspotrebiteľa. Nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa podľa jeho názoru znemožňuje realizáciu\nprocesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní, čím bola\nvedľajšiemu účastníkovi v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňatá možnosť konať pred súdom. S\npoukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako zjavne\nodporujúce zákonu zrušil a súčasne si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo\nvýške 64,42 Eur vrátane DPH, a to za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom.\n\nK odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý sa v celom rozsahu stotožnil s\nnapadnutým uznesením súdu prvého stupňa, ktorého postup označil za správny. Mal za to, že vedľajší\núčastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych\nkonaniach v spotrebiteľských veciach. Zdôraznil, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu\nna stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o\nzaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Ďalej poukázal na právny názor vyslovený rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 05.02.2013 pod sp. zn. 3 Cdo 188/2012 a bol presvedčený, že Združenie\nako vedľajší účastník koná v rozpore s predmetným právnym názorom Najvyššieho súdu SR. Vychádzal\nz toho, že združenie na základe nie celkom jednoznačného zákona o slobodnom prístupe k informáciám\nzískava údaje o prebiehajúcich súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, pričom ide o veľmi citlivé\nosobné údaje týkajúce sa účastníka konania ako fyzickej osoby. Poukázal na skutočnosť, že združenie\n\nzíska k týmto údajom prístup len na základe vstupu do súdneho konania, a to bez ohľadu na stanovisko\ndotknutého účastníka konania. Ďalej zdôraznil, že výslovný súhlas osoby s nakladaním s jej osobnými\núdajmi je striktne vyžadovaný, pričom v zmysle ust. § 68 a nasl. zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane\nosobných údajov je nakladanie s osobnými údajmi bez súhlasu dotknutej osoby prísne sankcionované.\nZdruženie predmetným súhlasom dotknutej osoby nedisponuje a preto ak súd by prvého stupňa za\ntejto procesnej situácie pripustil jeho vedľajšie účastníctvo v konaní, došlo by tým k porušeniu Ústavou\ngarantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Na podporu svojej argumentácie\npoukázal súčasne na čl. 7 a čl. 8 ods. 1 Charty základných práv EÚ. S ohľadom na uvedené navrhol,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preskúmal a potvrdil, zároveň si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby spolu s režijným\npaušálom v celkovej výške 64,42 Eur vrátane DPH.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je\npotrebné zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p. z týchto dôvodov:\nPodľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi\nzúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného\npodnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\n\nVstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ako\nvedľajšieho účastníka, výslovne umožňuje citované ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Zákon s účinnosťou od 15.\noktóbra 2008 zaviedol skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní, pričom\nu týchto účastníkov, na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., sa hmotnoprávny\nzáujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania poskytuje\nsamotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Ide predovšetkým o prípady\nsporov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba,\nktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo\nna výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.\n\nOdvolací súd konštatuje, že povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa\njednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol\ntomuto účastníkovi nanútený. Berúc toto východisko na zreteľ požiadavke na zachovanie zákonnosti v\nčase, kedy ešte nebola účinná právna úprava predpisujúca súhlas dotknutého účastníka ako obligatórnu\npodmienku vzniku účinkov vedľajšieho účastníctva v konaní, zodpovedá procesný postup súdu, v rámci\nktorého v prípade oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p.\nv prvom rade oznámi účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a\nzároveň im umožní, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci pritom môžu vyjadriť svoje\nnesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012).\n\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa postupoval v súlade s vyššie uvedeným, keď s prihliadnutím\nna námietku navrhovateľa rozhodoval o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Rovnako\npritom vychádzal zo správneho predpokladu, že vedľajšie účastníctvo nie je možné pripustiť proti\nvôli hlavného účastníka, v prospech ktorého má vedľajší účastník intervenovať, a preto v súlade s\npríslušnou procesnoprávnou úpravou a ustálenou judikatúrou dovolacieho súdu vyzval odporcu, aby\nsa k oznámeniu vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu vyjadril. Nemožno sa ale\nstotožniť s jeho následným právnym posúdením procesnej pasivity odporcu, z ktorej súd prvého stupňa\nvyvodil záver o jeho konkludentnom nesúhlase so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Nesúhlas\nv tomto prípade musí byť totiž výslovne vyjadrený účastníkom konania, k čomu v prebiehajúcom konaní\nvychádzajúc z obsahu spisu nedošlo, hoci odporcovi vo vyjadrení prípadného takéhoto nesúhlasu nič\nnebránilo, keďže výzvu na vyjadrenie sa k vedľajšiemu účastníctva mu súd prvého stupňa riadne doručil\n\ndňa 29.07.2014, čo má odvolací súd za preukázané z podpísanej doručenky, ktorá má charakter verejnej\nlistiny.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súhlas podporovaného účastníka s vystupovaním vedľajšieho účastníka\nna jeho strane je nevyhnutný, avšak Občiansky súdny poriadok ho až do 31.12.2014 nevyžadoval vo\nforme výslovného súhlasu, ale vychádzal z prezumpcie jeho danosti až pokiaľ nedôjde k výslovnému\nnesúhlasu. Táto konštrukcia bola zrejmá z ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014,\nktoré tento výslovný nesúhlas vyžadovalo a naďalej vyžaduje ako podmienku rozhodovania súdu o\nprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Z iného princípu nevychádza ani súdom prvého stupňa citované\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012, na ktoré zároveň v odvolacom konaní\npoukázal vedľajší účastník i navrhovateľ. Taktiež z ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov\nvyplýva, že vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona,\ndo konania na stranu spotrebiteľa až do účinnosti novely O.s.p. zákonom č. 353/2014 Z. z. nebol\npodmienený výslovným súhlasom spotrebiteľa. Zákon vstup Združenia do konania na stranu odporcu\naž do 31.12.2014 neviazal na žiadne ďalšie podmienky než tie, ktorých splnenie predpisovalo ust. § 93\nods. 2 O.s.p.\n\nÚčastník konania teda aj pred účinnosťou novely č. 353/2014 Z. z., t.j. do 31.12.2014, disponoval právom\nsvojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal\nten, koho účasť v konaní si neželá. Súd prvého stupňa v danom prípade oznámením vstupu Združenia\ndo konania prípisom zo dňa 18.07.2014 adresovaným odporcovi spolu s výzvou na vyjadrenie sa k\ndanej procesnej skutočnosti, vytvoril riadne procesné predpoklady pre možnosť dotknutého účastníka\nuplatniť vyššie uvedené právo, odporca však napriek uvedenému svoj výslovný nesúhlas so vstupom\nvedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa nevyjadril.\n\nVychádzajúc zo skutkových zistení v preskúmavanej veci dospel odvolací súd na rozdiel od súdu\nprvého stupňa k záveru o naplnení jednotlivých zákonných predpokladov vzniku účinkov a prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva Združenia v konaní na strane odporcu v zmysle ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. v\nznení účinnom ku dňu oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania (20.06.2014), t.j. existenciu\nprávnickej osoby, ktorej predmet činnosti spočíva v ochrane práv podľa osobitného zákona, v tomto\nprípade zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to bez nutnosti preukazovania právneho\nzáujmu Združenia na výsledku sporu. Za týchto procesných predpokladov treba vychádzať z toho,\nže vedľajšie účastníctvo Združenia v konaní na strane odporcu je prípustné, a to aj s poukazom na\nskutočnosť, že odporca po tom, čo mu bol vstup tohto subjektu do konania preukázateľne oznámený,\nnevyjadril výslovný nesúhlas s jeho účasťou v konaní.\n\nNa základe vyššie uvedeného, keď súd prvého stupňa nesprávne posúdil absenciu výslovného súhlasu\nhlavného účastníka so vstupom Združenia ako právnickej osoby, založenej na ochranu spotrebiteľov,\ndo konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na stranu odporcu, v dôsledku čoho dospel k\nnesprávnemu záveru o nenaplnení predpokladov prípustnosti vedľajšieho účastníctva, odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že rozhodol o\nprípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia v konaní na strane odporcu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Ro/137/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb733a44-9a91-4dc6-ab1d-1954e22d9bea:ead8fbbe-9465-4f80-9284-5e343e3b8897", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8210207183.1", "spisova_znacka": "12Co/25/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/25/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8210207183.1"}], "citovane_v": []}