Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/363/2013 z 2. 10. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 2. októbra 2013, sp. zn. 9Co/363/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5312201248.1
Krajský súd Žilina | 9Co/363/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5312201248.1 | 2013-10-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3106ca71-8a5b-4f37-876a-d846ec1d017d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5312201248.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/363/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312201248.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Karman & Páchnik, Žilina, Veľká okružná 26A, proti odporcovi
S. I., nar. XX. X. XXXX, dôchodcovi, bytom F., M.R. C. XXXX, v konaní o zaplatenie 1 133,67 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 8C/13/2012-38 zo
dňa 17. 9. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporca    j e    p o v i n n ý     uhradiť navrhovateľovi na trovách odvolacieho konania 83,06 Eur na účet
právneho zástupcu, ktorý je vedený v B. D., a.s., pobočka U., Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom
v U., do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1 133,67 Eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 17. 8. 2010 do zaplatenia, iné trovy 67,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 409,64
Eur, všetko v splátkach po 50,- Eur mesačne do zaplatenia, počnúc mesiacom január 2013 pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že v rodinnom dome, v ktorom odporca má
zriadené vecné bremeno - doživotné bývanie a užívanie domu s príslušenstvom a pozemkami,
pracovníci navrhovateľa, ktorí vykonali kontrolu na odbernom mieste tohto rodinného domu 27. 7.
2010, zistili, že na meradle elektrickej energie boli poškodené overovacie (ciachové) plomby v počte
3 ks. Elektromer demontovali, zaslali na kontrolu do metrologického laboratória elektromerov a bolo
zistené, že elektromer má porušené overovacie plomby. Odporca síce nahlásil poškodenie elektromera,
avšak neboli zistení páchatelia, a preto trestné stíhanie začaté uznesením z 30. 9. 2010 Obvodného
oddelenia policajného zboru v Krásne nad Kysucou, uznesením z 20. 12. 2010 bolo prerušené. Po zistení
poškodenia meradla bola vypočítaná výška náhrady škody. Odporca bol vyzvaný na jej úhradu 3. 2. 2011,
na výzvu škodu neuhradil, túto odmieta uhradiť, nakoľko sa necíti byť vinným. Na základe uvedeného
okresný súd ustálil, že došlo k neoprávnenému odberu elektriny, rozpísal presný spôsob ako sa vypočíta
celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu a ustálil, že považoval vykonaným
dokazovaním za preukázané, že odporcom ako odberateľom elektriny došlo k neoprávnenému odberu
tým, že na meradle boli poškodené plomby, pričom práve odporca, v prospech ktorého bolo zriadené
vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu, bol povinný
sledovať, zabezpečiť si merač elektrickej energie tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu.



Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Odmietal splniť súdom
uloženú povinnosť. Poukazoval, že k poškodeniu elektromeru došlo bez jeho zavinenia, keď to zistil,
nahlásil túto skutočnosť orgánom činným v trestnom konaní. Naviac uviedol, že on sám je obyvateľom
domova dôchodcov. Od roku 2005 v rodinnom dome nikto trvalo nebýval, sám nepotrebuje odoberať
nezákonne elektrinu, nakoľko nemá dôvod a nemá ju tiež na čo ani spotrebovať. Žiadal opätovne
preskúmať dôvody, z akých ho obviňuje Stredoslovenská energetika, či on môže za to, že elektromery
sú umiestnené na voľne prístupnom mieste, kde má ktokoľvek prístup a najmä v dome, v ktorom sa
dlhodobo nebýva. Tiež žiadal zohľadniť, že sám je dôchodcom, platí si pobyt v domove dôchodcov z
dôchodku a za niečo, čo nespôsobil, nemôže.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Poukazoval na ust. § 39 ods. 2 zákona o energetike, podľa ktorého pri neoprávnenom odbere ten, kto
elektrinu odoberal, je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V zmysle existujúcej právnej úpravy
je daná absolútna objektívna zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav bez možnosti akejkoľvek
liberácie. Poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo 1102/2006 zo dňa 15. 10. 2007,
v ktorom skonštatoval, že dôsledky neoprávneného odberu nesie odberateľ bez toho, aby bolo nutné
skúmať nielen jeho zavinenie, ale i zisťovať, kto skutočne meracie zariadenie poškodil. Starostlivosť o
riadny technický stav merajúceho zariadenia je zákonom zverená odberateľovi. Pri poškodení zariadenia
slúžiaceho k zabezpečeniu proti neoprávnenej manipulácii je nerozhodné, kto toto zabezpečenie porušil
a či odberateľ o tomto porušení vedel. V tejto súvislosti tiež poukazoval i na rozsudok Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 11Co/171/2011, uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 30/2009. Pre prípad úspechu si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil na 83,06 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie sa
k podanému odvolaniu á 61,41 Eur + 1 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH, ktoré žiadal uhradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v B. D., a.s., pobočka U..

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie napokon náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Ani v podanom odvolaní odporca neuviedol také skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal,
v nadväznosti na čo krajský súd plne sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, ktoré
nepovažoval za potrebné opakovať, resp. dopĺňať, jeho rozhodnutie ako správne, podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. potvrdil.

V danom prípade je nerozhodné, či odporca trvalo užíva, resp. býva v rodinnom dome, na ktorom je
umiestnené meracie zariadenie pre odber elektriny, prípadne býva v domove dôchodcov. Jednoznačne
ako odberateľ elektrickej energie bol povinný zabezpečiť meracie zariadenie tak, aby nedošlo k jeho
poškodeniu. Jeho zodpovednosť za poškodenie meracieho zariadenia je objektívna bez možnosti
akejkoľvek liberácie a aj bez ohľadu na to, či meracie zariadenie bolo poškodené ním alebo treťou
nezistenou osobou.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania si uplatnil, tieto vyčíslil,
a preto krajský súd uložil odporcovi uhradiť mu náhradu trov odvolacieho konania v ním vyčíslenej výške
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e    j e .