{"guid": "136e88e6-5a06-49e5-b4a2-a23b54a1e94e:1ce263ed-d603-48f8-9542-e551e67e43c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1", "spisova_znacka": "9Co/82/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/82/2019 z 26. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2019, sp. zn. 9Co/82/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1", "identifikacne_cislo": "1218205696", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2019-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ce263ed-d603-48f8-9542-e551e67e43c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/82/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205696
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.Box 205, Bratislava, IČO : 37 927 795, proti žalovanému: Z. I. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
T. XXXX/XXA, Bratislava o zaplatenie 92,-€ s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.januára 2019 č. k. 52Csp/100/2018-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného     o d m i e t a.

Žalobca nemá voči žalovanému   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
92,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 36,80 € od 10.08.2016 do zaplatenia, 5% zo
sumy 18,40 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 18,40 € od 10.05.2016 do zaplatenia, 5% zo
sumy 18,40 € od 10.04.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd prvej
inštancie  rozhodol, že žalobca má voči žalovanému  nárok  na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie dňa 5.3.2019 písomné podanie označené ako odvolanie proti
rozsudku zo dňa 18.januára 2019, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle
§ 363, § 365 ods. 1, 2 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 20.3.2019 č. k. 52Csp/100/2018-67 vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné odvolanie o náležitosti podľa § 363
C.s.p. a to tak, že uvedie v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda; čoho sa odvolaním
domáha, t.j uvedie odvolací návrh. Zároveň žalovaného  v zmysle § 386 písm. d/ C.s.p. poučil o
následkoch neodstránenia vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené vzhľadom
na fikciu doručenia dňa 29.4.2019.

4. Žalovaný ma predmetné uznesenie súdu prvej inštancie nereagoval a vytýkané nedostatky svojho
odvolania teda neodstránil.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle                  § 379 a §
380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



7. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalovaného označené ako Odvolanie doručené súdu prvej
inštancie dňa 5.3.2019 (č. l. 65 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 20.3.2019 č. k. 52Csp/100/2018-67 v zmysle § 129 C.s.p. žalovaného vyzval na
odstránenie vád odvolania. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a preto jeho podanie označené ako
Odvolanie trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej
inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného / ako podanie nespĺňajúce náležitosti
podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a                     § 256 ods.
1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia
konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal).
Žalobcovi by vznikol nárok  na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči žalovanému
nakoľko tento  neodstránením vád odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť.
Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a
podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok   na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na
uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalobcovi  v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací
súd tak, že žalobca    nemá  voči žalovanému    nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto
už o   výške  náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť
súdom prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom              (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa                 (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52Csp/100/2018", "guid": "d8f5637b-b158-4bda-9c92-37c848f64d0c:920d12e4-fd02-49a5-86f4-978959d56f7b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "136e88e6-5a06-49e5-b4a2-a23b54a1e94e:db7a07d3-e3d5-4bda-8cd3-d30ff8ff5883", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1", "spisova_znacka": "9Co/82/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/82/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218205696.1"}]}