Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/519/2017 z 30. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2018, sp. zn. 41CoE/519/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6313210386.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/519/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6313210386.1 | 2018-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. m) EP, CSP, § 366 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/83ab226b-b365-4aa5-a191-7582f5e53d44 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6313210386.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/519/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210386
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6313210386.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., o vymoženie pohľadávky vo výške 420,-- Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 18780/13, o odvolaní oprávneného a spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k.
4Er/3578/2013-45 zo dňa 24. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/3578/2013-45 zo dňa 24. júla 2017 v napadnutej I.
výrokovej vete p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 4Er/3578/2013-45 zo dňa 24. júla 2017 exekúciu zastavil.
Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

2. Na odôvodnenie súd prvej inštancie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
Bratislava sp.zn. SR 05103/11 zo dňa 11.06.2012, ktorého predmetom bol nárok oprávneného zo
zmenky vystavenej dňa 08.08.2010 povinným na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 08.08.2010.

3. Po preskúmaní veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastný (hlavný kauzálny) právny vzťah
týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy, keď oprávnený mal pri
uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súčasne
dospel k záveru, že uzatvorená zmluva o úvere je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z.

4. Po preskúmaní odôvodnenia rozhodcovského rozsudku súd prvej inštancie zistil, že rozhodcovský
súd dospel k nesprávnemu záveru, keď neposudzoval právny vzťah medzi povinným a oprávneným
ako spotrebiteľský, a to napriek skutočnosti, že povinný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba a úver
mu nebol poskytnutý na účely podnikania. V nadväznosti na to, rozhodcovský súd na prejednávanú



vec neaplikoval právne predpisy vzťahujúce sa na spotrebiteľské vzťahy, a teda neprihliadol ani na
obmedzenie použitia zmenky podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a v čase vystavenia zmenky. Podľa tohto ustanovenia zmenková suma v čase vyplnenia zmenky
musí byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo
výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Keďže povinnému bol poskytnutý
úver vo výške 200,-- Eur, zmenková suma nesmela presiahnuť výšku 260,-- Eur. Zmenka znejúca na
sumu 420,-- Eur bola na základe uvedených skutočností vystavená v rozpore so zákonom.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že rozhodcovský súd priznal oprávnenému plnenie v rozpore s
dobrými mravmi aj čo sa týka zmenkového úroku v sadzbe 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 %
ročne. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25 % denne ide
o obchádzanie ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 so zámerom získať
v prípade porušenia zmluvných povinností sankčné plnenia v neprimeranej výške. Sankcia v uvedenej
výške je sama o sebe v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti plniť včas
a (alebo) riadne a vzbudzuje odôvodnené pochybnosti, či skutočnou kauzou právneho úkonu nie je
práve získanie takéhoto neprimeraného plnenia. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že samotná dohoda
o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s poctivým
obchodným stykom a s dobrými mravmi. Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, jednoznačne v neprospech veriteľa.
Navyše túto zmluvnú podmienku si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo Všeobecných obchodných podmienkach, a teda
mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj
dohode o vyplnení zmenky. Takéto zmluvné dojednanie je neprijateľné a tým neplatné, keďže okrem
uvedeného uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom,
že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou a že zachoval všetky práva spotrebiteľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktoré mal prihliadať. Dospel k záveru, že
ustanovenie bodu 13 Všeobecných obchodných podmienok je tak neplatné a v rozpore so zákonom.
Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že v danom prípade zmluva o úvere neobsahuje všetky obligatórne
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, a
to ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov, termíny splátok, či konečnú splatnosť úveru.

6. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci boli zistené dôvody pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a to skutočnosť, že v konaní
ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu nebolo prihliadnuté na obmedzenie použitia zmenky,
ani na rozpor s dobrými mravmi, či so zákonom. Na základe uvedeného súd prvej inštancie exekúciu
zastavil.

7. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že o trovách rozhodol podľa
ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného, keď k zastaveniu
exekúcie došlo jeho zavinením tým, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe nespôsobilého
exekučného titulu. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie vychádzal z vyúčtovania predloženého
súdnym exekútorom s tým, že podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie predmetnú vec nesprávne posúdil. K
zmluve o úvere uviedol, že postavenie povinného ako spotrebiteľa odmieta. Poukázal na skutočnosť,
že s povinným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účel
zamestnania. Povinný v zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojim
podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Trval na tom, že povinný nijako
nepreukázal skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy o úvere mu patrilo postavenie spotrebiteľa. V prípade
postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinnou
vstupoval. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ C-464/01 vo veci Johann Gruber
proti Bay Wa AG. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ani spotrebiteľskou zmluvou. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko povinný vstúpil do právneho vzťahu s oprávneným na



základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na svoju
súkromnú potrebu.

9. V prípade posúdenia vzťahu medzi ním a povinnou ako spotrebiteľského oprávnený uviedol, že
nachádzajúci súd môže na porušenie zákonného zákazu vyhotovenia zmenky veriteľom prihliadať iba
na námietku dlžníka, pretože porušenie zákonného zákazu vystaviť zmenku na zabezpečenie plnenia
zo spotrebiteľskej zmluvy oprávňuje zmenkového dlžníka na uplatnenie nároku na náhradu škody iba
voči veriteľovi. V zmenkovom konaní až do 22.12.2015 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na
okolnosti, ktoré sa zakladali na in personam vzťahoch medzi zmenkovým veriteľom a zmenečníkom.
Dodatočná povinnosť prihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto
procesná povinnosť v čase konania o zmenkovom nároku, ako je od 01.01.2016 stanovená, je vo vzťahu
k právoplatným rozhodnutiam o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany
práv nadobudnutých v dobrej viere, nepochybne pravou retroaktivitou, pretože sa spätne zasahuje do už
priznaných nárokov v súlade s vtedajším právom, pričom takýto postup nemožno oprieť ani o extenzívny
výklad a uplatnenie priameho účinku smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, pretože v prípade zmenkového nároku nejde o zmluvnú podmienku a tak je táto smernica
neaplikovateľná na zmenky. Podľa ust. § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. dlžník v prípade porušenia
zákonného zákazu zabezpečiť splnenie spotrebiteľského úveru zmenkou mohol v rozhodcovskom
konaní uplatniť voči veriteľovi zodpovednosť za škodu. Keďže dlžník - povinný netvrdil vznik škody
ani ho nepreukazoval, rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol prihliadnuť na
neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru. Doterajšia
zmenková judikatúra spred 23.12.2015 nepripúšťa ex offo prihliadať na neprípustnosť zabezpečenia
dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou s takým následkom, aby ex offo umožnila dlžníkovi uplatňovať
jeho nárok na náhradu škody. Zákaz zmenky nemôže spôsobiť jej nevykonateľnosť. Nakoniec uviedol,
že ak súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky,
Aj keby súd zistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, do 22.12.2015 na túto okolnosť musel
upozorniť zmenkový dlžník námietkou.

10. K tvrdeniam súdu o rozhodcovskej doložke oprávnený uviedol, že je nepochybné, že rozhodcovská
doložka v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdneho konania. Z textu uzavretej rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Poukázal na to, že z ust. § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie
úplne, ale iba ho obmedziť. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle
vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Zdôraznil, že uzavretie zmluvy o úvere v predmetnom
prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy a že v prípade rozhodcovskej zmluvy sa
jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety podala odvolanie spoločnosť Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 (ďalej len „spoločnosť“).
V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol nad rámec zverenej právomoci, nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 499/2012-47 zo
dňa 10.07.2013 a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21.02.2013 sp.zn. C-472/11 vo veci Banif
Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai, Viktória Csipai. Nesúhlasil s aplikáciou Smernice Rady 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách okresným súdom. Konštatoval,
že v danom prípade činnosťou súdu nastalo ústavne neakceptovateľné porušenie práv, konkrétne, že
exekučný súd nezohľadnil pri aplikácii Smernice Rady 93/13/EHS svoju povinnosť upozorniť účastníkov
exekučného konania na neprijateľnú podmienku a dať im tak možnosť vyjadriť sa k nej, rovnako dať
možnosť oprávnenému vyjadriť sa k prípadnému stanovisku povinného. Vo veci výkladu čl. 3 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS navrhol predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie otázku v tom zmysle,
či rozhodcovská doložka, podľa ktorej musí spotrebiteľ riešiť spory s dodávateľom, ak tak navrhne
dodávateľ, v rozhodcovskom konaní, je podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka



neprijateľnou podmienkou. Poukázal na judikatúru Spolkového súdneho dvora v Nemecku a Ústavného
súdu Českej republike.

12. Poukázal na argumentáciu Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí zo dňa 24.05.2012, sp. zn.
13CoE 44/2012. Uviedol, že v rámci výkonu exekučný súd nesmie vylúčiť aplikáciu dotknutej podmienky
(aplikáciu nesmie opomenúť), ak spotrebiteľ potom, čo je súdom upozornený, nemá zámer dovolávať
sa takéhoto vylúčenia. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Pannon GSM
Zrt. proti Erszébet Sustikné Gy?rfi C-243/08. Vnútroštátny súd musí informovať spotrebiteľa a požiadať
ho o uplatnenie neprijateľnosti, ide totiž o všeobecné kritérium výkladu neprijateľnej podmienky určené
Súdnym dvorom EÚ, je to súčasť koncepcie neprijateľných podmienok.

13. V prípade, že súd nebude akceptovať vyššie uvedené dôvody, navrhol, aby súd konanie podľa ust.
§ 162 ods. 1 písm. c) CSP prerušil a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:
Má sa tvrdenie o tom, že sa od vnútroštátneho súdu nevyžaduje vylúčenie možnosti aplikovateľnosti
možnej neprijateľnej podmienky po tom, čo spotrebiteľ nedal najavo, že zamýšľa uplatniť jej
neprijateľnosť, vykladať tak, že takáto podmienka sa aplikuje len vtedy, ak spotrebiteľ výslovne odporoval
jej neaplikácii alebo aj tak, že táto podmienka sa aplikuje aj vtedy, ak spotrebiteľ výslovne odporoval
jej neaplikácii alebo aj tak, že takáto podmienka sa aplikuje aj vtedy, ak spotrebiteľ neoznámil súdu,
že zamýšľa uplatniť jej neprijateľnosť po tom, čo mu súd oznámil, že posúdil podmienku ako možne
neprijateľnú?

14. Poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE 641/2011 zo dňa
30.11.2012. Spoločnosť v odvolaní ďalej uviedla, že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného
súdu, nemá právomoc vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci,
nakoľko výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Pripomenul,
že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už súd prvej inštancie preskúmal súlad
exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Súd prvej inštancie je v oblasti
prieskumu exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu limitovaný ust. § 40 v spojení s ust.
§ 43 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), ktoré zároveň negatívnym
spôsobom vymedzujú jeho právomoc. Exekučný súd nekoná o zrušení tuzemského rozhodcovského
rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe. Úspešný žalobca v rozhodcovskom konaní stráca vplyvom nahradenia opravného
procesu indikovaného ust. § 40 a nasl. ZoRK revíznym procesom exekučného súdu všetky svoje justičné
práva s právom na súdnu ochranu a právom na spravodlivý súdny proces. Extenzívna interpretácia
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tak, ako ju v danej veci uskutočnil exekučný súd, je v priamom
rozpore s jeho ústavným právom na súdnu ochranu a právom na spravodlivý súdny proces, ako aj
v rozpore so zásadou legality, princípom ochrany legitímneho očakávania a princípom právnej istoty.
Právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako rozsudok všeobecného súdu a exekučný
súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu. Súd prvej
inštancie nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku a nedisponuje právomocou rušiť, či
meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní,
v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu.

15. V prípade, ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, právny zástupca oprávneného žiadal, aby súd postupom podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) CSP
prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia
§ 44 ods. 2, vety prvej a druhej Exekučného poriadku s článkom 1 odsekom 1 vetou prvou Ústavy
Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých
subjektov práva v právny poriadok.

16. Spoločnosť ďalej uviedla, že súd prvej inštancie môže pristúpiť k zastaveniu konania o výkone
rozhodnutia rozhodcovského súdu alebo exekučného konania realizovaného na podklade takéhoto
rozhodnutia len na návrh účastníka konania (ust. § 45 ods. 1 ZoRK). Aj v takomto prípade je však
exekučný súd pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu limitovaný ústavne konformnou teleologickou
interpretáciou ust. § 40 a nasl. ZoRK, ktorá mu umožňuje nájsť hranice jeho právomoci a odlíšiť
sa tak od právomoci všeobecného súdu konajúceho o zrušení rozsudku. Súd prvej inštancie pri
posudzovaní rozhodcovského súdu konal mimo rámec zverenej právomoci, porušil princíp legality, ako



aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces
a dvojinštantnosť súdneho konania. Súd prvej inštancie vydal rozhodnutie bez aplikácie relevantnej
právnej normy, bez vykonania ústavne súladnej interpretácie aplikovaných právnych noriem a bez
vykonania dokazovania, čím porušil jeho právo na súdnu ochranu. Namietal, že súd prvej inštancie v
danom prípade rozhodol bez jeho vypočutia, že ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že
súd prvej inštancie vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s
obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto dôkazom, argumentom a tvrdeniam
vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov a tvrdení. Z ustanovení
§ 57 ods. 2 , § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a z ust. § 45 ZoRK vyplýva, v akom rozsahu je súd
príslušný na exekúciu oprávnený vykonať preskúmanie exekučného titulu. ZoRK v ust. § 40 umožňuje
možnosti nápravy rozhodcovského rozsudku.

17. K tvrdeniu súdu prvej inštancie o neplatnosti rozhodcovskej doložky spoločnosť uviedla, že súd
prvej inštancie je v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie
priznané rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi, a nie otázku súladu rozhodcovskej
doložky s dobrými mravmi. Podľa jeho názoru rozhodcovská doložka je platná. Poukázal na znenie
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na to, že od 01. 01. 2008 podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku je považované ustanovenie zmluvy, ktoré vyžaduje
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Účastníkom zmluvy je daná tak možnosť voľby, či sa obrátia na rozhodcovský
súd alebo na všeobecný súd. Keďže možnosť voľby účastníkmi dojednaná bola, nejde o neprijateľnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil ani s názorom, že
pre spotrebiteľa je konanie rozhodcovského súdu nevýhodné, resp. že by samo o sebe spôsobovalo
akúkoľvek nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a už vôbec nie nerovnováhu
kvalifikovanú - značnú.

18. Spoločnosť nesúhlasila s právnym posúdením zmluvy o úvere, ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Svojim klientom poskytuje peňažné prostriedky na základe
zmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej nemusela byť ako podstatná
náležitosť dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov. Jeho klienti neuhrádzajú celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom, ale iba časť týchto nákladov, z ktorých 1/3 je dohodnutý úrok a
2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. Poukázal na podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov
a vzhľadom na charakter jeho podnikateľskej činnosti nie je možné, aby poskytoval úvery na základe
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jeho činnosť nepatrí do pôsobnosti tohto zákona.

19. Ďalej spoločnosť poukázala na nesprávne posúdenie neprimeranosti úrokov z omeškania. Uviedol,
že povinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. aj s bodom 6
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, v zmysle
ktorého v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, zaväzuje sa
dlžník zaplatiť veriteľovi i úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. Tento úrok má sankčný charakter a
dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Podľa jeho názoru dohodnutá výška
úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Zdôraznil, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak poruší svoje povinnosti
vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy.

20. K poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za zasielanie upomienok, ktoré sú súčasťou exekučného
titulu uviedol, že podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka si mohol dojednať odplatu, v jeho prípade
poplatok pozostávajúci z 1/3 dohodnutého úroku a v 2/3 z nákladov na vypracovanie zmluvy o úvere. V
bode 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa povinný zaviazal uhradiť mu za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia zmluvných podmienok
sumu 1,99 Eur ako paušálnu náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej. Zdôraznil, že skutočnosť,
či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom, súd už raz posudzoval a o nej rozhodol.

21. Zvýraznil, že exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom a súlad exekučného titulu
so zákonom preskúmal súd prvej inštancie už pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa jeho názoru, v danom prípade nie sú dané dôvody na



zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola začatá zákonným
spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva
platným, právoplatným a vykonateľným. Od vydania exekučného titulu a ani od vydania poverenia na
výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne a ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene
postoja súdu. Z uvedených dôvodov považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú za nezákonné a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

22. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti I. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil. Ďalej odvolací súd dospel k
záveru že odvolanie spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421 bolo podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

24. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 21.08.2013 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 16.01.2014 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR
05103/11 zo dňa 11.06.2012. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej
dňa 08.08.2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.02.2016 súdny exekútor
postúpil podanie oprávneného zo dňa 21.01.2016 označené ako „Oznámenie k výzve na doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)“. Uvedené podanie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 21.01.2016. V tomto podaní oprávnený uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného
titulu, na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou
zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Nakoniec uviedol, že dôkazy osvedčujúce uvedené
skutočnosti sú už od podania návrhu na vykonanie exekúcie súčasťou spisu a že nedošlo k zmene
skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Uznesením č.k. 4Er/3578/2013-45 zo dňa 24.07.2017 súd
prvej inštancie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

25. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

26. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

27. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.



28. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

29. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

30. V zmysle vyššie citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku ak exekučný súd
dospeje k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, je povinný
ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

31. Odvolací súd z predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.08.2010 zistil, že v danom
prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver, pretože nie sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského
úveru vyplývajúce z ust. § 1 a ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Podľa ust. §
2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zo zmluvy o úvere však vyplýva, že táto zákonná podmienka nie je naplnená, pretože priamo v
zmluve o úvere je uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté za účelom
výkonu zamestnania, čo dlžník - povinný potvrdil svojim podpisom. Aj keď v danom prípade nejde
o spotrebiteľský úver, ide o spotrebiteľský vzťah, a to vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v
ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ktoré lex generalis spotrebiteľa definuje odlišne od
ust. § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda je možné konštatovať,
že právna úprava spotrebiteľskej zmluvy uvedená v Občianskom zákonníku definuje pojem spotrebiteľa
podstatne širšie ako ust. § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pretože nebolo preukázané,
že povinný je podnikateľským subjektom a pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, predmetný zmluvný vzťah medzi dodávateľom
- oprávneným a spotrebiteľom - povinným je možné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a následne tento vzťah podriadiť jeho právnemu režimu. Odvolací
súd tento záver vyvodil z označenia dlžníka (povinného) v zmluve o úvere jeho identifikačnými znakmi
pre fyzické osoby - nepodnikateľa. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval
námietku oprávneného, že zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou za nedôvodnú.

32. Keďže v danom prípade povinný mal postavenie spotrebiteľa a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade s uvedeným
ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s prechodným ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku k úpravám zavedeným zákonom č. 438/2015 Z.z. platným a účinným od
23.12.2015, ktorým bol novelizovaný Exekučný poriadok skúmal, či bolo prihliadnuté na prípustnosť
použitia zmenky. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) súd prvej inštancie
správne zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v konaní, v ktorom si oprávnený uplatňoval nárok
zo zmenky. Rozhodcovský súd však pri rozhodovaní o nároku oprávneného neprihliadol na neprijateľné
zmluvné podmienky a neprípustnosť použitia zmenky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom
na to, že v danom prípade sa vymáha nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky, súd prvej
inštancie v súlade s ust. 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

33. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

34. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.



35. Odvolací súd preskúmal spisový materiál a zistil, že oprávnený udelil v tomto konaní plnomocenstvo
na zastupovanie advokátskej kancelárii Advocate, s.r.o. Súd prvej inštancie po tom, ako mu bolo
doručené odvolanie podané spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., vyzval túto spoločnosť na predloženie
plnej moci na zastupovanie oprávneného, ktorá však až do rozhodnutia odvolacieho súdu nebola do
súdneho spisu doložená, preto súd nemal inú možnosť, ako odvolanie spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o.,
odmietnuť v zmysle § 386 b) CSP. Na základe skutočnosti, že predmetné odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou, odvolací súd sa jeho obsahom bližšie nezaoberal a z uvedeného dôvodu
nerozhodoval ani o návrhoch na prerušenie konania.

36. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti I. výrokovej vety je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu
potvrdil a odvolanie spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421 bolo podané neoprávnenou osobou, preto ho podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

37. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).