{"guid": "1368d400-c3e6-4566-9a24-4755a7910161:8faf1c6b-f121-46a3-8343-ad07669fa41f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1", "spisova_znacka": "25CoE/211/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/211/2013 z 29. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2013, sp. zn. 25CoE/211/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1", "identifikacne_cislo": "4313208435", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2013-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8faf1c6b-f121-46a3-8343-ad07669fa41f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/211/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4313208435\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4313208435.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o. so sídlom Bratislava, Astrová\n2/A, IČO: 45 869 464, zast. verita, s. r. o. so sídlom Bratislava, Karpatská 18, v mene ktorej koná JUDr.\nJozef Novák, advokát a konateľ, proti povinnej: C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. E. XXX, o vymoženie\n1.454,11 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo\ndňa 28. 05. 2013 č. k. 2Er/559/2013-12, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána\nGaspera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 29. 04. 2013. Vychádzal zo\nzistenia, že súdny exekútor na základe návrhu oprávneného požiadal o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 1.454,11 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. zo\ndňa 28. 10. 2011 sp. zn. IDB12100227. Zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou, založený zmluvou\no úvere zo dňa 10. 05. 2007, posúdil ako spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zák. č.\n258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a aplikoval naň ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 4 písm. r), 5, §\n54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako i Smernicu Rady č. 93/13/EHS z          05. 04. 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Opierajúc sa o ust. § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2 zák. č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), preskúmal\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul,\na zistil, že tieto sú v rozpore so zákonom. Dospel k záveru, že v danom prípade rozhodcovská\ndoložka dojednaná účastníkmi v článku 11, bod 11.2 obchodných podmienok pre úver je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a  núti spotrebiteľa podrobiť\nsa výlučne rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského\nsúdu rozhodnúť prejednávanú vec, bola teda už v čase uzatvárania zmluvy neprijateľnou podmienkou\na ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Uzavrel, že\nrozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, a preto\nrozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie\nexekúcie. V intenciách ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku  a ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní, preto žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. o udelenie\npoverenia na vykonanie predmetnej exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny\na vyhovenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho\nzrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne\nprávne vec posúdil, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Vychádzajúc z ust. § 37 zák.             č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a §\n159 ods. 2 OSP mal za to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok\n\nvšeobecného súdu, a preto exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom\nvšeobecného súdu. Namietal, že exekučný súd nebol oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku\nvšeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Rovnako tak nedisponuje právomocou rušiť\nalebo meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Opierajúc sa o ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona\no rozhodcovskom konaní mal za to, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na\nto, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, t. j. nie každá skutočnosť hodnotená ako\nneprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Konštatoval, že predmetná\núverová zmluva predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou zriadenou\na pôsobiacou v Slovenskej republike v súlade s ustanoveniami zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a\npodliehajúcej dohľadu Národnej banky Slovenska. Tento zákon v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\no úvere v ust. § 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na\nuzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté\nv rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom. Argumentoval tiež dôvodmi uvedenými v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 09. 2011 sp. zn. 3 M Cdo/11/2010 a v\nrozhodnutiach Krajského súdu v Prešove, Banskej Bystrici, Bratislave, ako i v náleze Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 03. 11. 2006 sp. zn. III. ÚS 192/2006, zo dňa 30. 10. 2007 sp. zn. I. ÚS\n335/2006, zo dňa 29. 09. 2009 sp. zn. II. ÚS 244/2009 a zo dňa 03. 07. 2008 sp. zn. I. ÚS 242/2007.\nZáverom zdôraznil, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná na základe splnenia\nzákonnej povinnosti banky a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212\nods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214\nods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. so sídlom\nExekútorského úradu v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268, o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, predloženej súdu prvého stupňa dňa 06. 05. 2013. Spolu s ňou bol predložený i návrh\noprávneného, ktorým sa domáha od povinnej vymoženia sumy 1.454,11 eura, úroku vo výške 19 %\nročne zo sumy 1.454,11 eura od 02. 07. 2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 1.454,11 eura od 02. 07. 2010 do zaplatenia, dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške\n458,41 eura, poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 76,50 eura, súdneho poplatku za podanie\nnávrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eura, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní\nvo výške 104,39 eura a exekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri\nRozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a. s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 7, zo dňa 28. 10.\n2011 sp. zn. IDB12100227, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 02. 2012 a vykonateľnosť dňa 13. 02.\n2012. Súčasťou spisu je i zmluva o úvere, uzatvorená právnym predchodcom oprávneného - Poštovou\nbankou, a. s. a povinnou dňa 10. 05. 2007 a obchodné podmienky pre úver.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských\nkomisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku).\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon\nrozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\n\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nExekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom\nstanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným\npodmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh\na listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady\nexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu\nexekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v\nust. § 45 ods. 1 ZRK preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi\npredpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Z toho plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný\naj v tejto fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na\nzáklade rozhodcovského rozsudku, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 45 ZRK. V prípade ich zistenia\npreto súd musí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Jediným obmedzením\nexekučného súdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania, sa nemôže\nzaoberať tými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods.\n1 písm. a) v spojení s ods. 2 ZRK). Takýto postup je nielen v súlade so zásadou hospodárnosti\nexekučného konania a logikou veci, ale je plne súladný i s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci C-40/08 Asturcom Telecominicaciones SL proti Cristina Rodrígues Noguiera. V tejto veci\nSúdny dvor zaujal stanovisko, podľa ktorého vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený\nvýkon právoplatného rozhodcovského nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí aj bez návrhu\nposúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v zmluve, uzavretej predávajúcim alebo\nposkytovateľom so spotrebiteľom, a ak ide o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť\nvšetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude\nuvedenou doložkou viazaný.\n\nV danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov je  zmluva o úvere,\nuzatvorená právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou a. s.            a povinnou dňa\n10. 05. 2007. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nuzatvorenú štandardným formulárovým systémom, a preto ju bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole a\nzisťovať, či plnenie uplatnené v tomto konaní sa nevymáha na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky\nv nej obsiahnutej tak, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento v potrebnom rozsahu vykonal\ndokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový stav veci a túto i správne právne posúdil. Keďže\nodvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia, využijúc postup podľa\n§ 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého\nstupňa a na ne v podrobnostiach ďalej poukazuje.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd osobitne poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého závery sa v otázke skúmania\nplatnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Uznesením         zo dňa 09. 02. 2012 sp. zn. 3\nCdo 122/2011 Najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a\nzároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej\nrozhodcovskej zmluvy. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (v spotrebiteľskej veci) súdy v\nexekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje\noprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 21. 03. 2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012). Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie je skúmať, či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore\nso zákonom a či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať (§ 45 ods. 1 písm. b) ZRK), pričom\n\nprávomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva z ust. § 45 ods. 1, 2 citovaného zákona\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 01. 2012 sp. zn. 2 Cdo 5/2012).\n\nZ hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania dňa\n10. 05. 2007 uzatvorili zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i obchodné podmienky\npre úver. Podľa článku 11 Prechodné a záverečné ustanovenia ods. 11.2 obchodných podmienok pre\núver sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných\npodmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Banky na\nriešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými\npodmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných podmienok, v\nrozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská,\narbitrážna a mediačná, a.s. (RAM) podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa\nrozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom\nrozhodcovského konania je Bratislava. I podľa názoru odvolacieho súdu takto dojednaná rozhodcovská\ndoložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka tým i absolútne neplatnou, keďže celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi\nprávami a povinnosťami zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka nebola so\nspotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť,\nresp. toto dojednanie vylúčiť. Sú preto namieste obavy, že povinná si z takéhoto fakticky nerovnovážneho\nvzťahu ďalší postup vo veci, akým je rozhodcovský proces, nedokázala náležite uvedomiť, pričom\nnaviac ani nemala iný výber vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými\npodmienkami, zmluvu ako celok buď odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam\nposkytovania úveru, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Významnou je i skutočnosť, že podmienka\nbola paušálnym spôsobom v zmluve zakotvená ešte pred vznikom samotnej zmluvy i napriek tomu, že\nmá zásadný dopad na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je notorietou, že v spotrebiteľských\nveciach zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu s ohľadom na ochranu\nspotrebiteľa ako slabšiu stranu v konaní, pričom i ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr\nlen indikátorom, do akých polôh môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou\nzmluvného vzťahu. Je preto dôvodný záver, že takto formulovaná rozhodcovská doložka je neplatná,\nako už bolo vyššie uvedené. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne\nneplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore\nso zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by\noprávnenému voči povinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/559/2013", "guid": "70c176bd-2fca-4588-bb71-09602ddfd87d:b58560d8-8d4b-42a0-b59f-79447c1b75ca", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e7bfafee-bd6d-403a-ad8f-9e0c5a39cee0:8cb306ed-aef9-4620-8ddb-d98045e7dde8", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/559/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Er/559/2013 z 30. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7bfafee-bd6d-403a-ad8f-9e0c5a39cee0:8cb306ed-aef9-4620-8ddb-d98045e7dde8"}], "citovane_v": []}