{"guid": "1361ff37-f83e-4106-be2e-5c207523f50d:cb3eb102-8ae6-45a6-abfc-fb3243bcf66f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1", "spisova_znacka": "11CoP/37/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/37/2016 z 2. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. júna 2016, sp. zn. 11CoP/37/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1", "identifikacne_cislo": "2316204439", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb3eb102-8ae6-45a6-abfc-fb3243bcf66f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316204439.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: T. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
u starej matky G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. č. XXX, dieťa zastúpené v konaní Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, t.č. ÚZVJS Leopoldov, a O.
P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. ÚZVJS Leopoldov, o návrhu starej matky U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
P. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletej a starej matky maloletej G. O.
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 15. marca 2016, č.k. 12P/86/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú
T. dočasne zveril do osobnej starostlivosti starej matke U. A., nar. XX.XX.XXXX,  bytom P. P. č. XX
a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Starej matke G. O., nar. XX.XX.XXXX, uložil povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej
osobnej starostlivosti starej matke U. A.. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že stará matka maloletej
U. A. sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.03.2016 domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by jej bola maloletá T. zverená predbežným opatrením do osobnej starostlivosti. Návrh
odôvodnila tým, že rodičia maloletej sa momentálne nachádzajú v Ústave na výkon väzby v Leopoldove.
S vnučkou má veľmi blízky a pekný vzťah, pričom má záujem sa o ňu riadne starať.  Nepracuje, poberá
invalidný dôchodok. Maloletá navštevuje materskú škôlku, pričom výdavky so škôlkou uhrádza ona.
Maloletá sa v súčasnosti nachádza u starej matky zo strany matky, a to u G. O., u ktorej nemá vlastnú
izbu, ani priestor na sebarealizáciu. Toto prostredie je nevyhovujúce a nepriaznivo vplýva na rast a
vývin maloletej, keďže stará matka z matkinej strany užíva v nadmernej miere alkoholické nápoje.
Ďalej poukázala na skutočnosť, že ona má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej
starostlivosti o dieťa, keďže býva sama so slobodným dospelým synom, vo veľkom rodinnom dome so
záhradou. Maloletá má u nej vlastnú izbu, ktorá je zariadená a plne vyhovuje jej veku a záľubám. Právne
súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1,2,5,6,8,9,   § 76 ods. 1 písm. b), ods. 4
O.s.p.. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, keďže sa rodičia dieťaťa momentálne
nachádzajú v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť
o nevyhnutnosť predbežného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Súd sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu starej matky na nariadenie predbežného opatrenia,
a keďže mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko je ohrozený riadny zdravý
sociálny fyzický a psychický vývin maloletej T., zároveň si to vyžaduje záujem na jej výchove, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej.
Uviedla, že s uznesením nesúhlasí, stará matka U. A. nie je schopná starať sa a zabezpečiť vhodné



podmienky, zdravý vývoj a výchovu maloletej T., ani po stránke zdravotnej ani finančnej. Má vážne
problémy so srdcom, bytové podmienky taktiež nie sú vhodné. Doteraz neprejavovala žiadny záujem
podieľať sa na výchove svojej vnučky. Maloletá nie je na ňu zvyknutá. Finančne ju nebude schopná
zabezpečiť, nakoľko poberá len invalidný dôchodok. Osočuje a krivo obviňuje jej matku G.  O., u ktorej
momentálne maloletá býva spolu s jej bratom, ktorý je krstným otcom maloletej W. O., ktorý taktiež
žiada o zverenie maloletej T. do náhradnej osobnej starostlivosti. V rukách jej matky a brata má maloletá
zabezpečenú riadnu výchovu, všetky potreby pre zdravý vývoj ako aj psychickú pohodu a kľud, lebo
dotyčných ako aj prostredie pozná dokonale a od narodenia.
Stará matka G. O. takisto podala voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odvolanie. Uviedla,
že navrhovateľka nie je schopná zabezpečiť plynulú starostlivosť maloletej T., nakoľko je invalidná
dôchodkyňa z dôvodu prekonania infarktu myokardu a do dnešnej doby udáva ťažkosti a jej zdravotný
stav sa mení zo dňa na deň. Maloletá je energické dieťa, potrebuje veľkú pozornosť, ktorú navrhovateľka
nie je schopná zabezpečiť. Poberá navyše len invalidný dôchodok, takže ani z finančnej stránky nie je
schopná zabezpečiť plynulú starostlivosť o dieťa. V návrhu uviedla, že G. O. v nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje. Nikto sa nepresvedčil o tom, či je to pravda, považuje to za verejné ohováranie
a osočovanie svojho mena. Nepožíva v nadmernej miere žiadny alkoholický nápoj. Je pravda, že
navrhovateľka uhrádza školné pre maloletú T. v škôlke. Na tomto sa dohodla s rodičmi maloletej, že pre
vnučku spraví toľko, že bude uhrádzať školné. Maloletá má krásny vzťah k starej babke A., ale citovo
je naviazaná na krstného otca W. O. a krstnú mamu O. S., ktorí od narodenia maloletej T. žijú s ňou v
jednej domácnosti. Spolu sa podieľajú na výchove maloletej T.. Maloletá je na nich zvyknutá a mala by
vyrastať medzi ľuďmi, ktorých pozná a má k nim vytvorený citový vzťah. Dňa 10.03.2016 W. O., krstný
otec maloletej podal na súd žiadosť o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá T.
má s nimi prekrásny vzťah a citovo je na nich veľmi naviazaná a títo sú schopní zabezpečiť  pre maloletú
T. všetko, čo potrebuje.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniam uviedla, že s popisom matky maloletej jej
zdravotného stavu, finančnej situácie, ako i citového vzťahu k vnučke nesúhlasí. Pokiaľ sa týka odvolania
starej matky G. O., tak jej tvrdenia považuje za neobjektívne, keďže vzťahy medzi ich rodinami sa v
dôsledku trestného stíhania  ich detí tak rozvrátili, že z toho pramenia ich nezhody a hádky. Potreby
maloletej T. v plnej miere rešpektuje, do ničoho ju nenúti, vždy jej vo všetkom vyhovie. Ani styku s krstným
otcom nikdy nebránila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie  podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212
ods. 2 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolania sú  dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 12P/86/2016 je nariadenie
predbežného opatrenia, ktorého sa dožadovala navrhovateľka U. A., stará matka maloletej T., nar.
XX.XX.XXXX a to dočasným zverením maloletej T. do náhradnej osobnej starostlivosti starého rodiča,
teda navrhovateľky U. A., ktorá je starou matkou zo strany otca dieťaťa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ustanovenie § 76 ods.  1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení,
ktoré súd môže nariadiť, podľa písm. a) aby platil výživné v nevyhnutnej miere, podľa písm. b) aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Keďže toto ustanovenie uvádza iba demonštratívny výpočet možných
predbežných opatrení, je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmu maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa O.s.p..
Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je v zmysle
§ 74 ods. 1 O.s.p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu



maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd
vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Z obsahu spisu vyplýva, že rodičmi maloletej sú O. Q., nar. XX.XX.XXXX, a O. P., nar. XX.XX.XXXX.
Obaja rodičia sú t.č. vo výkone väzby v ÚZVJS Leopoldov. Z návrhu vyplynulo, že maloletá sa nachádza
v starostlivosti starej matky  zo strany matky maloletej G. O.. Navrhovateľka, stará matka zo strany
otca U. A. žiada o dočasné zverenie maloletej T. do svojej starostlivosti z dôvodu, že má vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu maloletej, kontakt s ňou má odmalička, má záujem sa o ňu starať, je
v domácnosti, poberá invalidný dôchodok, jej zdravotný stav jej dovoľuje starať sa o vnučku. Podľa
tvrdenia navrhovateľky v návrhu, prostredie, v ktorom sa v súčasnej dobe maloletá nachádza je
nevyhovujúce, nepriaznivo vplýva na rast a vývin maloletej. G. O. užíva v nadmernej miere alkoholické
nápoje a z toho vyplýva aj jej zlý finančný stav. V domácnosti spolu s maloletou T. u jej starej matky G.
O. býva aj brat matky maloletej syn G. O. W. O., ktorý si podal na súd prvého stupňa návrh na zverenie
maloletej do náhradnej  osobnej starostlivosti, v ktorom uviedol, že pokiaľ rodičia maloletej žili v spoločnej
domácnosti, boli u nich každodenne na návšteve, maloletá T. je na nich zvyknutá, najmä naňho a jeho
družku. Rodičia maloletej momentálne nevedia zabezpečiť poriadnu výchovu. Od 15.02.2016, odkedy
boli rodičia vzatí do vyšetrovacej väzby je maloletá T. uňho v domácnosti, spolu s priateľkou sa o ňu
starajú a zabezpečujú jej výchovu. Z oznámenia Materskej školy P. P., ktoré bolo priložené k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že U. A. uhrádza školné za maloletú T. pravidelne každý
mesiac, s tým, že za mesiace september 2015 - marec 2016 bolo školné uhradené v sume 77 eur a
stravné v sume 110,10 eur.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie na základe návrhu
a potvrdenia z materskej školy, z ktorého vyplýva, že stará matka maloletej navrhovateľka uhrádza
školné a stravné za pobyt v škôlke. Okrem skutočností uvedených v návrhu súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie neodôvodnil žiadnymi inými relevantnými skutočnosťami. Odvolací súd má za to, že nie
je možné rozhodnúť len na základe tvrdení navrhovateľa v návrhu. Navrhovateľka v predmetnej veci v
návrhu sama uvádza, že maloletá T. sa nachádza v starostlivosti starej matky G. O. a jej syna W., ktorý s
ňou žije v spoločnej domácnosti. Z návrhu ani zo žiadneho listinného dôkazu nachádzajúceho sa v spise
nevyplýva, že by starostlivosť o maloletú T. v domácnosti starej matky G. O. bola nejakým spôsobom
ohrozená, zanedbávaná a že by nebola v záujme maloletej. Navyše matka maloletej v odvolaní vyjadrila
nesúhlas s tým, aby maloletá bola zverená starej matke zo strany otca. Je nepochybné, že maloletá T.
pozná navrhovateľku, má s ňou vytvorený citový vzťah, čo je však nepostačujúce na to, aby bez ďalších
preukázaných  resp. osvedčených skutočností bola dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom k tomu, že doposiaľ neboli preukázané žiadne závažné pochybenia v starostlivosti G. O. a jej
syna W. O., v starostlivosti ktorých sa maloletá T. so súhlasom matky nachádza, odvolací súd nevidel
dôvod na odňatie maloletej zo starostlivosti starej matky G.  O.  a jej dočasného zverenia do výchovy
navrhovateľky.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď nevidel žiaden
relevantný dôvod na odňatie maloletého dieťaťa zo starostlivosti starej matky G. O., u ktorej sa od
februára 2016 maloletá nachádza.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/86/2016", "guid": "30d9eec2-3b5d-4fc4-851f-2abd30612e70:fc69f2a7-1622-44da-8513-77ad1afee01b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}