{"guid": "1361a900-8be4-41af-83db-08e8467d8bdf:5b6c349c-7d5c-44e6-a3b0-9feeca697953", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1", "spisova_znacka": "42CoE/50/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoE/50/2011 z 28. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2012, sp. zn. 42CoE/50/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1", "identifikacne_cislo": "6110212516", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-62", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-63", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b6c349c-7d5c-44e6-a3b0-9feeca697953", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoE/50/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110212516.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených v 1.rade B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX X. I. O., štátny občan SR a v 2.rade V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. N. XX, XXX
XX N., štátny občan SR, obaja v konaní zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Ing. Bernardom
Pekárom, Advokátska kancelária so sídlom N. XX, XXX XX Z. Z., proti povinnému Slovenská republika
- Lesy Slovenskej republiky, š.p., Nám. SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpeného
splnomocnenou advokátkou Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, Advokátska kancelária so sídlom K.
X, XXX XX G., vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. Evou Uhaľovou, so sídlom Exekútorského úradu
Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX/830/10 pre vymoženie nepeňažného plnenia, trov
predchádzajúceho konania v sume 422,24 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5Er/360/2010-17 zo dňa 24. augusta 2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd o p r a v u j e záhlavie a výrok rozhodnutia Okresnému súdu Banská Bystrica č. k.
5Er/360/2010-17 zo dňa 24. augusta 2010 obsahujúci nesprávny údaj o názve obce a katastrálneho
územia individualizujúci predmetnú nehnuteľnosť, a to názov obce                       „ K. W. č.XXX“
a katastrálneho územia „K. W.“ tak, že správny názov obce je „ K. W. č.XXX“ a katastrálneho územia
„K. W.“.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica                     č. k.
5Er/360/2010-17 zo dňa 24. augusta 2010,  v znení  opravného uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č. k. 42 Coe 50/2011 zo dňa 29. marca 2012,  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdnej  exekútorky o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod spisovou značkou EX/830/10 v časti nepeňažného
plnenia, t.j. povinnosti povinného uzatvoriť s oprávneným v 1.rade a 2. rade kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva trojizbového bytu s príslušenstvom            č. XXX v dvojbytovke obytného domu v K. W. č.
XXX, postaveného na parcele č. KN XX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX  m2, vedeného
na LV č. XXX,                    k.ú. K. W. za zostatkovú cenu bytu, a to podľa ustanovenia § 44 ods. 2  zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v nadväznosti na
ustanovenia § 62 Exekučného poriadku.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 10C/22/2008-50 zo dňa 11.11.2008, ktorým bol odporca (povinný) zaviazaný v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku uzatvoriť s navrhovateľom Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX (právny predchodca oprávnených) kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva trojizbového bytu s
príslušenstvom č. XXX v dvojbytovke obytného domu v K. W. č. XXX, postaveného na parcele č.
KN XX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX  m2, vedeného na LV č. XXX, k.ú. K. W. za
zostatkovú cenu bytu (výrok I). Zároveň bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v



sume 2 128,26 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(výrok II). Rozsudok nadobudol právoplatnosť v prvej výrokovej vete dňa 06.12.2008 a vykonateľnosť
dňa 23.12.2008. Voči výroku o trovách konania podal odporca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu, ktorý uznesením č.k.
10C/22/2008-75 zo dňa 16.06.2009 zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľom 1. rade a  2.rade trovy
konania v sume 422,24 Eur.

Po vzniku exekučného titulu navrhovateľ Q. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo
právoplatne skončené dňa 06.01.2010 vydaním osvedčenia o dedičstve č. 17D/206/2009 Dnot/62/2009,
v zmysle ktorého dedičia oprávneného nadobudli okrem iného v rovnakom pomere právo z exekučného
titulu uzavrieť s povinným kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva už vyššie špecifikovaného trojizbového
bytu za jeho zostatkovú hodnotu.

Súd v konaní skúmal procesné podmienky exekučného konania, t.j. preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k
záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť v časti nepeňažného
plnenia, lebo nie sú splnené podmienky konania. Súd s poukazom na ust. § 62 a 63 ods. 2 Exekučného
poriadku uviedol, že ak je predmetom exekúcie nepeňažné plnenie, exekúciu možno vykonať len
vyprataním, odobratím alebo zničením veci na náklady povinného, rozdelením spoločnej veci alebo
uskutočnením prác a výkonov. V exekúcii nemožno nahradiť prejav vôle jednej zo zmluvných strán tak,
ako to v návrhu na vykonanie exekúcie žiadajú oprávnení v 1.rade a v 2.rade, keď sa od povinného
domáhajú vymoženia povinnosti, aby s nimi uzatvoril kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva v návrhu
špecifikovaného trojizbového bytu za jeho zostatkovú cenu. Preto exekučný titul  nemôže byť v časti
nepeňažného plnenia podkladom pre vykonanie exekúcie, lebo nie je v rámci exekúcie materiálne
vykonateľný. Záverom súd zdôraznil, že prejav vôle povinného mal byť nahradený súdnym rozhodnutím.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu
oprávnení a navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie, prípadne rozhodol vo veci sám v zmysle             ust. § 220 Občianskeho súdneho
poriadku.

Namietali predovšetkým to, že rozsudok okresného súdu, ktorým súd zaviazal povinného uzatvoriť s
oprávneným kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k bytu špecifikovaného v rozhodnutí súdu je tak po
formálnej ako aj materiálnej stránke vykonateľný. To, že povinný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil
nemôže byť oprávnenému na ťarchu. Poukázali na ust. § 192 Exekučného poriadku a zároveň uviedli, že
ak súd odmietne vydať poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré je v zmysle § 192 Exekučného poriadku
nevyhnutným predpokladom na vynútenie splnenia povinnosti uzavrieť s oprávneným kúpnu zmluvu na
prevod bytu, zamedzí oprávnenému nútene domáhať sa svojho práva z tohto rozhodnutia.

Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu oprávnených navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Uviedol, že oprávnení po nebohom Q. N.
nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na predmetné nepeňažné plnenie
z dôvodu, že právo uzatvoriť kúpnu zmluvu zaniklo v zmysle ust. § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka
smrťou Q. N.. Išlo o právo, ktorého vznik bol podmienený existenciou nájomného pomeru, splnením
zákonom stanovených podmienok a bolo viazané výlučne na osobu nájomcu predmetného bytu. Uviedol,
že návrh oprávnených na vykonanie exekúcie týkajúci sa trov súdneho konania v sume 422,26 Eur je
nedôvodný, lebo povinný túto sumu uhradil dňa 21.07.2009 na bankový účet. Na preukázanie tohto
tvrdenia predložil povinný súdu aj výpis z bankového účtu (č.l. 29 spisu). Povinný si uplatnil aj trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 83,19 Eur (2 x 1 z 55,49 Eur + 2 x 7,21 Eur + DPH
v sume 13,28 Eur).

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou, odvolaniu sudkyňa nemienila
vyhovieť, preto ho predložila odvolaciemu súdu na rozhodnutie.



Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 251 ods. 4, § 212 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej „O.s.p.“) a podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávnených
nie je dôvodné.

Podľa § 222 ods.3 O.s.p. za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Na uznesenie sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 2 O.s.p.).

Opraviť rozhodnutie súdu postupom upraveným v ustanovení § 164 O.s.p. je možné len v prípade,
ak ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti obsiahnuté
v rozhodnutí, pričom zrejmosť takejto nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku súdneho
rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí vyplývajúcich zo spisového materiálu
a priebehu konania.

Odvolací súd zistil nesprávnosť predmetného uznesenia okresného súdu, pokiaľ ide o údaj obsiahnutý v
záhlaví a vo výroku uznesenia okresného súdu, spočívajúcu konkrétne v nesprávnom označení  názvu
obce a katastrálneho územia individualizujúce predmetnú nehnuteľnosť. Toto pochybenie je celkom
zjavne možné považovať za zrejmú nesprávnosť v písaní, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je
uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnení prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podali súdnej exekútorke Mgr. Eve Uhaľovej návrh na vykonanie exekúcie pre exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/22/2008-50 zo dňa 11.11.2008, ktorým bol odporca (povinný)
zaviazaný v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku uzatvoriť s navrhovateľom Q. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX (právny predchodca oprávnených) kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva trojizbového bytu
s príslušenstvom č. XXX v dvojbytovke obytného domu v K. W. č. XXX, postaveného na parcele č.
KN XX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX  m2, vedeného na LV č. XXX, k.ú. K. W. za
zostatkovú cenu bytu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v prvej výrokovej vete právoplatnosť dňa
06.12.2008 a vykonateľnosť dňa 23.12.2008. Zároveň bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 2 128,26 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Voči výroku o trovách konania podal odporca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, ktorý uznesením č.k. 10C/22/2008-75
zo dňa 16.06.2009 zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľom v. 1 a              v 2.rade trovy konania v
sume 422,24 Eur. Po vzniku exekučného titulu navrhovateľ Q. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské
konanie bolo právoplatne skončené dňa 16.01.2010 vydaním osvedčenia o dedičstve č. 17D/206/2009
Dnot/62/2009, v zmysle ktorého dedičia oprávneného nadobudli okrem iného v rovnakom pomere právo
z exekučného titulu uzavrieť s povinným kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva už vyššie špecifikovaného
trojizbového bytu za jeho zostatkovú hodnotu.

Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku) súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.



Podľa § 62 Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku) exekúciu možno vykonať len spôsobmi
uvedenými v tomto zákone.

Podľa § 63 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku), ak podkladom na exekúciu je exekučný
titul, v ktorom sa ukladá iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa
spravuje povahou uloženej povinnosti. Možno ju vykonať

a) vyprataním,

b) odobratím alebo zničením veci na náklady povinného,

c) rozdelením spoločnej veci,

d) uskutočnením prác a výkonov.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
nahradzujú toto vyhlásenie.

Vykonateľnosť rozhodnutia, v prípade ak ide o rozsudok na plnenie má ten dôsledok, že oprávnený
môže navrhnúť výkon rozhodnutia, pokiaľ povinný sám neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Oprávnený môže podľa § 251 O.s.p. navrhnúť výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku
alebo vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekučný súd postupujúc v zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a §
62 Exekučného poriadku skúmal procesné podmienky exekučného konania, ako aj tú skutočnosť, či
je navrhnutý spôsob vykonania exekúcie je zákonný a dovolený. Správne konštatoval, že exekúciu
možno vykonať len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku, t.j. v prípade nepeňažného plnenia
len vyprataním, odobratím alebo zničením veci na náklady povinného, rozdelením spoločnej veci,
uskutočnením prác a výkonov. Citovaná právna úprava v rámci spôsobov vykonanie exekúcie
nepeňažného plnenia, spôsob aký požadujú v návrhu na vykonanie exekúcie oprávnení, neupravuje. V
exekúcii nie je možno nahradiť prejav vôle jednej zo zmluvných strán tak, ako to v návrhu na vykonanie
exekúcie žiadajú oprávnení, keď sa od povinného domáhajú vymoženia povinnosti, aby s nimi uzatvoril
kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva, pretože titulom pre výkon rozhodnutia je rozsudok, ktorým sa ukladá
povinnosť k plneniu spočívajúcom vo vyhlásení vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. U takýchto rozsudkov preto
ani nie je možné hovoriť o ich vykonateľnosti v pravom zmysle slova. Účinkom takéhoto rozsudku je,
že nahrádza vyhlásenie vôle povinného účastníka bez ďalšieho. Ak teda rozsudok ukladá povinnému
uzatvoriť presne označenú zmluvu s konkrétnym obsahom, má to za následok, že zmluva sa považuje
dňom právoplatnosti rozsudku za uzavretú. Ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle
niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku
rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného
vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku. Ak vo výroku rozsudku nie
je prevádzaná nehnuteľnosť individualizovaná údajom o obci, parcelným číslom katastrálneho územia,
prípadne aj údajom o jeho druhu a výmere a ak tento výrok neobsahuje ani údaj o kúpnej cene, rozsudok
nemôže nahradiť nedostatok prejavu vôle predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy.(Zbierka súdnych
rozhodnutí NS SR 53/1991)

Neobstojí preto odvolacia námietka oprávnených podľa ktorej, ak súd odmietne vydať poverenie
na vykonanie exekúcie, ktoré je v zmysle § 192 Exekučného poriadku nevyhnutným predpokladom
na vynútenie splnenia povinnosti uzavrieť s oprávneným kúpnu zmluvu na prevod bytu, zamedzí
oprávnenému nútene domáhať sa svojho práva z tohto rozhodnutia. Pokiaľ rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 10C/22/2008-50 zo dňa 11.11.2008 ukladá povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, už
tento rozsudok sám o sebe nahrádza prejav vôle predávajúceho na uzavretie zmluvy, preto nie je daný
dôvod na postup podľa § 192 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 192 ods. 1 Exekučného poriadku
sa aplikuje v prípade exekúcie nepeňažného plnenia, keď vykonateľné rozhodnutie ukladá tzv. inú
povinnosť. Inou povinnosťou sa v tomto prípade rozumie povinnosť zdržať sa určitého konania alebo



povinnosť strpieť určité konanie. Týmto spôsobom sa ale nevykonávajú súdne rozhodnutia, ktorými sa
nahrádza prejav vôle, pretože samotné túto vôľu nahrádzajú, a preto nie je potrebné ich ďalej vykonávať
a viesť o nich exekučné konanie.

V zmysle ust. § 200 Exekučného poriadku  uznesením, ktorým okresný súd rozhodne  o zastavení
exekúcie, rozhodne aj trovách exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd
zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti nepeňažného
plnenia za vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/360/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "42Coe/50/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f5a0097e-0d58-4494-954a-9b8f82830159:1fa7c749-1f42-4a42-8e22-e45f3eb701c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/360/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Er/360/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5a0097e-0d58-4494-954a-9b8f82830159:1fa7c749-1f42-4a42-8e22-e45f3eb701c4"}], "citovane_v": []}