{"guid": "135f4c00-efa8-4369-90cc-4f9cd47c69fe:6c215afc-cd28-43b3-8c6e-219f57f2fea0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1", "spisova_znacka": "6Co/119/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/119/2019 z 28. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. apríla 2019, sp. zn. 6Co/119/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1", "identifikacne_cislo": "7818203255", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 961, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-961", "datum_vydania": "2019-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c215afc-cd28-43b3-8c6e-219f57f2fea0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/119/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203255
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne X. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom B.
XXX, T. P., proti žalovanému neoznačenému o „napadnutie darovacej zmluvy\", o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23. januára 2019 č.k. 1C 105/2018-11, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

N e p r i z n á v a    žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo dňa
23.1.2019 č.k. 1C 105/2018-11 odmietol podanie žalobkyne označené ako „žiadosť“, ktoré bolo
okresnému súdu doručené dňa 14.11.2018.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresnému súdu bolo dňa 14.11.2018 doručené podanie, ktoré podľa
svojho obsahu by mohlo byť žalobou, v ktorom žalobkyňa nesúvislo uviedla, že zdedila dom po rodičoch,
jej sestra je ťažko chorá a z predmetného domu ich niekto vyhadzuje, a preto žiada „uskutočnenie“ súdu.

3. Nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, bola žalobkyňa
uznesením okresného súdu z 22.11.2018, č.k. 1C 105/2018-6 vyzvaná na doplnenie predmetného
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o označenie strán sporu menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo inými identifikačnými znakmi. Zároveň bola vyzvaná, aby
doplnila opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky,
aby uviedla, čoho sa domáha, aby návrh výroku ako má súd rozhodnúť bol určitý a vykonateľný, a
aby doplnila podanie o dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Zároveň bola poučená, že opravené a doplnené
podanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každá zo strán obdŕžala jeden rovnopis. Súd poučil žalobkyňu, že ak svoje podanie v
súdom stanovenej lehote nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, bude
podanie odmietnuté podľa § 129 ods. 3 CSP.

4. Dňa 19.12.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Žiadosť a napadnutie
darovacej zmluvy“, v ktorom žalobkyňa uviedla, že bývala v rodičovskom dome spolu s tromi sestrami,
z nich sa jedna vydala a odišla bývať s manželom P. G., nar. X.X.XXXX. Po smrti sestry zdedil majetok
a ich vyhnal a spravil podvod. Opili ho a spravil darovaciu zmluvu na cudziu osobu, ktorá jej z domu
pokradla polovicu vecí. Ďalej uviedla, že ona spolu so sestrou, ktorá je dva roky po porážke, nemajú kde
bývať a sú sociálne prípady. Nemôže doložiť kde spravil darovaciu zmluvu  a list vlastníctva ešte nemá.

5. Po citácii § 129 ods. 1 až 4 CSP súd konštatoval, že predmetné podanie žalobkyne označené ako
„Žiadosť“, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 14.11.2018 a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo



byť žalobou je neúplné, nezrozumiteľné a nemá náležitosti riadnej žaloby. Žalobkyňa toto podanie ani
doplňujúcim podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.12.2018 a označené ako „Žiadosť a napadnutie
darovacej zmluvy“, neopravila a nedoplnila tak, ako bola súdom vyzvaná uznesením zo dňa 22.11.2018,
č. k. 1C/105/2018-6, ktoré jej bolo doručené dňa 27.11.2018. Nakoľko ide o vady, pre ktoré súd nemôže
v konaní pokračovať, súd podanie žalobkyne, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14.11.2018, v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, odmietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie označené ako „napadnutie darovacej zmluvy“.
V podaní uviedla, že sa domáha toho, aby bol dom, kde bývala aj so sestrou vrátený a darovacia
zmluva zrušená. V ďalšom podaní zo dňa 4.2.2019 (ktoré bolo doručené súdu 5.2.2019), označenom
ako „Žiadosť a napadnutie darovacej zmluvy“ žalobkyňa uviedla, že bývala v rodičovskom dome - kde
spravili podvod. Bývali tam tri sestry. Jedna sa vydala a išla bývať s G.. P.. Sestra zomrela v roku 2018
a jej majetok zdedil on a ich z domu vyhnal. Spravil darovaciu zmluvu na cudziu osobu, ktorá z domu
už polovicu veci pokradla. Žalobkyňa aj s druhou sestrou V. Č. sa potulujú tu a tam. Nemôže doložiť
darovaciu zmluvu.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

8. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobkyne odmietol, je vecne správny,  preto ho odvolací súd
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

10. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

11. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

12. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí  o možnosti podanie
odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

13. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

14. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd
povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej veci.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani
napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobkyne doručené súdu 14.11.2018 neobsahovalo uvedené
náležitosti a bolo jednoznačne nejasné v zmysle citovaného ustanovenia, a preto súd postupoval
správne, keď vyzval žalobkyňu uznesením zo dňa 22.11.2018 č.k. 1C 105/2018-6 na odstránenie vád
podania. Na odstránenie vád žaloby súd určil žalobkyni primeranú lehotu 10 dní. Zároveň žalobkyňu
poučil o tom, ako je potrebné úpravu uskutočniť a poučil ju aj o tom, čo je potrebné v podaní doplniť.

16. Žalobkyňa síce na výzvu súdu reagovala podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.12.2018, avšak
z obsahu podania je zrejmé, že neodstránila vady podania zo 14.11.2018 a nedoplnila ho v súlade s
požiadavkami súdu prvej inštancie tak, aby toto podanie spĺňalo všetky zákonom požadované náležitosti
(určitosť a vykonateľnosť petitu návrhu, ako aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a
označenie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností).



17. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa v stanovenej lehote vady žaloby neodstránila
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

18. Žalobkyňa vady žaloby neodstránila ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, a pretože bez ich
odstránenia nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o odmietnutí podania žalobkyne ako vecne správne.

19. Do pozornosti žalobkyne odvolací súd dáva tú skutočnosť, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako aj odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej, ale má len procesný charakter.

20. Nič nebráni žalobkyni, aby sa na súd obrátila so žalobou, ktorá bude obsahovať všetky náležitosti
podania podľa § 127 ods. 1 CSP (ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie : a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a
podpis), § 132 ods. 1 až 3 CSP (v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobkyňa k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť (§ 133 ods. 1 CSP), fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná, a preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/105/2018", "guid": "42f7b376-38dd-402a-b342-fd91b4278958:93979f1b-d87b-410f-bce0-98065b05d4c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "135f4c00-efa8-4369-90cc-4f9cd47c69fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1", "spisova_znacka": "6Co/119/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/119/2019 z 28. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7818203255.1"}], "citovane_v": []}